[1] J’ai milité plus de 30 ans au PQ et je n’ai jamais entendu le mot "indépendance" dans les instances officielles.

[2] Au dernier Congrès - juin 2005 - les 3000 délégués - y compris Mme Marois - ont voté à l’unanimité un "projet de pays" avec l’obligation de le présenter à l’électorat avec un budget d’un Québec "souverain" et d’en faire le thème de l’élection.

[3] Depuis ce temps, le "projet de pays" a été jeté aux poubelles, sous André Boisclair - qui a présenté lors de l’élection une "feuille de route" provinciale et sous Mme Marois lors d’une réunion du Conseil national de mars 2008.

[4] Mme Marois est allé plus loin que cela : elle a fait rayer l’article 1 qui a toujours été depuis la fondation de PQ de "réaliser la souveraineté du Québec", l’obligation de présenter un "projet de pays" à l’électorat et l’obligation de tenir un référendum.

[5] Tout cela s’est fait en violation du programme officiel et des statuts, ce qui beaucoup plus grave.

[6] Le Parti québécois est le seul parti politique qui n’a pas de programme officiel. Ceci est tellement vrai que si vous allez sur le site du parti, vous ne le retrouverez pas. Le programme officiel qui contenait le projet de pays a non seulement été jeté dans les poubelles, mais il est même disparu. Faut le faire.

[7] Le gros obstacle à l’indépendance du Québec, c’est Mme Marois elle-même. Tant qu’elle sera aux commandes de ce parti, on n’ira nulle part.

[8] Elle, ce qu’elle veut c’est être la première première ministre du Québec provincial. Le reste, elle s’en fout.

[9] Le PQ Marois c’est de la boulechite et un show de boucane.

[10] Pour moi, après 30-35 ans de militantisme dévoué, gratuit et bénévole, C’EST TERMINÉ.

[11] Je suis indépendantiste plus que jamais mais plus jamais péquiste. Juste à la pensée de me pointer dans une réunion du PQ me donne la nausée.

[12] Elle ne vous répondra pas. Et si elle jamais elle le fait, sa lettre sera inodore, incolore et sans saveur.

Pierre Cloutier ll.m avocat

Si le PQ était sérieux sur l’indépendance, il se mettrait immédiatement à la tâche de la rédaction d’une constitution et tenterait de se faire élire sur ce mandat de la proclamation de l’indépendance du Québec.

Et s’il voulait augmenter ses chances de prises du pouvoir pour accéder à ladite indépendance, il bonifierait radicalement son programme social et écologique de manière à ce que l’accession au pays ne soit pas un « marasme » pour la société mais un « progrès » et un « avantage » et particulièrement un avantage « économique » autant sinon « PLUS » que « culturel ».

Or, pour assumer les coûts d’une telle bonification du programme social : éducation, santé, garderies, assurance chômage, aide sociale, transport en communs etc… Il faudrait que le PQ opère un net virage à gauche pour augmenter ses revenus ; avec des choses comme : la nationalisation des banques, la taxation des entreprises, l’augmentation des impôts des très riches et des multinationales, la limitation des salaires comme aux USA, la nationalisation de l’énergie éolienne, la création de nouvelles sociétés d’État tel : la production d’une automobile électrique typiquement québécoise et du moteur-roue, la création de Pharma-Québec pour produire et réduire le coût explosif des médicaments… etc.. etc.. etc..

Il apparaît à mon sens clair, net et précis et depuis des années, qu’un parti de droite néolibéral comme le PQ l’est devenu, n’est plus l’instrument adéquat pour réaliser l’indépendance du Québec.

De droite, électoraliste et souverainiste du dimanche…

Je trouve que le PQ désormais nuit désormais autant à la cause nationale qu’à la cause sociale.

Deux axes qui n’auraient jamais dus être scindés.

Embourgeoisement et indépendance ne feront jamais bon ménage…

« Qui ne fait pas l’indépendance la combat » - Gaston Miron

_____________________

Christian Montmarquette

Membre et fondateur de Québec Solidaire

Moteur-Roue d’Hydro-Québec

http://www.tontuyau.com/v.asp?id=18787

Madame Hébert,

J’ai posé en fait à peu près les mêmes questions déjà à M. Montmarquette dans son titre L’erreur fondamentale du PQ, mais il n’a encore pas répondu.

Il préfère faire le prosélyte partisan du PQ Rentre-dedans qui tente d’attirer à QS la clientèle du PQ. Rien de bien nouveau et surtout rien qui ne soit autre chose que du maraudage. Ce qui ne convainc que les convaincus du bien-fondé de la fondation par le peuple souverain du Québec de l’État valide qu’il espère et n’apporte rien qui puisse gonfler le nombre d’adhérents à cette voie politique qui est la nôtre.

Une nation, n’est jamais tout à gauche ou tout à droite, ni même tout au centre. Je veux bien admettre qu’il faille bien sûr ne pas être qu’au centre droit, faille admettre la gauche comme partie de notre cause, de là à exclure tout autre mouvance que celle de QS, c’est non seulement ridicule mais suicidaire. Il nous faut nommément fonder un État valide sur les voix libres du peuple souverain du Québec et s’entendre là-dessus à gauche, au centre, comme à droite. Et s’il faut attendre une majorité de gauche pour que le Québec soit appelé à convoquer une constituante, autant remettre aux calendes grecques le projet de fonder tel État valide et légitime.

Qu’on attaque le PQ sur sa gauche d’accord, mais pas au point de l’exclure de nos forces souverainistes capables d’emporter l’adhésion de tout un peuple. Il nous faut donc travailler à l’UNION de nos forces et nous entendre sur ce qu’il convient de faire ENSEMBLE pour l’essentiel. Or, même sur l’essentiel, on se contente de proférer des accusations qui ne tiennent pas la route au lieu de décrire ce qui pourrait nous faire solidaires de la cause qui est la nôtre.

M. Montmarquette plutôt que d’énoncer comment, quand, avec qui, par quel rassemblement, par quelles modalités parvenir à permettre à ce peuple souverain du Québec de fonder nommément l’État légitime qu’il désire, préfère lancer des accusations non fondées, préfère nous faire croire que QS veut déclarer unilatéralement l’indépendance sur les seules voix de la députation de l’Assemblée nationale, ce qui est faux et antithétique, préfère oblitérer même un programme minimal commun que de répondre aux questions posées.

Ce qu’il prétend concernant un État à fonder sur les seules voix de notre députation souverainiste sans en appeler nommément aux voix du peuple équivaudrait à affirmer que le Canada et son ordre légal imposé de force de d’autorité est légitime et valide puisqu’il s’abstient de faire approuver nommément par le peuple souverain du Québec un État déclaré valide par les seules voix de la députation fédéraliste du Canada et quelques juges de Cour d’une Majesté abusive. QS ne mange pas de ce pain là, heureusement. Il en a finalement convenu, mais se rabat toujours sur son obsession parasitaire qui ruine nos chances de voir surgir une coalition souverainiste seule capable de faire l’UNION du peuple souverain du Québec, s’il est question de disqualifier le PQ à tout jamais. S’il faut jeter le PQ à la poubelle et recommencer à neuf, on est pas sortis de l’auberge. Que l’on veuille hors le PQ défendre par ailleurs autrement que dans l’essentiel une voie politique autre, soit. Mais ce n’est pas de cela qu’il est question.

Ce dont il est question c’est de jeter aux poubelles le PQ. Pour un écologiste, ce n’est pas vraiment dans le ton. Il est question consommer un parti politique quand c’est la mode et de le jeter aux poubelles ensuite pour reconsommer ailleurs.

Une autre voie est possible, celle qui consiste à faire l’UNION souverainiste sur la base d’une stratégie commune et de faire valoir par ailleurs ce qui mérite de voter plutôt au centre gauche qu’au centre droit, le jour où nous aurons tous ensemble fondé l’État de l’on désire et d’ici là, sans pour autant ruiner ce qui pourra permettre de nous rassembler sur l’essentiel.

Bonjour,

Pour avoir lu vos contributions sur Vigile depuis le début, je puis dire que votre lettre ouverte rend compte d’une évolution de votre pensée par rapport au Pq. Vous n’êtes certainement pas la seule au sein du Pq à vous poser des questions et je trouve utile et logique, après l’échec de vos premières initiatives de communication, de vous adresser publiquement à Pauline, si je peux, pour obtenir des réponses à vos questions bien légitimes.

Je voudrais avant d’en arriver à mon sujet vous faire remarquer que les propos de Pierre Cloutier ne sont pas à rejeter d’emblée. Ils les répète certes avec une certaine régularité mais je trouve qu’on aurait tort de les classer trop vite au tire de simples opinions. Pierre Cloutier énumère un certain nombre de faits (avérés ou non) qui méritent réponse parce qu’ils ajoutent à la situation troublante que vous-mêmes reconnaissez. De plus, je trouve que ce qu’il dit mérite qu’on s’y arrête pour la simple raison qu’il s’agit du témoignage personnel d’un militant chevronné. Il ne faudrait surtout pas, selon moi, le disqualifier du débat car les témoignages personnels portent les « stigmates » du vécu. Ils ne sont jamais sans valeur. M. Nestor Turcotte pourrait venir ici, lui aussi, pour témoigner à son tour de son expérience vécue sur la planète Pq. Ce qu’il ne se prive pas de faire périodiquement d’ailleurs, pour dire et redire sa douleur de militant. Il fait partie de ceux qui, nombreux, vivent difficilement ce qu’ils ressentent comme une spoliation de la cause, voire une trahison des élites.

Qu’est-ce que ceux qui ont toujours la foi dans le Pq peuvent bien leur dire pour les ramener au Pq ? Est-ce encore possible de leur dire quelque chose de vraiment convaincant à ces compatriotes qui ont donné pour la cause et dont la sincérité et l’amour du Québec ne fait aucun doute ? Je me le demande. Chose certaine, il ne faudrait surtout pas faire comme Mme Marois l’a fait avec vous, du moins jusqu’ici : ignorer le message.

Je termine, après cet aparté, car je voulais simplement vous faire la suggestion suivante : Réunir quelques péquistes dont la foi est ébranlée pour rencontrer Mme Marois. Car je pense que la lettre ouverte, qui a certes sa valeur, ne vaut pas dans les circonstances une entrevue en bonne et due forme. Pourquoi ne pas réunir des péquistes qui doutent pour vider l’abcès ? Renouveler votre adhésion au Pq ou renoncer à ce parti. Sachant que si le Pq ne veut pas faire l’indépendance, la voix de ceux qui veulent la faire sans nécessairement savoir comment pourrait être quand même une musique plus douce à vos oreilles.

Gilles Verrier

« Lettre OUVERTE à Pauline Marois... et aux éluEs indépendantistes » Nicole Hébert

Expression d’un point de vue à partir de ce témoignage

Les témoignages de déception à l’égard du PQ ou du BQ persistent depuis des années - pour ne pas dire depuis quelques décennies. Les échecs cuisants des souverainistes ne cessent de produire les mêmes effets pervers. Les post mortem sont inexistants. Le discours des souverainistes est toujours le même. Il est du type con-fédéraliste. Quand ce n’est pas le cas, il procède plus généralement par la contemplation du passé sans vouloir constater les conséquences de l’emprise de plus en plus solide du système canadian sur la province de Québec. D’ailleurs, pour le Canada-Anglais, le Québec est une province comme les autres. C’est ce que soutenait mordicus Louis-Stephen (baptisé Louis-Étienne) St Laurent, né le 1er février 1882 à Compton, Québec, et ex-premier ministre du Canada, il y a 60 ans [réf. Bruno Deshaies, Chronique 354, 26 février 2009, http://www.vigile.net/Les-normes-en... ].

Devant l’incapacité des partis politiques souverainistes au Québec pour en découdre avec le fédéralisme pancanadien, les indépendantistes doivent asseoir les fondements de l’indépendance du Québec à partir de l’optique indépendantiste. Sinon, ils se retrouveront eux-mêmes, de guerre lasse, empêtrés dans des stratégies de petits pas que l’Autre pourra à tout moment contesté.

Depuis 218 ans, les Québécois vivent à l’intérieur du parlementarisme de type britannique. Jusqu’à ce jour, les exploits parlementaires se sont soldés finalement par des échecs successifs. La voie parlementaire est dans un cul-de-sac.

Il manque aux indépendantistes le désir de se réunir, de former une force de pression avec la création d’un MOUVEMENT organisé capable de diffuser et de défendre l’optique indépendantiste sur toutes les tribunes dans notre espace national. Il importe donc de prendre les moyens afin d’atteindre notre objectif, lequel est de faire prendre conscience d’abord aux Québécois de l’urgence de prendre majoritairement et collectivement une position favorable pour décider réellement et définitivement de l’indépendance du Québec. Le projet de société qui en découlera inévitablement se fondera sur les bases de la société existante mais dans un contexte TOTALEMENT nouveau pour TOUS les Québécois. Ils seront les maîtres d’œuvre de TOUT leur avenir collectif sans l’intervention d’une autre nation interposée et surtout superposée.

Au risque de me répéter, des Académies de l’indépendance du Québec seraient souhaitables en vue d’en créer au moins une quelque part au Québec qui pourrait avoir pignon sur rue et être en mesure d’être efficace publiquement. Cette force de pression pourrait promouvoir le MOUVEMENT qui permettrait de rallier dans une même direction les forces indépendantistes.

@ M. Julien de Lotbinière.

Je suis d’accord, M Julien. Organisons une rencontre. et pourquoi pas donner suite à la suggestion de M. Verrier :

"Je termine, après cet aparté, car je voulais simplement vous faire la suggestion suivante : Réunir quelques péquistes dont la foi est ébranlée pour rencontrer Mme Marois. Car je pense que la lettre ouverte, qui a certes sa valeur, ne vaut pas dans les circonstances une entrevue en bonne et due forme. Pourquoi ne pas réunir des péquistes qui doutent pour vider l’abcès ?"

Si c’était à Québec, je m’occupe d’organiser. Si c’est ailleurs, je vous en laisse le soin. mais j’y serais. Et nous pourrions nous demander pourquoi il y a peu de réponses sur Vigile au projet de M. Laurence (RIN)

@ M. Montmarquette,

je vous laisse vos différents avec M. Archambault ! Mais vous n’avez pas répondu à MA question !

@ Mme Morot-Sir,

Ce que j’aimerais que vous soyiez ma voisine ! Pour plusieurs raisons. Dont l’envie que j’aurais de lire vos romans - quelqu’un l’a mentionné ici - que je ne trouve pas dans mon réseau. Mais surtout pour votre sensibilité à notre histoire d’hier et d’aujourd’hui. Et je vous demanderais de m’aider à les transmettre à mes petits-enfants !

@ M. Michel G.

Les points que vous soulevez, Monsieur, connaissant le grand et profond désir de démocratie réelle du peuple québécois, je crois que dans un Québec qui nous appartiendra, nous saurons porter à l’attention des citoyens ces questions de valeurs, d’éthique, de respect et de droits. Nous commencerons par former des démocrates dans nos écoles car, pas de démocrates, pas de démocratie ! Faisons d’abord l’Indépendance. Les choix de société en découleront !

Conclusion,

Une citation de Bourgault (encore) ;

" Il est important de ne pas toujours repartir à zéro. (...) Le PQ (...) reste vivant. Il pourrait l’être bien davantage si tous ceux et celles qui y ont déjà milité y revenaient. Je sais, je sais... " (j’ai déjà cité l’autre bout) Et j’ajouterais : et y verraient encore de plus près !

J’ai fait une réponse au billet de Monsieur Lapointe où je rappelle que moi, pour l’instant, je ne débarque pas tant que...

Nicole Hébert

Monsieur Deshaies,

J’en ai lu assez de cette dernière de vos chroniques :

" Imaginons que des chefs de file indépendantistes parviennent à faire l’union de toutes les forces souverainistes. Imaginons que tous les combats menés de façon disparate s’attirent plutôt qu’ils ne se repoussent. Imaginons que les chroniqueurs de Vigile discutent entre eux pour la première fois. Imaginons des personnes fortunées ou des gens d’affaires qui pensent qu’ils peuvent soutenir le mouvement indépendantiste. Imaginons qu’un quartier général des forces indépendantistes voit le jour et ait pignon sur rue. Imaginons que nous nous parlions sérieusement d’autres sujets que des commandites, des armes à feu ou d’une autre tête de Turc celle de Michael Ignatieff, par exemple. Imaginons qu’on puisse penser le problème dans un cadre plus général que la politique programme d’action. Imaginons qu’on puisse mettre au monde un lieu de rassemblement qui soit tout à fait différent du Conseil de la souveraineté parfaitement anémique et sans voix que nous connaissons actuellement. Imaginons qu’on en vienne à accepter qu’au moins quelques indépendantistes puissent discuter sereinement entre eux. Imaginons que beaucoup d’universitaires aient l’humilité de daigner descendre de leur sempiternelle tour d’ivoire. Imaginons que les artistes, toutes catégories confondues, se décident de mener un seul combat qui englobe le domaine culturel dans l’optique indépendantiste de l’avenir du Québec. Imaginons toutes ces idées et bien d’autres encore. Comme celle, fondamentale, des syndicats qui transformeraient le niveau de leur lutte sociale en une lutte vraiment nationale. Enfin, imaginons que nous prenions véritablement les moyens d’agir ! Que se passerait-il au Québec, croyez-vous ? Il se produirait alors un événement plus grand encore que la Révolution tranquille."

(C’est moi qui ai souligné)

... J’en ai assez lu, dis-je, pour imaginer. Et pour revoir vos chroniques tout au long de l’été et pour répéter que je collaborerais n’importe quand à une telle entreprise,

Merci !

Nicole Hébert

@ Sylvain Racine

Excellente question. Pourquoi le PQ et QS, les partis de notre députation souverainiste à l’Assemblée nationale ne font ils pas l’UNION souverainistes qu’il nous faut ?

Assemblée de la députation du peuple souverain du Québec

En suggérant que le Bloc québécois soit l’intermédiaire pour ce faire, vous décrivez en somme ce que pourrait être la réunion de la députation souverainiste du peuple souverain du Québec élue autant à Québec qu’à Ottawa. Celle que l’appelle de mes voeux dans Vigile depuis longtemps. Cette partie de la députation du peuple souverain du Québec qu’avait virtuellement réunie Pierre Elliott Trudeau pour légitimer le rapatriement unilatéral de la Constitution imposée de force contre notre députation siégeant à l’Assemblée nationale à l’époque. Ça tombe bien, cette fois cette députation souverainiste est majoritaire dans cette Assemblée de la députation du peuple souverain du Québec.

Elle n’aurait pas force de de LOI, mais ses proclamations auraient un impact considérable. À commencer par invalider l’actuelle Constitution de Pierre Elliott Trudeau afin d’invalider cette seule justification qui lui restait compte-tenu du fait qu’il s’est refusé à la nommément soumettre aux voix du peuple du Québec.

Telle proclamation d’invalidité pourrait ensuite être soumise aux voix du peuple du Québec puisque le Canada s’y refuse, sachant très bien qu’elle aurait été, qu’elle est, et serait répudiée.

Cela aurait aussi le mérite de faire cette UNION politique souverainiste que nous appelons tous ici de nos voeux.

Réunion des partisans de l’UNION souverainiste

OUI, nous pouvons nous réunir. Mais nous pouvons aussi travailler virtuellement. Je suggère que les personnes intéressées transmettent un message personnel à Madame Hébert, si elle accepte de les recevoir, pour qu’elle dispose de leurs coordonnées courriel. Elle pourrait ainsi les transmettre aux personnes concernées pour que chacune dispose des coordonnées des autres participant(e)s.

Je suggère que tel forum privé permette de transmettre à l’appréciation des autres, les termes d’une plate-forme commune permettant d’en venir à la conception d’une proposition permettant à QS, au PQ et tout autre parti souverainiste de s’entendre sur ce qu’il convient de faire pour la suite des choses.

Nous pourrions aussi le faire dans un titre dédié dans Vigile... mais je pense que cela doit plutôt se faire en privé... Avis aux intéressés, pourquoi attendre une réunion, si on peut déjà travailler à la préparer ?

« J’en ai lu assez de cette dernière de vos chroniques. » (Nicole Hébert)

17 mai 2009 Bruno Deshaies

Chère Madame,

Il fallait citer aussi les deux paragraphes suivants. Nous le ferons pour le bénéfice de nos lecteurs et lectrices ainsi que pour tous les critiques ou sceptiques de ce monde.

Je cite :

« Que se passerait-il au Québec, croyez-vous ? Il se produirait alors un événement plus grand encore que la Révolution tranquille. Mais comment un peuple peut-il agir collectivement après avoir constaté l’opposition obstinée systématique du Canada-Anglais depuis 1791, à la séparation de la majorité canadienne-française dans le parlementarisme britannique depuis 218 ans, sans qu’on prenne sciemment conscience que les Canadiens-Français n’ont pas réussi durant tout ce temps – par le biais électoral, parlementaire et référendaire – à aller plus loin que les concessions parcimonieuses de 1867 ? Plus grave encore, la constitution canadienne a été rapatriée et on y a enchâssé la Charte des droits et libertés sans même nous consulter. Quelques années plus tard, on nous a asséné une Loi sur la clarté adoptée par le Parlement fédéral sans compter tous les jugements, les décisions ou les avis de la Cour suprême du Canada.

Devons-nous pavoiser et nous bomber le torse parce que nous avons un parti politique à Ottawa, qui défend nos intérêts dans un parlement dont la majorité nous domine et qui nous remplace ? Nous sommes hélas ! hélas ! hélas ! comme le dirait de Gaulle, toujours à l’époque de Louis-Hyppolite LaFontaine, c’est-à-dire en 1840 ? Rien, absolument rien sur ce point, n’a changé depuis. »

Ces deux paragraphes sont suivis d’« Un saut dans l’avenir » et ce n’est pas à la sauce des souverainistes et même du discours pompeux de Pierre Bourgault. Si vous avez l’occasion d’écouter Yves Beauchemin, il se pourrait que vous franchissiez une étape de plus, soit celle qui consiste à faire autre chose qu’une opération en vue de rescaper un parti qui a perdu contact avec les indépendantistes à cause d’un usage inconscient de la logique fédéraliste et qui maintient abusivement le mythe de l’indépendance sur la base de toutes les souverainetés-machins.

Madame Hébert,

Je n’ai pas de contacts à QS ou au PQ. Par contre, j’ai écrit un message courriel à M. André Bellavance, le député du Bloc de ma région d’origine. Je suis peut-être tomber sur une personne qui aimera mon idée, et qui sait, peut-être qu’elle voyagera au sein de toute la députation du Bloc.

Pour que le Québec soit un pays, il faut des actions maintenant, des actions concertées, et surtout, que le PQ et QS, ainsi que le PI, trouve un cheval de bataille autre que la souveraineté avec lequel ils pourraient s’entendre à 100% et par conséquent transcender de la solidarité et de l’énergie positive dans la population.

Je crois que toute l’énergie qui a été mise pour les accommodements raisonnables, et encre tout récemment sur la question du voile, devrait avoir été mise à discuter du mode de scrutin avec la population, expliquer les avantages pour la démocratie, autant pour les souverainistes que pour les fédéralistes. De toute façon, le PLQ ne pourrait pas dire à voix haute à la population "si vous vous battez pour un nouveau mode de scrutin, nous ne serons plus élus".

Bref, il est très possible pour le PQ et QS de pousser assez fort ensemble pour un nouveau mode de scrutin avant les prochaines élections. Par la suite, nous aurions un mandat avec une coalition, dision PQ-QS-Parti vert, ce qui représente la gauche, le centre-droit et le parti pour l’environnement. Il faudrait absolument que la bonne entente au sein de la coalition continue.

Mon plan serait une élection référendaire à la suivante, ce qui nous mènerait en 2016-2017. Le Bloc s’engagerait à se démanteler au au moment du résultat de cette élection référendaire, peu importe le résultat. À ce moment là, soit qu’on se sépare, soit qu’on reste avec le Canada. Si c’est non, et bien ce sera final bâton.

Sincèrement, je ne vois pas d’autre solution !!! Y’en a pas beaucoup des nations qui ont dit non deux fois pour faire un pays, alors si les Québécoises et Québécois à ce moment là disent encore non, alors ce sera non.

@ Sylvain Racine

Vous décrivez un parcours qui semble avoir le mérite d’en finir avec le débat sur la souveraineté de l’État du Québec. Le problème cependant, c’est que votre proposition laisse entier le problème que pose l’invalidité de l’État actuel du Canada qui s’impose de force et d’autorité depuis la Conquête et nous livre pieds et poings lié à tel pérenne contrainte dans l’éventualité où pour une raison ou pour une autre le peuple du Québec refuse ou reporte à plus tard la fondation de l’État souverain du Québec.

En effet, si cela advient, reste que le Canada actuel est répudié par les Québécois.

Pour contrer cet effet pervers de votre proposition, il faut d’abord appeler le peuple souverain du Québec à rejeter l’actuelle ordre constitutionnel du Canada. Cet ordre canadianisateur n’a jamais été nommément soumis aux voix du peuple par le Canada. Et pour cause, il aurait été, est et serait rejeté par la majorité du peuple souverain du Québec, des fédéralistes rénovateurs, aux autonomistes en passant bien sûr par les souverainistes. Il nous faut nous entendre d’abord sur ce que nous ne voulons pas, pour établir des bases solides permettant de nous entendre sur ce que nous voulons.

Cela aurait le mérite...

 de jeter à terre pour de bon au statu quo de blocage actuel et faire en sorte que quoiqu’il arrive par la suite, nous ne soyons pas condamné à vivre dans un État jamais soumis aux voix du peuple souverain que nous sommes ;

 de nous dire à nous-mêmes, pour une fois, pour la première fois, OUI à ce que nous sommes, nous, le peuple démocratique, pacifiste et souverain du Québec ;

 d’incarner dans une Institution politique collective démocratique la réalité politique de l’existence politique du peuple souverain du Québec, reconnu par aucune institution, aucun État, hormis le fait de le prétendre, de le dire et de le chanter ;

 de rétablir la réciprocité et la symétrie des règles qui doivent présider à la légitimité et la validité des États prétendant gouverner le peuple souverain du Québec. À savoir : l’obligation de nommément soumettre aux voix du peuple l’Acte qui fonde, constitue et gouverne l’État prétandant nous gouverner démocratiquement et légitimement. Cette obligation est oblitéré par la Canada qui refuse de reconnaître l’État souverain du Québec s’il n’est pas soumis aux voix du peuple, mais se soustrait lui-même à cette obligation de manière asymétrique et abusive ;

 de créer une onde de choc qui ébranle la légitimité du Canada à nos yeux, aux yeux des démocrates canadians, et des nations démocratiques du monde ;

 de fonder sur la réciprocité tout ce qui pourra par la suite advenir ;

 d’établir le fait que la population du Québec forme « à partir de désormais » un peuple, un peuple démocratique, donc un peuple souverain. Une norme que ne pourra plus oblitérer le Canada, ni dans le cas où le peuple du Québec choisit le Canada, ni dans le cas ou ce peuple décide de fonder l’État qu’il désire ;

Suite ici-bas

19 mai 2009 Bruno Deshaies

Madame Nicole Hébert,

Je vous remercie pour votre réponse du 17 mai. Elle me paraît franche et sincère, Vous comprendrez que je ne peux que vous encourager à lire Maurice Séguin à partir de cette approche que sont Les Normes en histoire et, par la même occasion, je vous recommanderais d’aborder concomitamment sa synthèse explicative de l’Histoire de deux nationalismes au Canada (Guérin, 1997). Ce ne sont pas des lectures faciles, parce qu’il ne s’agit pas de l’histoire-récit-populaire qui ne peut remplacer pour les Québécois la grande histoire des phénomènes primordiaux des sociétés et des nations dont celui, par exemple, de l’ANNEXION d’un peuple par un autre et de ses conséquences. Ce qui est le cas des Québécois-Français d’aujourd’hui.

Le plus grand obstacle des indépendantistes consiste à convaincre leurs concitoyens et concitoyennes des fondements de l’optique indépendantiste. Une phase de déprogrammation mentale s’impose en premier lieu. Savoir raisonner dans l’optique indépendantiste n’est pas la chose la plus facile étant donné que l’optique fédéraliste est solidement ancrée dans le cerveau d’une majorité de Québécois. Se libérer du schème de pensée fédéraliste n’est pas une mince affaire. Vous le savez sûrement, car dans une discussion serrée toute une gamme d’émotions monte à la surface et vient obscurcir le jugement des personnes confrontées réellement à cet obstacle.

Ce n’est pas pour rien que le Canada a créé les fameuses Chaires du Canada dans nos universités ou que l’Université de Montréal a mis en place le CÉRIUM dont le président est le neveu de Jean Chrétien, Raymond Chrétien, et le directeur exécutif sous cette présidence est monsieur Jean-François Lisée. Le CÉRIUM est un organisme universitaire qui est positionné pour inculquer la pensée fédéraliste et la diffuser systématiquement. Pouvez-vous trouver quelque chose de comparable dans le camp des indépendantistes ? Non, les indépendantistes sont surtout bons pour se confronter et s’affronter entre eux quand ce n’est pas se bouder ou s’insulter. À chacun sa vérité et patati-et-patata… Et si vous êtes un indépendantiste « dur », vous devez appartenir certainement à une secte et que vous êtes un(e) borné(e) à l’ère de la mondialisation, de la globalisation et encore patati-et-patata… La pensée magique pour les indépendantistes n’est pas la meilleure conseillère.

Quant à vos deux questions : « COMMENT ? Et quelle AUTRE CHOSE ? », il serait préférable d’en discuter de vive voix. Pour votre dernière question : « Mais, dites-moi, votre idée de Mouvement, d’Académie, c’est du rêve ? » Que NON pas ! Les indépendantistes ont l’obligation de former une élite qui pourra agir dans l’espace public de manière efficace. On ne peut laisser aux grands médias le monopole des interprétations politiques de la situation québécoise à seulement deux clans, soit les fédéralistes-autonomistes, d’une part, et les souverainistes-machins, d’autre part, sans réagir fermement et publiquement. Les indépendantistes qui raisonnent dans l’optique indépendantiste doivent prendre leur place dans les débats publics. Nous devrions plutôt en discuter de vive voix. Les tactiques et les stratégies ne s’étalent pas sur la place publique. C’est l’effet qui compte.

Salutations sincères.

@ M. Pierre Cloutier

J’avoue que moi aussi j’ai un faible pour madame Beaudoin et que je n’ai pas d’emblée d’attirance ni d’affinités électives particulières pour madame Marois. Or il se trouve que Madame Beaudoin et M. Parizeau appuient madame Marois.

Votre hostilité affichée, quasi personnelle, me semble devoir être tempérée si ce n’est pas par cet appui reçu de personnes d’après vous crédibles, par l’analyse des faits. Affirmer que le PQ n’est pas en train de bouger, affirmer qu’il ne bougera pas n’est pas conforme aux faits puisqu’il ne s’agit que de supputations et de procès d’intention. le tout n’étant que prédictions qui ne valent que ce qu’elles valent, à savoir, rien du tout, sauf le fait de le dire.

Reste le présent et vous avez raison d’exprimer le fait que le PQ n’a encore pas fait ce qu’il faut d’après nous pour avancer comme il se doit en tenant compte des leçons du passé. Et nous sommes toutes et tous responsables et imputables à cet égard. L’une de ces leçons est certes d’afficher dans l’opposition comme au pouvoir le fait d’endosser la cause du peuple souverain du Québec et de proposer ce qu’il faut pour la faire avancer, mais c’est aussi de savoir faire l’unité de nos forces souverainistes.

L’unité dans la diversité, solidaire sur l’essentiel. À savoir disposer d’un grand parti ou coalition de partis de masse capable d’emporter l’adhésion majoritaire du peuple souverain du Québec en ce qui concerne la fondation de ses voix libres d’un État qui émane nommément de lui.

S’il est question de « volonté ferme, claire, connue et publique de mettre le cap sur l’indépendance et prendre les moyens pour y arriver », nous n’en sommes pas si loin, même sous la gouverne de Pauline Marois. Pour affirmer le contraire il vous faudrait aussi conspuer M. Parizeau et madame Beaudoin car ils appuient encore le PQ-Marois. Et, ce n’est pas pour rien.

Et, s’il a raison contre vous et vos divinations, c’est qu’il croit comme moi que de prendre les rennes d’une si grande et complexe cause ne se fait ni sans mal, ni sans temps pour le faire. La volonté ferme, claire, de madame Marois est évidente. Elle croit au « pays » comme elle le dit. Elle est connue et publique cette intime conviction et elle ne date pas d’hier. En douter vous ferait devoir douter de la conviction de M. Parizeau.

Par contre, s’il est question de « mettre le cap sur l’indépendance » comme l’a fait en 1993-1994 M. Parizeau avant et après son élection, nous n’en sommes pas là. Pour un bonne raison, M. Parizeau l’a fait moins d’un an avant l’élection. Nous en sommes pas là. Heureusement du reste, car cette accalmie avant la tempête nous donne le temps de revoir nos stratégies, de bien repenser « les moyens » pour les biens arrimer. QS est en train de le faire, Madame Marois et le PQ aussi maintenant que le camp souverainiste a cessé d’afficher à l’avance au bénéfice de nos adversaires canadianisateurs le menu de notre stratégie référendaire.

Reste donc à tenir compte des leçons du passé, des conditions présentes qui sont bien différentes de celles du temps passé. Dont, la venue de QS ; l’activisme souverainiste ardent maintenant hors du PQ ; l’inconnue de l’ADQ ; la révision du souverainisme étatique historique à refonder sur le peuple souverain du Québec ; et tout ce qui est échafaudé par tout un chacun comme théorie stratégique gagnante. Car, il nous faut la prochaine fois gagner. Fini les folies !

Suite ici-bas

Suite

Nous sommes assez grands maintenant pour savoir qu’il nous faut faire l’UNION solidaire de toutes les composantes de la mouvance souverainiste, l’activisme citoyen sans pareil doté de moyens nouveaux internautiques à la clé, dont le vôtre si exemplaire. Vous devez tempérer l’ardeur de vos inimitiés et casser votre boule de cristal.

Le PQ n’est plus au temps de l’époque Parizeau, capable de contenir tout le mouvement souverainiste. Cela est un temps révolu et c’est tant mieux. À force voter pour l’État souverain c’était comme voter pour le PQ et un État à parti unique... Jacques Parizeau en faisant l’unité souverainiste avec le Bloc et l’ADQ a ouvert la voie à une souveraineté non plus seul apanage d’un État de parti unique. La venue de QS a été ignoré par le PQ qui a refusé une alliance électorale et qui a fait élire coup sur coup deux gouvernements canadianisateurs. La première fois cela passait, QS n’avait encore pas fait ses classes, la deuxième fois, excusons la chose par la précipitation de l’arrivée de madame Marois et des élections précipitées. Mais cela ne saurait être toléré une élection de plus sans mal depuis que QS a un député élu à l’Assemblée nationale.

Et, c’est tant mieux, d’évidence on pourrait comprendre maintenant que voter pour fonder l’État du peuple souverain du Québec n’est pas voter pour le PQ, mais bien pour le pays, si tant et que ces partis s’entendent sur les termes et condition d’un « Programme commun de souveraineté du peuple du Québec ». Ce serait encore mieux si l’ADQ souverainiste de droite rejoignait telle plateforme comme l’a désiré au dernières élections Mario Dumont. Il serait clair, et vous parliez de clarté utile, en voilà une, il serait clair qu’en fondant l’État du peuple souverain du Québec on ne vote pas pour un État de parti unique mais bel et bien pour un État démocratique moderne, c’est-à-dire un État permettant aux affinités électives du peuple souverain du Québec, de gauche, de droite, et du centre d’être pleinement représenté dans la députation du peuple souverain du Québec.

Tout cela demande du temps, pour surgir et se conformer comme il se doit dans l’unité solidaire du peuple souverain du Québec fondant nommément en toutes ses diverse affinités une fois pour toute l’État du peuple souverain du Québec sur ses voix libres répudiant l’État du Canada et sa Constitution imposée de force et d’autorité à Québec depuis les lendemains du 13 septembre 1759 il y a 250 ans cette année 2009.

Bref... le PQ-Marois peut très bien concevoir et mettre en place les moyens qu’il faut pour faire l’unité de toutes les composantes de la mouvance souverainiste d’ici la prochaine élection qui les portera au pouvoir de manière majoritaire parce qu’il aura réussi à ranimer l’ardeur souverainiste aujourd’hui démissionnaire, abstentionniste ou tout simplement désengagée.

Bref... le je crois madame Marois capable de réunir tout ce beau monde souverainiste. Elle semble ne pas vouloir monopoliser le pouvoir et elle le prouve en donnant toute la place à François Legault pour qu’il se révèle en tant qu’expert pourfendeur de la rouerie affairiste des cadadianisateurs de fin de régime qui sabotent notre FIÈRe CDPQ. Ce qui est bon signe et cela n’étant qu’un indicateur de ce qu’elle pourra être et faire dans l’avenir. Et, c’est ce qu’il nous faut, une cheferie animatrice et non un Messie détenteur de vérité inspiratrice. L’inspiration est en nous, elle doit être en nous et non remise entre les mains d’un sauveur inspirant qui pour nous doit faire tout le boulot à notre place. Nous, nous contentant d’être animé par lui sans plus d’efforts. La cause du peuple est celle du peuple et nous sommes le peuple.

À nous d’avancer, et non plus à nous de suivre. Le reste suivra !

@ Monsieur Cloutier,

Moi aussi, M. Cloutier, j’ai connu tous ces chefs du PQ ; certains m’ont déplu et je n’avais guère envie de les suivre mais bon... Je crois que c’est assez, ce constant souhait de changer de tête. Je ne sais ce que vous reprochez dans les faits à Mme Marois et d’où vous vient une telle méfiance envers elle mais pour ma part, je l’estime et je crois qu’elle a une équipe forte autour d’elle, dont Louise Beaudoin qui est revenue à sa demande, ne l’oublions pas. Et qu’elle a toujours le support de Jacques Parizeau dont personne ne doute de l’option fondamentale. Et je sais pour connaître plusieurs personnes qui ont travaillé pour elle, avec elle ou dans son entourage qu’elle est une femme d’équipe. Ce serait là une de ses forces. Alors, pourquoi ne miserions-nous pas sur l’équipe ? Et pourquoi ne serions-vous pas, de toutes sortes de façons et par tous les moyens disponibles pour nous, de ceux qui contribueront à ce qu’arrive " la journée où il y aura une volonté ferme, claire, connue et publique de mettre le cap sur l’indépendance et prendre les moyens pour y arriver." comme vous dites, plutôt que de l’attendre. C’est mon avis et mon souhait mais je me garderai de juger les vôtres. Et je réitère ma question : COMMENT AUTREMENT ? Je sais que vous avez investi beaucoup d’énergie déjà mais... "Cent fois sur le métier..." dirait peut-être Grand-Papa... Ça n’existe pas un parti - ou une quelconque association- sans embuches de toutes sortes, y compris de heurts de personnalité.

@ M. Gendron,

Merci de votre commentaire. Et je pense comme M. Julien que quelqu’un - vous ? Il y a aussi M.Roy qui est de la région si je ne m’abuse et M. Laurence avec son projet de RIN qui est à Montréal et avec qui nous devrions nous arrimer - qui pourriez prendre l’initiative pour Montréal et nous pourrions programmer une rencontre ultérieure. Pour ma part, pour Québec, avec MM. Julien et Archambault, ma motivation est d’abord d’obtenir une rencontre d’échange avec Mme Marois. D’abord. Et de préparer cette rencontre préalablement.

Merci à tous de ces réactions.

Nicole Hébert

Bonsoir Madame Hébert,

Je constate qu’il règne une certaine panique à bord.. Et remarque aussi que ma métaphore initiale de navigation maritime a désormais le vent dans les voiles puisqu’elle en a depuis, fait louvoyer plus d’un…

Mais une telle déroute n’est pas tellement une surprise pour moi, qui constate que le Parti québécois s’entête dans son « Erreur fondamentale du PQ » depuis des lustres...

Vu de l’extérieur et par un militant d’un jeune parti de gauche émergeant et dynamique, tout cela est franchement consternant...

Mais... Faut-il s’en étonner…

Le Parti québécois étant devenu un parti de pouvoir et non, un parti militant - alors que l’indépendance est pourtant bel et bien une « cause ».

Il est d’autant plus paradoxal, sinon complètement aliénant qu’il semble désormais nécessaire de militer pour pour l’indépendance à l’intérieur même du PQ.

…Avouons que c’est assez incroyable non…

Mais… C’est ce n’est que trop souvent le cas en politique. Les directions s’embourgeoisent et laisse tomber à la fois la cause et les militantes comme vous Madame Hébert.

En « fouin » de « comptes », ce n’est pas bien compliqué. Les boss veulent la jobe, le pouvoir, le prestige. Puis, les deux mandats pour leurs pensions à vie.. et bonjour la visite.. !

Des p’tis intérêts lamentables par rapport à des causes fondamentales comme de faire l’indépendance ou éradiquer la pauvreté au Québec qui finissent par se ramasser loin derrières les ambitions personnelles et dans un fond de tiroir avec un macaron comme action souverainiste et une augmentation de 10 cennes de l’heure du salaire minimum. Tout ça en nous endormant avec des lignes comme « La politique est l’art du possible ».

L’autre jour au Devoir, Denise Bombardier s’insurgeait contre les « indépendantistes radicaux » comme Falardeau par rapport aux « souverainistes modérés ».

Je suis alors demandé qu’est-ce que cela pouvait bien être que le « souverainisme modéré » ? - Est-ce être indépendants les jours pairs et dans le Canada les jours impairs ?

En ce qui concerne votre question. Il m’a semblé pourtant y avoir répondue tant de fois, que je me demande au fond si le PQ n’a finalement pas ce qu’il mérite pour être si peu perceptif, voire enfermé dans sa propre vision autocratique électoraliste et carriériste.

« Faire l’indépendance Madame Hébert, c’est faire la révolution. »

Et malheureusement, des pleutres embourgeoisés et intéressés à la direction n’aideront pas le choses... Je le répète comme quoi, la droite bleue bourgeoise consevartice et l’indépendance ne feront jamais bon ménage.

Pour changer une telle funeste mentalité, la base du parti doit « exiger » de sa direction, que la prise du pouvoir soit suffisant pour déclarer l’indépendance.

Un tel axiome transformera toute la dynamique du parti qui, se faisant le « porteur intrinsèque » et incarné de l’indépendance devra mobiliser toutes ses forces et ses arguments pour se défendre et la faire victorieuse.

De cette seule façon, la base du parti s’assurera que le parti devra d’abord « défendre la cause » pour se faire élire et se défendre lui-même, plutôt que de se défendre lui-même d’abord pour défendre la cause…

Pour résumer, le PQ doit mettre immédiatement à son programme que s’il prend le pouvoir il fera une déclaration d’indépendance.

Si cela est, vous n’aurez jamais vu le PQ autant remuer son gros cul...

_____________________

Christian Montmarquette

Membre de Québec Solidaire

@ M. Montamarquette

Vous ne répondez toujours pas aux questions posées par madame Hébert, qui soit dit en passant sera de retour après le 1er juin. Elle vous demande autre chose que de dire au PQ quoi faire.

Et, qui a-t-il d’antinomique à parler de souveraineté et de militer pour la souveraineté dans un parti qui prône la souveraineté ?

Quant à votre édit qui consiste à inscrire au programme du PQ ce qui n’est pourtant pas inscrit au programme de QS qui serait selon vos dires ce qu’il nous faut comme parti, cela se trouve à valider l’actuel Canada qui lui s’impose de manière abusive sans jamais se nommément soumettre aux voix du peuple comme je l’ai exposé dans le titre de votre cru L’erreur fondamentale du PQ

ET, vous ne réagissez pas aux propositions que j’ai faites qui nous permettrait de convenir d’un Programme commun souverainiste capable hors la justification de l’État actuel du Canada de faire l’unité souverainiste qu’il nous faut pour vaincre l’union canadianisatrice qui nous fait face.

Quant à votre analyse qui fait de la droite d’affaire une catégorie de personne toujours opposée à la souveraineté nationale, elle ne tient tout simplement pas la route, car c’est bien elle qui en France, aux États-Unis, en somme partout, maintient et défend aussi la souveraineté des États nationaux actuels partout dans le monde.

Et, la nôtre de droite affairiste n’est pas unanimement pour le Canada. Elle est juste opportuniste. Elle ne fait qu’être du bord du plus fort, et encore... L’ADQ qui en regroupe plusieurs partisans de cette droite québécoise, est autonomiste, et a déjà voté pour le OUI. C’est donc qu’elle répudie le Canada actuel.

Quand le vent tournera, cette droite que vous conspuez appuiera le plus fort. Ce qu’il nous manque pour l’être, c’est d’abord l’unité de nos forces. Et, vous, vous comptez sur la division pour attirer à QS les souverainistes aujourd’hui partisans du PQ. Voilà pourquoi vous vous acharnez à dire n’importe quoi et son contraire. Comme mettre de l’avant cette idée qui n’est pas même approuvée par votre propre mouvance. Pathétique !

Et, c’est dommage, parce que votre ardeur, si elle était dirigée vers les bonnes cibles canadianisatrices serait, en synergie avec le reste de nos forces souverainistes, d’un grand secours, mais votre vindicte mal dirigée en annule tout simplement l’effet.

Comme le PQ ne s’engagera pas à faire l’indépendance sur les seules voix de la députation souverainiste, et s’il le faisait je serais le premier à militer activement contre cette avenue, reste quoi !? Puisqu’il serait étonnant que QS abonde dans ce sens que vous proposez, reste quoi !? Comment et avec qui comptez-vous faire de que vous dites, et quand ? Avec ou sans QS... car ce sera sans le PQ ni la majorité des souverainistes, puisque vous les répudierez en ce cas où ils ne s’engagent pas à fonder l’État souverain du peuple souverain du Québec sans l’appeler à se prononcer à cet égard, comme le fait le Canada que vous répudiez et voulez pour cette raison combattre.

@ M. Montmarquette

Vos accusations sont graves. Vous vous en prenez à mon intégrité.

Je ne me suis pas attaqué à la vôtre. Je n’ai pas dit ou suggéré que vous nous cachiez le vérité du programme de QS. J’ai écrit que vos dires les contredisaient.

Je vous demande de retirer vos accusations qui s’en prennent à mon intégrité.

Nous sommes ici de bonne foi et cela ne peut en aucun cas être remis en question sans conséquences.

Que vous me trouviez trop long, que cela vous agaçe, libre à vous. Personne n’est obligé de me lire. Et, cela n’a pas pour but d’obstruer le débat.

Reste que, oui, vous répondez, mais pas aux questions posées. Libre à vous. Cela n’excuse ni ne justifie que vous vous en preniez à mon intégrité pour ce faire.

Reste que :

Vous ne réagissez pas aux propositions que j’ai faites qui nous permettrait de convenir d’un Programme commun souverainiste capable hors la justification de l’État actuel du Canada de faire l’unité souverainiste qu’il nous faut pour vaincre l’union canadianisatrice qui nous fait face.

Comme je l’ai dit.

Contrairement à vos dires, je n’ai pas attaqué votre intégrité. Je ne l’attaque pas. Je confirme que je ne l’attaque. Je confirme que je vous crois de bonne foi et exposant de bonne foi vos idées.

Je suis en désaccord sur elle, pas contre vous, contre elles. J’estime aussi que cette contribution qui est la vôtre, participe valablement au débat. ET, c’est pour cela que je prend la peine et le temps de réagir à ce contenu, sans doute mal, du moins pas de manière parfaite, mais en toute bonne foi et selon ce qui m’apparait être conforme à mes convictions profondes. J’ajoute que ce que vous invoquez, contre quoi je m’oppose, permet de mettra au jour, de discuter valablement ce qui constitue les grands enjeux auxquels nous avons à faire face isolément et personnellement et collectivement. Ce pourquoi tout ce contenu est utilement publié ici.

Que vous ne vouliez plus le faire avec moi, pas de problème. Mais cela ne doit en aucun cas se faire en lançant des accusations qui n’ont pas lieu d’être.

MISE EN DEMEURE

Si vous ne retirer pas vos accusations je demande à Vigile de les retirer du fil de cette discussion jusqu’à ce que vous lui soumettiez un texte conforme à l’honneur que vous prétendez assumer et que vous m’accusez à tort de bafouer. Vous vous attaquez non plus à mes idées mais à ma personne et à mon nom. Je n’ai que ça, un nom. Et je n’ai aucunement l’intention de le laisser souiller par des accusations outrancières et falsificatrices.