Surtout après 1783, l’expression British North America devient courante pour désigner l’ensemble des Provinces demeurées britanniques suite à l’indépendance des États-unis. Elle est traduite en français par l’« Amérique septentrionale britannique » ou « Amérique du Nord britannique ».

Le Canada, décrit par Gilles Laporte, n’a jamais existé pour les anglophones de l’Amérique septentrionale britannique. Qu’il y ait eu un peuple « canadien » dans un Canada francophone est une idée rejetée et même combattue pour des raisons essentiellement politiques, mais aussi historiques.

D’abord, les Canadiens anglophones parlent généralement de la Conquête et de la Cession de la Nouvelle-France, même si le mot « Nouvelle-France » est introuvable dans le Traité de Paris de 1763. C’est bien le Canada « avec toutes ses dépendances, ainsi que l’Ile du Cap-Breton et toutes les autres Îles et Côtes, dans le Golf et Fleuve St-Laurent et généralement tout ce qui dépend des dits Pays, Terres, Îles et Côtes » qui est cédé.

Ainsi, mis à part chez quelques anglophones francophiles, le Conquérant ne semble jamais découvrir la distinction culturelle entre les Canadiens et les Français. D’ailleurs, nous nommer Canadians, en reviendrait à reconnaître notre ascendance et nos droits de peuple sur le territoire qu’il vient de prendre : ça n’a pas de sens. On ne fait pas la conquête d’un pays pour le redonner à ses premiers habitants.

Le nom du Canada devient synonyme de Quebec avec la proclamation royale de 1763. Ainsi, nos ancêtres sont devenus des Québécois il y a très longtemps, mais un peuple ne se laisse pas renommer aussi facilement... ;-)

Le mot du Canada devient particulièrement ambiguë avec la loi constitutionnelle de 1791 qui donne naissance à deux Canadas là où il y en avait un seul, renommé la Province of Quebec. Durant toute la période de 1791 à 1837, plusieurs sens contradictoires coexistent dans les écrits anglais (et français aussi) :

 Un seul Canada, divisé en deux provinces
 Deux Canadas distincts, l’un anglais, l’autre mixte

Il y a deux peuples, un vieux dans le Bas-Canada, et un très jeune dans le Haut-Canada, qui se désignent tous deux comme « Canadiens » (en réalité Canadians dans le Haut évidemment)

La loi constitutionnelle de 1840 met fin aux deux Canadas, mais la division entre le Haut et le Bas subsiste dans le système judiciaire, le code civil distinct du Bas-Canada et dans le principe de la double-majorité. On peut dire qu’une certaine dualité canadienne se maintient, mais on est très loin de l’égalité théorique qui existait quand il y avait deux Canadas.

La soit-disant confédération vient ajouter à l’ambiguïté du mot Canada, surtout en français car il y a un peuple qui se souvient...

En 1867, l’entité géopolitique nommée British North America, avec son Governor General civil, son Commander-in-Chief militaire, prend la forme politique d’une union fédérale, et le nom Canada prend un nouveau sens. Les anglophones oublient assez vite les sens précédents et pour eux 1867 est le véritable point de départ de leur existe nationale. L’histoire du Canada est divisée en deux parties : Pre-Confederation History et l’époque contemporaine.

Voilà ce qu’est le Canada pour la majorité des citoyens de l’Amérique septentrionale britannique, qui sont aussi sujets de la Reine du Canada.

Champlain est bel et bien le fondateur du Québec, celui que nous connaissons. Cela me semble indéniable sur le plan historique, légal, politique, territorial et même culturel. Si je me trompe, ce qui est possible, j’aimerais que M. Laporte m’explique pourquoi.

Voici ce que je crois savoir :

D’abord, le Canada de Champlain, devenu la Province of Quebec tronquée de 1763 et redevenu à peu près ce qu’il était sur le plan territorial en 1774, est bel et bien le Québec d’aujourd’hui car seules la forme de gouvernement et les limites territoriales ont changés.

Or, il n’y a rien de plus conventionnel pour un pays que d’étendre son territoire ou d’en perdre des bouts, d’être annexé à un Empire ou de participer, de gré ou de force, à une union avec d’autres pays. La France n’est plus le Royaume de France, mais la République française. Personne ne remet en question la filiation entre les deux entités même si la cassure est gigantesque. Il faut dire que la France a conservé son nom, alors il n’y a pas vraiment de confusion possible.

De notre côté aussi il y a une continuité bien visible dans les institutions provinciales, le code civil, qui ont façonné sur le plan culturel une population, parlant la même langue, pratiquant la même religion et occupant le même territoire depuis 400 ans. Et c’est la capitale de ce pays que Champlain a fondé.

Mais il y a quelques importants changements au territoire.

Les États-Unis gardent le sud des Grands Lacs après 1783. Cette région a été administrée comme une dépendance canadienne il est vrai, mais aussi comme une partie de la Louisiane à partir de 1717 (la Haute-Louisiane, ou le Pays des Illinois). Ça avait toujours été pas mal loin de Montréal, beaucoup de portage en canot... ;-)

En 1791, Westminster crée une nouvelle province, le Haut-Canada, sur une partie du territoire de la Province of Quebec de 1774, partie qui, du temps de la Nouvelle-France était une dépendance territoriale riche en fourrure rattachée au gouvernement du district de Montréal, les fameux Pays d’en Hauts. (D’ailleurs, les Britanniques ne changeront rien, à ma connaissance, à cette organisation primitive de 1760 jusqu’à la naissance du Haut-Canada, conséquence des revendications des Loyalistes arrivés vers 1785 sur le territoire.)

Un des premiers actes législatifs du parlement du Haut-Canada fut d’abolir l’application du code civil québécois sur son territoire.

Ce territoire était-il une partie intégrante du Canada colonisé par la France ? Je ne le crois pas. Les Pays d’en Hauts étaient des pays amérindiens avec quelques postes de traite et des forts français. Ce n’est pas comme si on avait séparé le Québec en deux à la hauteur des Trois-Rivières. Là on aurait entamé le Canada de Champlain et pas à peu près.

Le Bas-Canada perd son autonomie parlementaire de 1841 à 1867 et la regagne ensuite au sein d’une union fédérale de quatre provinces britanniques. Pour la première fois de leur histoire, les Québécois ont un gouvernement responsable devant leurs élus, mais ces élus ne peuvent légiférer qu’à l’intérieure d’une juridiction restreinte. La double-conquête de 1760 et 1840 se poursuit.

Le territoire québécois prendre de l’expansion vers le Nord en 1898 et en 1912.

En 1931, Westminster disparaît officiellement du décors. En 1949, Le Labrador est donné à Terre-Neuve.

Sans doute la province française qu’était la Nouvelle-France à partir de 1663 ne peux pas être le Québec, car le Québec n’a jamais été toute la Nouvelle-France, seulement une de ses parties.

Cependant, et c’est la réalité du point de vue des anglophones, le Canada est ce qui succède à l’entité nouvelle-française à travers les représentants de la couronne britannique (il y a eu, suivant la logique monarchiste, succession des couronnes avec la cession de 1763).

Bref, si les Canadians sont satisfaits d’une continuité monarchique tordue pour expliquer leur histoire, pourquoi avons-nous tant de mal à reconnaître la continuité historique québécoise, tellement plus évidente sous tous les rapports ?

Est-ce uniquement à cause des nombreux changements de nom qui brouillent les cartes ?