C’est aussi la fin des vacances sur la scène politique. Voyons d’abord comment les choses se présentent à Ottawa.

Si des élections fédérales avaient lieu demain matin, elles produiraient sans doute encore un gouvernement minoritaire, probablement conservateur. Et cela ne semble pas près de changer. Chaque parti a son noyau dur et ses sympathisants plus mous, mais aucun ne parvient pour le moment à gruger des appuis chez ses rivaux.

Aucun parti n’est porté par un élan irrésistible. Aucun débat fondamental ne déchire le Canada. La question la plus brûlante du moment est évidemment la présence canadienne en Afghanistan,mais déjà le dénouement se dessine : vraisemblablement, le Canada n’y restera pas au-delà de 2009.

Stephen Harper avait connu un départ canon il y a deux ans. On réalise aujourd’hui qu’il s’était donné un programme minceur dont la réalisation rapide devait lui donner l’élan pour déclencher des élections anticipées et devenir majoritaire. L’échec de ce plan laisse voir qu’il n’avait pas dans ses cartons de quoi meubler trois ou quatre ans de pouvoir.

Pourquoi le pouvoir ?

Brian Mulroney voulut jadis mettre fin à plus de cent ans de protectionnisme économique canadien et amener le Québec à signer la Constitution canadienne. Pierre Trudeau voulut littéralement refonder le Canada en centralisant le pouvoir à Ottawa et en matant le nationalisme québécois. D’accord ou pas, leurs ambitieux programmes étaient portés par une certaine lecture de l’Histoire.

Qu’est-ce que Stephen Harper voudrait que les historiens retiennent un jour de lui ? Après deux ans, on cherche encore le grand projet qui donnerait un sens et une direction à son gouvernement. Remarquez qu’il n’est pas obligatoire d’en avoir un pour se maintenir au pouvoir. Parlez-en à Jean Chrétien. Et Stephen Harper reste un redoutable manoeuvrier.

Le Bloc est toujours le premier parti fédéral au Québec, mais lors de la dernière campagne électorale, il a suffi d’un seul discours de Stephen Harper à Québec pour que de nombreux nationalistes québécois modérés se laissent séduire.

En théorie, tant que le Québec fait partie du Canada, il est logique et légitime que les électeurs souverainistes puissent voter pour des candidats qui défendront leur point de vue au Parlement fédéral.

Mais en pratique, seize ans et cinq élections après sa fondation, on sent que le Bloc a de plus en plus de difficultés à convaincre les Québécois de l’intérêt de s’exclure volontairement de l’exercice du pouvoir fédéral si ceux-ci ne sont pas non plus prêts à faire la souveraineté.

Le calme plat

Stéphane Dion, lui, pourra faire toutes les épluchettes de blé d’Inde entre Terre-Neuve et la Colombie-Britannique, il n’y aura jamais de courant de sympathie profond entre la population et cet homme brillant mais irrémédiablement coincé. Mais il n’est écrit nulle part qu’il faille absolument être aimé pour gagner des élections.

Ses principaux atouts sont sa ténacité, sa parfaite connaissance des dossiers, et le fait qu’il a toujours été sous-estimé par ses adversaires. Mais les libéraux fédéraux doivent absolument reprendre pied au Québec, et on voit mal ce que Stéphane Dion pourrait faire pour réussir à effacer l’impact très négatif de son intransigeance passée.

Le NPD n’a jamais connu le moindre succès durable au Québec. Et ce n’est pas faute de ne pas avoir essayé. C’est simplement parce que les Québécois le voient pour ce qu’il est effectivement : le plus anglophone et le plus centralisateur des partis fédéraux. Rien ne laisse entrevoir que cela va changer.

Bref, rien ne semble à la veille de bouger. Mais les marins d’expérience vous diront qu’il faut se méfier des eaux dormantes.