Je me permets quelques commentaires sur cette malheureuse histoire. D’abord, je ne peux que reconnaître avec vous, qu’effectivement, il y a actuellement une véhémence galopante chez plusieurs indépendantistes, qui se manifeste autant envers les opposants qu’envers ceux de leur camp. Contrairement à vous, pourtant, je considère ce phénomène nécessaire et utile, étant donné l’omnipuissance du discours fédéraliste actuel. Nous avons certes vécu des époques encore plus précaires dans notre histoire, mais nous n’étions pas alors aussi nombreux à nous déclarer souverainistes ou indépendantistes. Il y a un tel déséquilibre présentement entre notre force nominale et notre pouvoir d’influence, que l’on ne peut qu’admettre qu’il s’agit là d’un état collectif d’aliénation rarement vu.

Dans ces circonstances, comment se surprendre que certains ne décolèrent pas, alors que même les plus zen ont du mal à contenir leur rage ? Je considère donc malvenu de ridiculiser ou de vilipender ce type d’attaques personnelles, car dans les deux cas on répond au mépris par le mépris. Au contraire, la révolte des indépendantiste, aussi disproportionnée soit-elle à l’occasion dans le ton, m’inspire de la solidarité et de la compassion, et cela sans une once de condescendance.

Je crois fermement que ces indépendantistes ont besoin d’exprimer leur colère avec des mots crus, devant ce qu’ils considèrent sincèrement comme étant une épidémie de traîtrises. Je dois dire d’ailleurs que je partage assez cette conviction sur le fond, même si je ne suis pas nécessairement d’accord sur le dosage utilisé dans la forme.

Plus important encore, cet état de frustration fort répandu, doit à tout prix trouver un exutoire pamphlétaire, voire même agressif dans le vocable. Cela permet d’évacuer une partie de la colère afin qu’elle ne soit pas dangereusement et entièrement refoulée. Il faut aussi dire que la courtoisie des souverainistes leur a été peu profitable. Cela aussi exacerbe de nombreuses personnes, qui souffrent réellement de la façon odieuse avec laquelle on traite l’idée de la souveraineté en 2008 au Québec.

Pour ma part, il est utile que les plus puissants soient malmenés dans les textes et déclarations, et ces puissants sont ces Michaëlle Jean, et autres fédéralistes, qui jouent de façon assez violente et assez consciente avec la psychologie blessée d’un peuple.

Ces gens, il faut que quelqu’un les égratigne, c’est certainement plus équilibré que de s’en prendre aux victimes de leurs manipulations, ces souverainistes ordinaires qui sont déjà traités en pestiférés, et qui sont quotidiennement étouffés par la désinformation et la haine tout azimut, haine féroce et de moins en moins dissimulée envers ce qu’ils sont.

Voilà le réel danger et problème du Québec actuellement. Qui sont les responsables d’un mal : ceux qui chauffent sciemment le four jusqu’à HIGH, où ceux qui implosent sur le feu ?

Pour moi, Michaëlle Jean récolte ce qu’elle sème. Comme vous le dites vous-mêmes, elle sait très bien ce qu’elle fait. Il s’agit d’un plan, douteux dans son intention même. Ce plan, celui de Michaëlle Jean et des fédéralistes, ce n’est pas d’exprimer leurs convictions comme nous aimerions pouvoir nous-mêmes les exprimer de concert avec eux, mais plutôt dans leur cas de se servir de leur argent et de leur domination pour écraser la pensée des autres.

Comment ne pas compatir avec ceux que la révolte étrangle, et qui n’ont que leur plume pour réagir ? On ne peut comparer une mauvaise volonté consciente à une réaction épidermique. Et c’est pourquoi je considère qu’il est préférable d’être compréhensif et respectueux envers ceux d’entre nous qui ont besoin d’évacuer par les mots le trop-plein de pression.

D’ailleurs, ma compassion et ma solidarité s’étendent aussi à vous, Thérèse. Au fond, vous exprimer la même frustration qu’eux, mais de façon retournée. L’attaque personnelle est non-souhaitable, bien sur, mais malgré tout un moindre mal, que bien des circonstances atténuantes ont justifiées dans l’histoire. S’il n’y a plus les mots, que reste-t-il donc ?

Mme Saulnier,

Cela peut être vexant pour qui pare ses articles d’une égale rigueur (que j’admire) de voir que certains propos, à gauche et à droite, peuvent enfreindre les règles de la bienséance. On n’y peut rien et j’espère que cela ne minera pas vos convictions indépendantistes. Il y a plus d’un style, plus d’un tempéramment parmi ceux qui expriment leurs sentiments ou leur indignation. Il en sera toujours ainsi et, personnellement, ce n’est pas mon combat.

Le rôle de GG est par nature rétrograde et pré-démocratique sur le plan des institutions. Il subsiste comme un symbole de l’arbitraire dans les pays qui n’ont pas achevé leur révolution démocratique. Que ce poste archaïque reprenne du poids politique, parce que sa titulaire sort du rôle de potiche dans lequel elle devrait se satisfaire de « briller », reflète le caractère très caricatural de la démocratie canadienne. L’indignation que peut soulever cette remise en scène de la monarchie comme acteur politique est justifiée. Il est également prévisible que cette indignation soit multiforme et qu’elle soit parfois passionnée.

Michaelle Jean a été habilement nommée par le kingmaker du Canada, celui qui nomme par milliers juges et membres des tribunaux administratifs, présidents des sociétés de la Couronne, GG, LG, ministres, chefs des comités parlementaires, etc. Elle a été nommée pour servir et perpétuer l’ordre politique qui l’a mise là. Elle le fait avec zèle. Or, il n’y a aucun honneur pour un citoyen acquis aux valeurs démocratiques à se faire nommer vice-roi ou vice-reine. Faute de croire sincèrement à la monarchie, on le fait parce qu’on est rongé par l’ambition et sans principe. Mais, dans un cas comme dans l’autre, l’épithète de duvalieriste convient à merveille dans le sens ou Duvalier exercait un pouvoir politique sans légitimité populaire. Accepter un tel poste, pour qui que ce soit, est tout ce qu’il y a de plus réactionnaire.

Le contre-discours politique doit être incisif. Il doit être musclé, convaincant sans manquer de rigueur. Ce contre-discours ne doit pas être confondu avec l’expression désorganisée d’individus qui contribuent à un ou à des sites internet, aussi utiles soient-ils. Le contre-discours a besoin d’une organisation politique, comme d’un foyer. Le PI donne l’exemple de ce que peut devenir un centre permettant de générer un discours politique conséquent. Le ton de ses interventions est ferme, il reste sur le terrain de la politique, pas d’insultes et pas de grossièreté. C’est en faisant grandir ce contre-discours politique qu’il sera possible de contrer Michaelle Jean le jour ou elle pourrait vouloir remplacer Jean Charest. Pour l’instant, il serait bien difficile de contrer le charme de la jolie princesse. Contre l’enjôlement des réactionnaires il y a toutefois un remède. Malheureusement, ceux qui avaient le mandat de l’utiliser l’ont laissé pourrir dans la pharmacie depuis 13 ans.

GV

Monsieur GV,

Google nous renseigne sur le poste de Gouverneur-Général du Canada. Or, parmi ses fonctions, la « potiche » doit favoriser L’IDENTITÉ ET L’UNITÉ CANADIENNES… Voilà bien où elle nous attend quand nous basons nos critiques séparatissssss sur l’outrepassement de ses fonctions quand elle demande à M. Sarkozy de regarder au-delà du Québec pour ses « liens fraternels »… quand elle louange la poésie de Miron et Pauline Julien, membres de la nation de Québécois francophones dans un Canada uni… quand elle veut aplanir les différences entre les cours d’histoire des deux SOLITUDES… minimiser la misère existencielle des Amérindiens du Canada… quand, comme représentante de la Reine dans notre monarchie constitutionnelle, elle gomme l’existence de la conquête britannique pour se faire descendante en ligne droite de Champlain, Gouverneur(honoraire) de la Nouvelle-France…

La G.G. écrit peut-être ses discours elle-même… Elle écrit peut-être aussi ceux de Harper et de Jean-Daniel Doublefond. Tout comme Mme Clarkson, elle obtiendra une prolongation de mandat et d’avantage.

Si nous célébrons, en 2008, les 400ans de la naissance de la Nouvelle-France, en 2009, nous commémorerons les 250ans de sa mort.

Les Plaines d’Abraham nous rappellent que par négligence, nous n’avons pas su conserver notre pays. Les guerres franco-britanniques ayant ruiné la mère-patrie, la colonie des Canayens, plus occupée à chercher l’or ou la peau de castor qu’à défendre le territoire, manqua de ravitaillement, de renfort et de stratèges militaires : depuis ce temps, la couronne britannique s’évertue à nous dire, par la voie des gouverneurs généraux, que nous vivons ici sur du temps emprunté. NOUS nous croyons en droit de réclamer ici un pays, au nom de notre filiation avec la Nouvelle-France. Ce pays que nous n’avons pas su garder, une OPPORTUNISTE, venue d’ailleurs, s’en est emparée, comme une BELETTE dans un poulailler. D’où ce sourire narquois en permanence sur les lèvres de la LECTRICE DE NOUVELLES… (a-t-elle rendu au felquiste Jacques Rose ce tiroir à doublefond qu’il leur avait construit au temps de la célébration des libertés de tous les peuples ?)

Puisqu’elle le fait en toute légalité, dans la description de sa vice-royauté inespérée, à nous de nous concerter, de réunir entre NOUS cette majorité, et de voter en toute opportunité quand ce référendum sera à notre demande déclenché !

Cher M. Bousquet... (mais j’espère que Mme Saunier me lira aussi)...

Merci pour vos compliments. Surtout que venant de quelqu’un qui a une belle plume comme vous, ça ne veut pas rien dire. Et vous savez, je respecte Mme Saulnier, même si je ressens un certain besoin de confronter ses idées ou opinions, en l’occurence.

Mais là, je me demande si j’ai été assez explicite, au niveau de certaines des choses que j’ai précédemment voulu exprimer... On dirait qu’il y a encore confusion, que le message n’est pas clairement reçu par tous les récepteurs visés...

Vous voyez, le Canada anglais est en train de faire un GÉNOCIDE SYMBOLIQUE, en attendant que démographiquement, nous ayons réellement disparu. Nous en sommes rendus là !

En cette saison estivale de 2008, nous sommes en train de nous faire voler notre histoire. Et cela dans un contexte où nous venons d’apprendre que les francophones ne sont plus majoritaires sur l’île de Montréal ; un contexte où notre GG nous nargue, carrément, depuis 2 ans ; où nous appris il n’y a pas si longtemps qu’Ottawa nous a bel et bien volé le référendum de 1995 ; où nous avons été collectivement et publiquement insultés, comme nation, par le rapport Bouchard-Taylor ; et je pourrais allonger cette triste liste, encore...

Dans une telle situation, on peut dire qu’il est minuit moins cinq ! Et, attaqués que nous sommes, Québécois, nous prenons les moyens que nous avons pour riposter (même si les styles et tactiques, varient d’un indépendantiste à l’autre). C,est bien légitime.

Cependant, il y a des gens, même parmi les souverainistes convaincus ( ?), qui souffrent de ce syndrome affligeant TANT de nos concitoyens québécois, qui consiste à réagir, en voyant ou entendant répondre certains d’entre nous de façon plus musclée à nos oppresseurs, à s’indigner, et à nous servir une formule du genre : "Heille ! Ben voyons donc ! Tu peux pas dire ça ! C’est ben que trop raide ! C’est xénophobe ; c’est impoli ; c,est rétrograde ; c’est de mauvais goût ; c’est trop confrontant ; ça confond la personne-même avec ses actes ; c’est bla-bla-bla"...

Eh oui ! Sur Vigile et ailleurs, des indépendantistes consacrent une partie non-négligeable de leur temps et énergies, à critiquer l’attitude, le style de discours, etc, d’autres indépendantistes, dans le contexte pourtant tout sauf rassurant, que j’ai décrit.

Pendant ce temps, des adversaires du peuple québécois, qui sont des gens qui jouissent d’une haute tribune dans le "R.O.C.", vomissent publiquement DES HORREURS SUR LE QUÉBEC ET LA NATION QUÉBÉCOISE !!!

Faisons une analogie avec la fameuse bataille des Plaines d’Abraham, qui s’est déroulée pas loin d’où j’habite : si moi et mes frères d’armes, qui ripostons à nos oppresseurs, sur un ton adéquat, faisant face à nos ennemis, qui eux nous tiennent en joue avec leurs propres mousquets (des armes telles que les chroniques de Mme Wong et M. Galganov)... LA DERNIÈRE CHOSE QUE NOUS SOUHAITONS EST DE RISQUER, ALORS QUE LA BATAILLE FAIT RAGE ET QUE NOUS LUTTONS CONTRE UN ADVERSAIRE TRÈS SUPÉRIEUR, DE NOUS FAIRE TIRER DANS LE DOS PAR CERTAINS DE NOS COMPATRIOTES, QUI EUX, OBSERVENT LA BATAILLE DE LOIN, SANS TROP PRENDRE DE RISQUES !!!

Par ailleurs, soyons clairs : certains diront que le discours "punché" ne fait pas avancer les choses. Peut-être ; mais les euphémismes, sûrement pas plus !

Et puis, je me demande qui a mis dans la tÊte de certains d’entre nous, qu’ils jouissaient peut-être d’une supériorité intellectuelle ou morale, et qu’ils allaient restreindre NOTRE droit d’expression, le temps de nous faire la leçon... ?

Je concluerai en disant ceci : vu l’urgence de la situation, APPRENNONS TOUS -ET VITE !- À DISTINGUER LES DIFFÉRENTS ORDRES DE PRIORITÉS, AMIS SOUVERAINISTES !

DITES-VOUS QUE SI UN JOUR, LA LANGUE FRANÇAISE N’EST SIMPLEMENT PLUS QU’UNE LANGUE MORTE, AU QUÉBEC, ALORS LÀ, IL SERA TOUJOURS TEMPS DE DISCUTER DE BIENSÉANCE... EN ANGLAIS !!!

Cordialement,

Jean-François-le-Québécois

"Une Haïtienne de Montréal" (Michaëlle Jean a vécu dans le quartier de La Petite Bourgogne) n’est pas une insulte mais une simple description populaire de ses origines haïtiennes. En ce qui concerne mon article Corneille ma noire, je me suis mis à la place de Michaëlle Jean qui aime citer Gaston Miron et qui, donc le lit et je me la suis imaginée en train de lire Corneille ma noire, poème auquel il était impossible qu’elle ne s’identifie pas. Thérèse-Isabelle, je crois que tout cela t’a échappé. Comme t’a échappé la gravité du détournement qui a été fait par Michaëlle Jean quand, dans l’exercice de sa fonction de Gouverneure générale donc de représentante de la reine d’Angleterre, elle a cité Gaston Miron et le plus beau poème de Pauline Julien qui aurait pu s’intituler J’ai l’âme à la détresse. Quand on connaît le destin tragique de Pauline Julien, on n’a pas le goût de trouver ça cute que la gouverneure générale la cite. Quant à ton idée de faire de Michaëlle Jean une victime écrasée injustement sous les insultes et que toi, tu te donnes la mission de défendre et de réhabiliter, je crois que tu fais un grave contresens et que ce faisant tu es atteinte du syndrome de Stockholm : tu prends le point de vue de nos adversaires.

Dans sa chronique du 11 juillet 2008 : “Vous avez dit “être indépendantiste” TIS écrit : “Et, nonobstant ce que monsieur Barberis-Gervais et madame Vallée puissent juger être, je n’ai pas défendu les actions de Michaëlle Jean (sur lesquelles je ne me suis pas encore prononcée, sauf sous forme de questions), j’ai simplement réagi contre le dénigrement de sa personne, contre cette campagne de salissage qu’on fait pleuvoir sur elle.”

Or, avez-vous oublié que vous vous êtes prononcée sur le fond quand vous avez écrit le 5 juillet en commentaire à Corneille ma noire publié le 4 juillet :

“Madame Michaelle Jean, une femme que l’on sait intelligente et cultivée, grande défenseure de la culture, de surcroît, cite à plaisir des poètes québécois, même indépendantistes. - Et alors ? Grand bien lui fasse, nous fasse et fasse au monde entier ! Au-delà des prises de position partisanes (politiques), c’est l’humain - que l’on dit aussi universel - qui ressort et que fait ressortir la Gouverneure générale du Canada qui, jusqu’à nouvel ordre, est aussi notre GG, à nous Québécoises et Québécois toujours membres d’une simple province de ce pays. Quant à moi, je dis : "Bravo, madame Jean, pour le travail que vous accomplissez ! L’Histoire saura sans doute, elle, vous rendre correctement justice." Thérèse-Isabelle Saulnier, 5 juillet 2008. Moi, j’appelle ça approuver les actions de Michaëlle Jean. Comment expliquez-vous cette contradiction ?

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 8 août 2008