Le mercredi 12 décembre, représentée par Mgr Jean-Claude Turcotte, l’assemblée des évêques est allée plaider devant la commission Bouchard-Taylor pour réclamer une société laïque tolérante et ils se sont dits ouverts au dialogue interreligieux, ils sont même allés jusqu’à dire qu’ils favorisent l’accueil des étrangers dans un nous inclusif.

Venant d’une institution surannée dont les idéologues s’accommodent mal à cette nouvelle donne qu’est la société québécois contemporaine qui a tendance à se laïciser, l’archevêché semble quelque peu désespéré et en manque d’argumentation quand il en vient à associer la laïcité à de l’intolérance. En réponse à une question de M. Bourchard sur le rôle des femmes dans son institution, M. Turcotte a répliqué que l’église avait donné toute la place possible aux femmes dans le cadre qu’est son église.

M. Turcotte demande de revoir la place de la religion dans l’espace public en disant que la religion se vit en société et en communauté, en ajoutant que si on relègue la foi à la sphère privée, on favorise le repli sur soi et l’intégrisme.

Voici comment le problème se pose quant à moi : la foi religieuse est quelque chose de très intime qu’on peut partager avec les membres de sa famille et cet engagement spirituel peut comprendre l’assistance à des services religieux en groupe, à des endroits de culte bien définis. Pas de problème là. Mais, dès qu’une foi religieuse quelconque se manifeste sur la place publique, cela relève du geste politique et idéologique, quoiqu’en disent les chartistes.

Lors d’une autre présentation devant cette commission ce jour-là, Steven Slimovich, de B’nai Brith, qui est une institution qui représente éloquemment une communauté particulièrement fermée sur elle-même, a déclaré à nos deux commissaires, qui furent quelque peu surpris par ses propos, qu’on devrait même étendre la pratique des accommodements afin de permettre au plus grand nombre de gens possibles de participer pleinement dans la société.

Pour ce qui en est des deux intellectuels choisis par M. Charest pour faire l’audition de ces discours de ghettos polito-religieux, MM. Bouchard et Taylor, ils ont été recrutés par ce gouvernement minoritaire afin de calmer le jeu avant les dernières élections, pour ne pas avoir à gérer cette éclosion d’une anxiété identitaire portant sur le multiculturalisme imposé par les chartistes, la démographie ainsi que sur la minorisation imminente de notre nation par une immigration massive venue angliciser la région de Montréal.

Ces hommes de M. Charest ont été engagés pour neutraliser l’impact des interventions nationalistes à l’origine de ce débat, c’est à dire les publications et les actions de MM. Drouin et Thompson. Suite à la publication du code de vie d’Hérouxville, ces aristocrates de l’académie de la synthèse sociomystifiante et du civisme bien-pensant passaient leur temps à relativiser face aux déclarations de beaucoup des participants à leur commission itinérante, exhibant un aveuglement volontaire assez évident face aux antagonismes culturels, religieux et historiques confrontant le peuple du Québec.

Ces deux sommités issues de notre aristocratie académique ont régné sur cette commission en allant même jusqu’à imposer une certaine censure à l’endroit de plusieurs participants Leurs condamnations hautaines ont fait les choux gras des médias de masse, particulièrement celles du ROC.

Voici comment je perçois nos deux commissaires : d’un côté, vous avez M. Bouchard qui se spécialise dans la banalisation de l’histoire socio-économique et démographique de notre nation, valorisant, comme son frère Lucien, une ouverture à sens unique dans cette perspective bouchardienne d’un nationalisme civique du reniement identitaire auquel on a soigneusement évacué toute forme d’affirmation, isolant à dessein le sujet de son histoire ainsi que de ses légitimes appréhensions, de ses revendications historiques, le Bouchardien, semblable au socio-darwiniste, a tendance à faire taire la juste révolte du petit peuple face à l’envahisseur. Quant à lui, M. Taylor se veut l’auteur d’un prochain livre commandité par la fondation Templeton. Il est à pondérer sa nouvelle théologie, ce pont sacré qu’il tente d’élaborer entre la superstition sous toutes ses formes et la science, affirmatif dans sa volonté de ramener en bloc toutes les expressions religieuses dans la sphère publique pour mieux nous assimiler tout en réprouvant la laïcité qu’il voit comme étant une mouvance extrémiste et barbare.

Tant que le Québec ne sera pas un pays indépendant, la nation québécoise peinera à assumer sa laïcité et notre système éducatif en est une preuve éloquente. Le cours d’éthique et de religion n’a pas sa place à l’école, pas plus que les cours de religion actuels. Je suggérerais plutôt des cours sur l’éthique sociale et économique et, plus tard au secondaire, ou même au cégep, des cours sur l’histoire des religions.

Daniel Sénéchal
Montréal

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —