J’ai pris le temps d’écouter, hier soir, (jeudi, le 8 mai 2008, à l’émission DOMINIQUE POIRIER EN DIRECT) le combat de coq et de poule entre Madame Coops et Gérald Larose. Le moins qu’on puisse dire, c’est que le combat était disgracieux : regard hautain de Monsieur Larose, coupure de l’interlocutrice, ton trop élevé et saccadé, etc.

L’attitude impolie, revancharde, presque méprisante de l’ancien chef de la CSN ne peut guère aider à faire progresser le Québec vers l’indépendance. Une telle attitude enrage, fait durcir les positions et ne favorise pas le climat de dialogue. Je ne sais pas si c’est ça « la conversation nationale paulinienne », mais, convenons que ce genre d’échanges n’améliore pas le climat et que la conversation est très mal engagée.

Il faut chercher à convaincre les Québécois. Moins à vaincre un adversaire qui se perd dans la nuit des temps. Car, après l’indépendance, on devra essayer de vivre dans l’harmonie.

Pierre B.

Tout à fait,

Pour se débarrasser des Tibétains la Chine pourrait faire un peu comme les Britanniques avec le nom prêtant à confusion et malentendus à la duperie et enfin à l’arnaque "canada" et sa nation d’origine française à l’origine des Québécois d’aujourd’hui qui s’appelaient autrefois canadiens et étendre à toute la Chine le nom de Tibet à l’aide d’un Tibétain bien corrompu ou deux qui signeraient la constitution de état artificiel génial et "stretché". Le temps et les "pressions" à la Paul Martin (Desmarais) feraient le reste

Je ne sais pas si les Québécois veulent demeurer canadien, subir les dictats de sa majorité anglaise et y perdre leur langue comme partout dans le reste du British North America, mais Pratte lui il y veut le salaire de Desmarais et il fait ce qu’il faut pour comme au moins signer des textes sous son nom.

Pourquoi Desmarais est-il si opposé à l’indépendance du Québec ? Cela est bien plus un fait que ce que Pratte dit de la volonté prétendue des Québécois. Pourquoi Desmarais s’est-il braqué si radicalement contre la volonté des Québécois (français) en 1995 bien au-dessus de 50%... ? pas les mobiles pseudo idéalistes mais les mobiles réels, concrets qui expliquent cet acharnement imperturbables qui fait de son journal écrit en français le plus grand organe de propagande fédéraliste au Québec ?

François Therrien

Incroyable ! Tant de faussetés ! Il base son analyse historique sur l’avis d’un seul historien ! Alors que la plupart des historiens s’entendent pour dire que le « pays de Canada » désignait à l’origine l’actuelle ville et région immédiate de Québec.

Jacques Cartier est le premier à utiliser le mot Canada, pour désigner un territoire qui correspond présentement à la ville de Québec et ses régions avoisinantes. Et il appelle les Iroquoiens de la région de Québec, les « Canadiens ». Ce n’est qu’à partir du siècle suivant que l’on va emploier le mot Canada pour désigner tout l’espace exploré ou occupé par les Français en Amérique du Nord.

Des livres et des cartes européennes appliquent tôt l’appellation "Canada" au peuplement français établi le long des rives du Saint-Laurent (principalement sur le territoire du Québec actuel), puis l’appellation Canada est récupérée par les autorités de l’Empire britannique pour désigner la plupart des provinces contigües qu’elles gèrent en Amérique du nord.

En plus d’usurper l’appellation et l’identité passées des Québécois, on usurpe leur histoire !! Le révisionniste historique atteint des sommets inégalités !

Source : Jacques Cartier, Relation du second voyage (1535-1536)

Monsieur Pratte et consorts jouent très malicieusement avec les mots. Le Canada dont il est question à l’époque de Champlain n’est pas une colonie de la couronne britannique. Ce n’est pas parce que le nom de "Canada" est demeuré jusqu’à nos jours qu’il s’agit du même pays et des mêmes intérêts. Ont-ils l’outrecuidance de croire que les Français seraient venus ici fonder une colonie pour la monarchie britannique ?

Quant à Trudel, il évoque une continuité qui n’existe pas. La conquête est une rupture, et qui a été marquée par un changement de régime, dans lequel on a tenté et tente encore de nous enlever ce qui fait notre identité. Nous en éprouvons encore le traumatisme.

Décidément, nos analystes fédéralistes sont de bien mauvaise foi.

Si le point de départ du Canada est 1608, les Autochtones ne sont pas Canadiens ! Qui se chargera de leur dire ? Les inclure dans le contrat qui a donné le Canada tel qu’il est, en conservant la logique de la firme, Pratte, Couillard, Harper, Jean et Charest, nous obligerait à faire reculer l’histoire du Canada a plus loin que ça !

Je suis entièrement d’accord avec Frank qui dit :

" Incroyable ! Tant de faussetés ! Il base son analyse historique sur l’avis d’un seul historien ! Alors que la plupart des historiens s’entendent pour dire que le « pays de Canada » désignait à l’origine l’actuelle ville et région immédiate de Québec. ... En plus d’usurper l’appellation et l’identité passées des Québécois, on usurpe leur histoire !! Le révisionniste historique atteint des sommets inégalités !

Source : Jacques Cartier, Relation du second voyage (1535-1536) "

Cela me fait d’ailleurs penser à un mot d’une certaine Diane Francis : " They revise history " à propos des souverainistes dans son merveilleux bouquin " Fighting for Canada " !

Que faut-il comprendre ? Je dirais qu’on doit comprendre que les révisionnistes historiques accusent les souverainistes de l’être POUR MIEUX CACHER LE LEUR tout comme les racistes accusent les Québécois de l’être POUR MIEUX CACHER LE LEUR. Devant un tel état de fait qui ressemble à de l’injustice, la solution demeure la même : se faire justice et faire L’INDÉPENDANCE DU QUÉBEC.

Se faire justice en RÉÉCRIVANT L’HISTOIRE DU QUÉBEC et en poussant l’histoire du Canada commanditée par Ottawa (cela s’appelle entre autres les MInutes du Patrimoine qui oublient le 18ième siècle canadien !!!).

Frank, la solution est simple : ÉCRIRE L’HISTOIRE DU QUÉBEC de 4 siècles et envoyer celle du ROC aux oubliettes ! Simple non ?

sebastien_harvey1@hotmail.com