Oui, en effet, c’était le 14 et non le 20 décembre 2000. - Mille excuses... historiques !

Madame,

Allez-vous changer les noms de : l’hôpital Hôtel-Dieu ;Hôpital St-Sacrement ; École St-François d’Assise ; rue St-Hubert ; la famille St-Germain ; le fleuve St-Laurent ?

Que vous le vouliez ou non, notre patrimoine est plus que intimement relié à la religion.Le crucifix ne fait que rappeler cette évidence plus que historique.

Quand vous étudiez l’Histoire, est-ce que vous déchirez les pages qui ne vous plaisent pas ? Alors faudrait déchirer les pages où il est question des Plaines d’Abraham.Non ?

Déchirer ses vêtements là-dessus...me semble inapproprié ! Si votre grand-père prenait "un petit coup", allez vous cacher sa photo ?

Voyons donc !

Pierre Grandchamp indépendantiste fatigué

Il me semble que M. Charest a eu une réaction toute politicienne. La raison de son empressement était probablement la peur de se faire couper l’herbe sous les pieds par l’ADQ qui fait habituellement flèche de tout bois pour gagner la sympathie des éléments les plus conservateurs de notre société.

Sans être dans le secret des dieux - pardonnez-moi cette expression trop flatteuse pour nos élus - il m’est naturel d’imaginer que l’ADQ, et probablement aussi le PQ, avaient déjà préparé des motions semblables à celle présentée par Jean Charest. Il m’est tout aussi naturel d’imaginer que le PLQ aurait eu vent de ces projets et que son chef aurait réagi en vitesse afin de ne pas se faire doubler par les oppositions.

Qu’il y ait eu unanimité en faveur de la motion tendrait à accréditer cette piste puisque les députés de tous les partis ayant été prévenus par téléphone arabe (est-il encore correct d’utiliser cette expression ?) du dépôt d’une motion en ce sens, soit par leur propre parti ou par ceux des adversaires, se devaient de voter en faveur au risque de s’aliéner ou de perdre une partie de leur électorat en cas d’hésitations démocratiques. Voter pour le statu quo est toujours moins risqué que discuter et voter pour le changement.

Le fait de voter unanimement aurait donc eu pour effet de neutraliser l’utilisation de la recommandation de la Commission BT sur le crucifix pour accroitre le capital politique d’un parti aux dépens d’un autre.

Jacques A Nadeau

Madame Saulnier, quoiqu’étant d’une manière générale passablement d’accord avec les points de vue que vous exprimez ici, je vais vous dire franchement que le fait de voir un crucifix au-dessus du président de l’assemblée nationale ne me conduit pas au bord de la crise d’apoplexie...

Des crucifix j’en ai vu toute ma vie, et celui-ci précisément témoigne d’un geste politique posé à une certaine époque par un premier ministre qui avait légalement et légitimement le droit de poser ce geste. On peut penser que ce n’est pas un grand geste, mais c’est néanmoins un geste qui est passé à l’histoire. Notre histoire.

Et s’il a pu le poser ce geste, c’st que précisément le crucifix comme tel fait bel et bien partie de l’histoire du peuple québécois qui auparavant se définissait comme français et catholique si vous vous souvenez bien.

Ce qui peut-être fâcheux et je suis d’accord avec vous sur ce point, c’est la récupération politique qu’en fait Jean Charest, ce qui évite un débat en effet.

Mais franchement, cela vaut-il la peine de déchirer notre chemise pour un simple objet qui vous est aussi familier qu’à moi ainsi qu’à la plupart de nos contemporains ?

Bien plus vicieux selon moi, est cette déclaration d’intention formullée par Charest de : voir à franciser les immigrants avant leur arrivée au Québec...

Big deal, il va franciser les Hindous avant de les accepter. Une fois arrivé, ils pourront reprendre leur vie professionnelle « as usual » en anglais, parce que Charest ne veut pas franciser les entreprises...

Ça madame Saulnier ça me met en rogne. Mais voir un crucifix à l’Assemblée Nationale, est-ce vraiment important ?... Moi j epense que non.

J’ai grandi dans la religion catholique et jamais le crucifix ne m’a été présenté comme un symbole historique, encore moins, un symbole patrimonial. Voyons donc ! Des centaines de millions de chrétiens ( et pas seulement les catholiques ) révèrent ce symbole purement et proprement religieux.

Si on porte haut un crucifix devant une procession, ceux qui le suivent ne le font pas parce qu’il sont de tel peuple ou nation ( le crucifix, symbole de notre identité ! Mais quand même ! ) Si on veut proclamer son identité, on porte bien haut son drapeau, pas un crucifix.

Dire que nos élus avaient là la plus belle occasion de donner à CE crucifix la place qu’il lui revient en terminant la résolution par "...témoigne de son attachement à notre patrimoine religieux et historique représenté par le crucifix de notre salon bleu qui sera mis en valeur avec les illustrations qui racontent l’histoire du Parlement dans le corridor du rez-de-chaussée de l’Hôtel du parlement ( voir l’article de Jean-Pierre Proulx dans Le Devoir du vendredi 2 février 2007 )

Quel gâchis.

Oui, madame Saulnier moi aussi j’ai honte de nos élus comme j’ai eu honte en ce 14 décembre 2000 !

Merci, jbouthil, de nous avoir ramenés à ce texte de J-P Proulx dont je partage à 100% l’analyse. Cela est si clair ! - Et pourtant, force nous est de constater qu’une large majorité opte toujours pour le maintien de ce crucifix au Salon bleu, ce qui peut expliquer le peu de réactions au vote unanime de l’Assemblée nationale. Et dans cette large majorité, une grande proportion prône la laicité de l’espace public et le non-port de signes religieux... - Allez y comprendre quelque chose... Allez déchiffrer le conflit émotif ou sentimental qui se vit au fond des tripes et qui explique une telle contradiction au niveau rationnel... Avec le vote du 22 mai, le mal est fait, ce crucifix est là pour rester, du moins encore pour des années, avant que les mentalités évoluent et qu’on accepte, tout aussi unanimement, de le placer là où il doit réellement être. En attendant, ou comme premier pas, je soumets l’image suivante à visionner mentalement : comme le Québec est maintenant pluraliste sur le plan religieux, on trouve, à gauche et à droite de ce crucifix, l’étoile de David et le Croissant, et quelques autres symboles d’autres religions désormais d’ici.

On peut nier,pour tout genre de motifs, que la croix fasse partie de notre « Histoire »,mais cette remarque ne changera rien aux faits,puisque, aussi bien vous que moi, sommes issu-e-s de cette société. En joignant à votre critique,Maurice Duplessis, que vous ne semblez pas bien aimer, vous n’avez rien ajouté à vos remarques,ni diminuée la valeur de la décision de Jean« John »Charest sur la valeur « Historique » de la croix.Même si je prône la « laïcité » de l’état depuis de nombreuses années, voir le Mémoire remis à la Commission siégeant sur l’avenir du Québec, février 95, et ma participation à un groupe scolaire de Montréal dans les années « 70 », dont le programme visait la laïcité de l’école Montréalaise,je ne crois pas que le pays du Québec soit un pays sans Dieu. Voilà pourquoi je suggérais dans le mémoire soumis en« 1995 » que l’on prête des locaux aux membres des différentes religions, après les heures de cours, afin qu’on puisse y enseigner les religions choisies par les parents pour leurs enfants, en toute liberté de choix. On constate que la présidente de la CSDM n’accepte pas cette proposition incluse dans le rapport B&T. De toute façon,lorsque nous connaissons la personne qui agit comme présidente de la CSDM,on se dit qu’on ne voudrait pas la voir à la tête de l’État du Québec. Elle serait digne des grands dictateurs de la droite de l’Amérique du sud et d’ailleurs dans le monde.À tout dire,ses paroles ressemblent beaucoup aussi à celles des « dictateurs » des pays communistes, sans oublier, bien sûr, celles des « intégristes religieux » à la George W. Si on y regarde de plus près,lorqu’on se permet de dénoncer Maurice Duplessis, et que dans un même article on veut nier l’Histoire d’un peuple,on est très prêt de celui que l’on dénonce.On peut être non-croyant, et/ou pour la « laïcité de l’État », tout en respectant la liberté des individus et des peuples.

1) Je ne nie pas du tout que LA CROIX, SYMBOLE DU CHRISTIANISME (et non de la nation canadienne-française), fasse partie de notre histoire. Je l’ai affirmé clairement dans mon texte, je reconnais à 110% l’apport de l’Eglise catholique à notre survivance en tant que peuple de langue française en Amérique. J’ai moi-même été éduquée, pendant 15 ans, par les Soeurs du Bon-Pasteur à Chicoutimi, héritage dont je leur serai (...)

Mme Saulnier :

".....(...)si ce crucifix est bel et bien un symbole historique, il n’est pas celui de notre identitié nationale (surtout pas actuelle), mais celui de la période duplessiste (...)".

Je commente :

Quel simplisme ! Le Duplessisme s’étend de + ou - 1936 à 1959 !

L’immense majorité des Municipalités du Québec ont pris leur origine à partir de la construction d’une église. L’érection civique, la plupart du temps, suivait l’érection de la paroisse religieuse.

Les Jésuites, les Récollets, les Ursulines, les Dames de la Congrégation,les Sulpiciens, Marie de l’Incarnation, Marguerite d’Youville,les Soeurs de la Providence.... pour ne mentionner que ceux-là, tout cela c’est l’Histoire du Québec.Et c’est très antérieur à Duplessis.Et que dire du Frère André, du Frère Untel ! Le Frère Untel qui fut un des déclencheurs de la Révolution Tranquille.

Qu’on le veuille ou non, l’Histoire du Québec est intimement reliée à la chose religieuse. Il suffit de visiter les belles églises, le long du St-Laurent, entre Montréal et Québec, pour comprendre.La première église de Berthierville date de 1696.

C’est pourquoi,oui, la croix fait partie de notre patrimoine, de nos racines !!! Qu’on le veuille ou non !!!

On ne déchire pas la photo de son grand-pêre parce qu’il "prenait un p’tit coup !"

Pierre Grandchamp

Une dernière intervention là-dessus.

Oui, dans l’immense majorité des Municipalités, l’érection religieuse a précédé l’érection civile(et non "civique").Je regrette, mais ce n’est pas autour d’un maire ou d’une mairie d’abord que se sont fondées la plupart des Municipalités.....mais autour d’une église=UNE CROIX !!!

Comment ne pas rappeler le rôle joué par les ex-abbés Dion et O’Neill vers 1960 ? Et le père Georges-Henri Lévesque, fondateur de la Faculté des sciences sociales de l’Université Laval et l’un des personnages marquants de l’histoire contemporaine du Québec....Et un autre à la Faculté de Psychologie de l’Université de Montréal...dont j’oublie le nom ? Et tant d’autres !

Tout comme Louis O’Neill, je déplore le fait que trop de Québécois déchirent des pans de notre mémoire collective.

Que la croix fasse partie de notre Histoire n’oblige personne à être croyant !!!!

"Déchire-t-on la photo du grand-père parce que, comme beaucoup de grands-pères, il prenait peut-être un p’tit coup" ?

En tout respect !