Tout ce que vous avez écrit me semble exact mais je crois que vous êtes un peu sévère avec la façon de procéder du PQ. Vous écrivez :

« pourquoi leurs élus n’ont pas le courage minimal d’afficher leurs couleurs et de défendre le projet de pays lors d’une élection ».

C’est ça l’affaire : LE COURAGE D’AFFICHER SES COULEURS INDÉPENDANTISTES. Si le PQ pensait qu’il serait facile d’aller chercher une majorité de québécois en faveur de l’indépendance du Québec, il n’y aurait aucun courage à afficher cette couleur là, ce serait juste agréable de le faire mais tel n’est pas le cas. M. Charest a plus parlé d’indépendance du Québec et de référendum que M. Boisclair l’a fait à la dernière élection provinciale, POURQUOI selon vous ? Parce que nos politiciens pensent que l’indépendance fait peur à une majorité de Québécois plus qu’elle ne les fait rêver.

Vous allez avoir l’occasion de tester la chose au PI aux prochaines élections complémentaires et générales. Si, après avoir parlé presque jour et nuit de l’indépendance du Québec vous vous réveillez avec 4 % des votes, vous pourrez vous dire : Voilà pourquoi les chefs péquistes, s’ils voulaient être élus, en parlaient peu pendant les campagnes électorales.

Faudrait que le mouvement indépendantiste/souverainiste aille chercher les Québécois qui trouvent que l’idée de souveraineté ou d’indépendance, c’est bien sympatique mais pas assez pour enlever la crainte de représailles et de problèmes financiers. Ça va prendre plus qu’un nouveau budget de l’an 1. Comment le faire alors ? Continer ce que vous faites là, principalement dans les milieux moins souverainistes et, principalement en écoûtant ce que les non-convertis ont comme peurs et arguments et ce que ça predrait pour les faire changer d’idée.

Au sujet du mot souveraineté et référendum que vous souhaitez voir rayer, on pourrait aller encore plus loin, tant qu’à y être, et dire que le mot indépendance n’est pas mieux. Le vrai mot pour les vrais de vrais, quand on veut être full-clair, devrait être SÉPARATISTE pour ceux qui sont pour la SÉPARATION du Québec comme M. Marcel Chaput le souhaitait. Là, il a aucune ambiguïté. Un conjoint peut dire qu’il est indépendant et continuer à demeurer avec l’autre mais quand il dit qu’il se sépare, c’est pas mal plus clair.

1 - Merci d’avoir l’honnêteté intellectuelle de dire que ce que j’écris est exact.

2 - Si le Parti québécois avait eu le courage minimal de faire de l’indépendance nationale le thème de chaque élection et d’avoir eu l’intelligence minimale de préparer un plan d’ACTION ET DE MARKETING POLITIQUE à ce sujet, il y aurait longtemps que cette question aurait été réglée.

3 - Il ne faut pas oublier, monsieur Bousquet, qu’en juin 2005 lorsque le XVè congrès a adopté le projet de pays comme programme officiel, les sondages donnaient le PQ gagnant avec 50% des votes. Il a suffi qu’un André Boisclair devienne chef avec l’aide des organisateurs libéraux$ pour qu’on se ramasse à 28%. Les libéraux ont organisé là un de leurs meilleurs coups politiques et cela semble continuer sous Mme Marois.

4 - C’est sûr que le Parti indépendantiste ne receuillera pas beaucoup de votes. C’est normal et ce sera la même chose que tous les nouveaux partis qui arrivent sur la scène politique. Cela prend au moins 10 ans avant qu’un parti politique devienne acceptable. Regardez l’évolution de l’ADQ Moi, je ne m’en fais pas avec cela.

5 - Je préfère le mot indépendance pour rendre hommage aux chefs indépendantistes Pierre Bourgault, André d’Allemagne, Marcel Chaput et Raymond Barbeau. J’aime le mot. Quant à séparatisme, c’est le mot utilisé par les fédéralistes pour nous faire passer pour des gros méchants et c’est trop péjoratif.

6 - J’aimerais bien lire vos commentaires sur le tripotage des statuts, la violation du programme et la manipulation des militants. Comment faire confiance à des gens qui se comportent de la sorte ? Jusqu’à ce jour, personne au PQ n’a eu le courage de répondre aux faits que j’ai exposés. Ils ont peur de perdre la face !

Pierre Cloutier

Vous écrivez : « Cela prend au moins 10 ans avant qu’un parti politique devienne acceptable. Regardez l’évolution de l’ADQ Moi, je ne m’en fais pas avec cela. »

C’est strictement vrai pour l’ADQ mais pas pour le PQ qui a été fondé en octobre 1968. Deux ans plus tard, en octobre 1970, il allait chercher 23,06 % des votes et faisait élire 7 députés pour prendre le pouvoir en novembre 1976 avec seulement 34,6 % des votes. C’est vrai qu’il avait un chef connu et respecté en la personne de M. Lévesque entouré de plusieurs vedettes dont M. Parizeau, ce qui a aidé le décollage du PQ.

Le plus haut qu’il est allé est en avril 1981 avec 49,26 % des votes, après avoir perdu le premier référendum avec le même pourcentage de OUI.

Le tripotage du programme d’un parti ne me dérange pas trop. Les gens, incluant un chef de parti, ont bien le droit de changer d’idées ou d’évoluer dans leur pensée. Le programme ne devrait pas être un corset comme un dogme. Le principal est de savoir si le fait de l’avoir violé et/ou manipulé a nuit à LA cause.

Maître Cloutier,

Le lion rugit, mais le caribou (comme les cerfs) BRAME !

S’il rugit, c’est que le lion (le vrai Québécois libéré de jalousie, donc LIBRE) est en train de dévorer le caribou frustré de la domination de ses semblables par le vil plaidoyer théorique !

Défendre l’indépendence et la promouvoir commande une bonne dose de courage. Le Pq ne l’a pas ! Il n’a jamais non plus fait le pari de l’honnêteté en affichant sans gêne ses couleurs face aux Québécois. Cette habitude de cacher son option le rend non seulement suspect aux yeux de l’électorat mais en plus, il le place en position de vulnérabilité face à ses adversaires qui l’accuse alors de détenir un agenda caché. Plutôt que de prendre l’initiative, il se retrouve alors constamment sur les talons.

Comment les Québécois pourrait-ils ensuite désirer une option quand ceux-là même qui sont censé la défendre choisissent plutôt de la cacher ? Comment ne pas susciter la crainte quand on dore la pillule souverainiste avec le bonbon d’une pseudo-association avec un Canada qui a toujours refusé de négocier quoi que ce soit et qui ne voudra rien savoir si le Québec quitte. C’est prendre les Québécois pour des imbéciles que de leurs raconter fleurette de cette façon. Jamais ils ne croiront à cela.

La seule issue, c’est le courage. Aucune lutte de libération ne se fait sans cet ingrédient.

J’ai écrit : « Le plus haut qu’il est allé est en avril 1981 avec 49,26 % des votes, après avoir perdu le premier référendum avec le même pourcentage de OUI. »

Mon erreur ici. Fallait lire avant d’avoir perdu le deuxième référendum avec le même pourcentage de OUI. S’cusez.

J’en profite pour noter que ce référendum de 1980 a donné seulement 40,44 % de OUI et, quelques mois plus tard, le PQ gagnait l’élection avec 49,26 % des votes. Parce qu’il ne parlait plus de souveraineté, après avoir été battu sur son option principale, le PQ avait gagné 9 % et l’élection.

Alors s’il faut bramer, nous allons bramer. Ce sera toujours mieux que de bêler comme de bons moutons.

1 - Je déteste cette habitude qu’ont certaines personnes sur Internet de cacher leur identité. Moi je combats visière levée et en toute transparence. J’ai beaucoup de difficulté à dialoguer avec une personne masquée.

2 - Au lieu de dire n’importe quoi, prenez donc la peine de faire un petit effort intellectuel de quelques minutes pour répondre aux faits que j’ai évoqués.

3 - A bien y penser, j’aime mieux un caribou qui rugit. C’est ce qui se passe avec ceux et celles qui désertent de plus en plus le PQ.

Pierre Cloutier

1 - Vous avez oublié les sondages de juin 2005. Vous avez la mémoire sélective comme on dit.

2 - Vous avez toujours la même idée fixe : si le PQ a échoué, c’est que les gens ne veulent pas de l’indépendance. C’est de la pure spéculation. Si le PQ n’avait pas adopté l’étapisme comme dogme, rien ne vous permet d’affirmer qu’il n’aurait pas remporté la victoire en 1976 ou dans une élection ultérieure avec un véritable mandat indépendantiste. Je le répète : aucune élection depuis 1974 n’a eu comme thème l’indépendance nationale. Aucune. Alors, votre conclusion a du plomb dans l’aile.

3 - Vous avez la morale élastique, cher Monsieur Bousquet. Quand on viole un programme voté par les militants de la base, c’est déjà une indication de malhonnêteté intellectuelle et d’opportunisme politicien.

Quand on viole le coeur de son programme, comme l’accès à l’indépendance, c’est plus que de la malhonnetêté, c’est de la fourberie.

Quand en plus de violer le programme, on viole par 2 fois, les statuts du parti, c’est-à-dire le droit interne ou les règles du jeu qu’on s’est données, c’est de l’infâmie.

C’est ce cynisme citoyen et civique résultant de la corruption politique des politiciens professionnels qui écoeure le peuple au maximum et qui fait en sorte que le Québec est encore une petite province de petits colonisés peureux.

Pierre Cloutier

Oui, exactement et je l’ai écris plusieurs fois : le manque de courage.

Au PQ, le manque de courage s’exprime même au niveau des mots puisqu’on a toujours eu peur de prononcer le mot "indépendance" sous prétexte qu’il ne faut pas faire peur aux québécois.

Savez-vous comment on appelle ce phénomène en psychologie ? Une projection.

On projette sur l’autre nos sentiments. Dans le cas des élites péquistes, on projette sur les gens sa propre peur. Peur de ne pas se faire élire, peur de ne pas se faire réélire, peur des journalistes, peur de se faire critiquer, peur d’avoir peur.

Peur congénitale et absence de courage finissent par former le couple parfait du petit mouton colonisé bien docile.

C’est rare que les parlementaires font preuve de courage. En 1940, en France, ils sont allés même jusqu’à saborder la République - eux qui se disaient tous républicains - pour donner les pleins pouvoirs au Maréchal Pétain et à son régime faciste et raciste.

Seule une poignée de Français sont entrés en résistance.

Curieux, car à la Libération, tout le monde se disait résistant et dans bon nombre de cas, ce sont les planqués qui en ont profité. Mêmes certains collabos ont eu des promotions (ex : René Bousquet).

Il faut être courageux pour être indépendantiste au Québec. Il faut avoir l’âme du résistant. Ne rien demander ne rien attendre de personne. C’est un combat pour la liberté et l’honneur.

Ce n’est pas donné à tout le monde.

Pierre Cloutier

Voici une explication de la peur qui revient souvent dans les messages sur l’indépendance du Québec :

Des peurs sont difficiles à maîtriser chez certains individus comme la peur du vide "le vertige" ou la peur de l’indépendance du Québec.

Quoi faire ? Pour le vertige, il paraît qu’il faut commencer doucement à habituer la personne en question, aux hauteurs "un peu à la fois" comme dans un immeuble d’habitations de 20 étages. Faut pas sortir le sujet pris du vertige tout de suite sur le balcon du 20 ième parce qu’il va geler dur "incapable de faire un mouvement" et va dire NON, pas ça. Faut l’habituer tranquillement en commençant à le sortir quelques fois au deuxième étage puis au troisième etc. Quand le sujet a peur de sortir au 3 ième, il est inutile de la monter au 20 ième même si on lui explique très bien que le garde-fou autour du balcon est très très sécuritaire.

Ce qui précède s’applique à la souveraineté ou à l’indépendance "si on veut" du Québec. Plus de 50 % de Québécois ont le vertige du 20 ième étage de l’indépendance. Quoi faire ? C’est peut-être Mme Marois qui a trouvé LA solution : Faire grimper les Québécois qui ont peur, un étage à la fois : M. Lévesque avait tenté de les sortir au 10 ième mais trop de Québécois trouvaient que c’était encore trop haut. Autre solution, se contenter du 10 ième étage si trop de Québécois gèlent plus haut même si on leur explique que le balcon est solide en leur montrant le projet de pays et un autre budget de l’an 1.

[1] Ce n’est pas le peuple qui a peur. Ce sont les leaders souverainistes du PQ. Je le répète : depuis 1974, aucune élection n’a eu comme thème le projet d’indépendance. Aucune. Quand le Congrès de juin 2005 a mis cela à l’ordre du jour dans le programme (Un projet de pays), les dirigeants l’ont évacué du programme de façon détournée (par un simple conseil national) et illégale, à deux reprises (Boisclair en 2007 et Marois en 2008). C’est cela la réalité quoi que vous pensez et dites.

[2] Avant Marois, on avait l’étapisme référendaire, maintenant on a l’étapisme provincialiste tout court. Un genre d’Union Nationale à l’ancienne servie à la moderne avec toute le rhétorique politicienne incolore inodore et sans saveur. De la boulechite de A à Z.

[3] Comment peut-on sincèrement faire avancer la cause de l’indépendance dans le peuple, si les candidats et les élus la cachent dans le placard lors des élections. Me semble que le fameux débat sur la "souveraineté" - ah que je déteste ce mot - que Mme Marois réclame doit d’abord avoir lieu pendant les élections. Quand on a peur d’afficher ses couleurs et de proposer au peuple un projet de pays, comment voulez-vous que ce débat ait lieu ? C’EST EXACTEMENT LÀ QUE LE BÂT BLESSE.

[4] J’ai été sidéré d’apprendre que 45% des membres du PQ voulaient réformer le Canada. Si c’est vraiment le cas, la 5è colonne et les libéraux ont bien travaillé en noyautant ce parti. Boisclair doit être fier du travail accompli. C’est pour cela que je dis que les indépendantistes doivent sortir de ce parti et cela presse. Il faut enlever aux leaders péquistes le monopole du discours souverainiste.

[5] Quand le PQ sera vraiment sérieux avec un projet de pays, il pourra alors se former une alliance avec le PI, QS et les autres sur un projet commun. Mais il n’est plus question de faire front commun sous le parapluie péquiste. C’est une pure perte de temps.

Pierre Cloutier

[5]

M. Cloutier qui écrit : « J’ai été sidéré d’apprendre que 45% des membres du PQ voulaient réformer le Canada »

Je crois que c’est parce que les Péquistes pensent que, comme il n’y a pas de majorité claire pour le OUI actuellement, ils se rabattent sur l’idée d’améliorer le Canada...en attendant sans trop se questionner.

Je crois que vous devriez être encore plus SIDÉRÉ et même RIRE UN PEU des résultats suivants de ce sondage : À une question sur la souveraineté du Québec, 14 % de Libéraux voteraient OUI et 24 % de Péquistes voteraient NON.

Si ce sondage a été bien mené, voulez-vous me dire ce que des souverainistes font au PLQ et des fédéralistes au PQ ?

Tant qu’à la peur de l’indépendance du Québec des chefs péquistes qui serait plus forte que celles des Québécois, je m’objecte jusqu’à preuve du contraire. S’ils avaient peur de ça, ils se présenteraient dans d’autres partis. Quand on a peur du feu, on ne va pas demander un travail de pompier.

M. Bousquet, vous insistez : "...voulez-vous me dire ce que des souverainistes font au PLQ et des fédéralistes au PQ ?"

En plus, à tous les jours on constate l’accroissement de détermination du Canada anglais à anéantir toute trace de français au Canada ! Sans que les francophones ne se dressent le moindrement pour leur honneur et le respect minimal...

Moins vigoureux à défendre leur vigueur nationale qu’une équipe de hockey payée pour jouer "7" parties dans chaque série...

C’est la dégénérescence d’un peuple bafoué depuis 1759.

Peut-être même peuple taré à l’origine à cause d’une motivation incertaine dans la fondation de la Nouvelle-France : des aventuriers venus en quête de richesses pour leur roi, déroutés par la géographie et le climat, demeurés prisonniers des longs hivers... Ceux qui n’ont pas pu repartir après les premières années se sont résolus à vivre comme les "Indiens". Vaincus par les Anglais, les plus déterminés sont repartis et les vaincus ont été infantilisés par les Jésuites...

Comment leurs descendants pourraient-ils faire preuve de la même détermination à la république que les britanniques venus ici pour occuper le territoire sans s’hybrider avec d’autres races ? (propension au racisme comme démontré chez les Orangistes)

"Dans mon livre à moi",comme dirait l’autre, un pays souverain ou indépendant est un pays dont le parlement élu possède un pouvoir absolu sur son territoire. Le PQ a eu plusieurs occasions de nous mener à notre indépendance mais n’a pas osé poser les gestes nécessaires. Je comprends mal que l’Assemblée Nationale n’ait pas encore adopté une constitution Québécoise, depuis 1982, vu que nous d’adhérons pas à la Constitution Canadienne que le Québec n’a jamais signée. Comment peut-on laisser les juges d’une Cour, nommés par un premier ministre du Canada, abroger et amputer nos lois votées à l’unanimité par notre Assemblée Nationale et entérinées par un représentant de la Reine, parce qu’elles seraient à l’encontre de la nouvelle Charte canadienne.

J’ai toujours voté pour le PQ depuis ses débuts malgré que depuis le départ de M. Parizeau j’étais découragé mais je n’avais pas d’autre alternative. Maintenant que le Parti Indépendantiste est arrivé, je suis un caribou qui a traversé la Caniapiscau et je ne suis pas mort. J’espère que d’autres suivront en masse.

C’est vrai que celui qui a peur du feu ne devient pas pompier mais si le pompier en poste ne fait pas son ouvrage et laisse brûler la maison en feu, il ne mérite pas la confiance des gens.

Les prochaines élections partielles vont peut-être nous causer de belles surprises. Bonne chance au Parti Indépendantiste.