Vous soulevez plusieurs bons points sauf un : Le monde de Québec est derrière M. Labeaume, son Colisée et les Nordiques qui pourraient y jouer. Le bonheur est dans le sport au Québec, pas dans la recherche...il semble bien.

Un conseil en passant.

Les adversaires au projet, s’ils veulent vivre encore longtemps, sont mieux de ne pas se présenter à la marche bleue de Québec du samedi 2 octobre avec leurs pancartes : « Pas de Colisée avec l’argent public ». Les sportifs n’ont pas tous l’esprit...sportif, quand il s’agit de les priver des Nordiques.

Pour montrer l’échelle de valeur capitaliste, nos chercheurs qui gagnent 3 à 5 millions de beaux dollars canadiens par année comme des joueurs de hockey, qui n’ont pas toujours complété leur secondaire, sont plus que…rares. Du pain et des jeux et le ciel à la fin de nos jours, voilà les priorités modernes.

Le fanion du CH et des Norniques avant "le fly du Québec sur le hood du char" comme le disait M. Chrétien.

On veut le retour des nordiques !!! Je payerais plus cher de taxes tout simplement , je desire revoir nos Nordiques !!!!

La vie est de courte durée donc j’aime mieux en profiter et me divertir que de mourir avec mon $$$$

Je vais vous poser une question monsieur bergy.

Accepteriez-vous une hausse des taxes et de vos impôts si cela servait à améliorer les services publics dont ceux en santé, en éducation, à la recherche sur les maladies, l’amélioration de l’environnement et à financer la pratique sportive par nos enfants de la même façon que vous êtes prêt à la faire pour la construction d’un nouveau Colisée ?

Deuxième question : Pourquoi appeler le Colisée, le Colisée Pepsi si les fonds proviennent du public ? Ce devrait être uniquement le Colisée de Québec n’est-ce pas ?

Je vous souhaite monsieur bergy tout le plaisir et tous les divertissements que vous désirez dans la vie mais pas avec mon argent. La contruction d’un nouvel amphithéâtre n’est pas du domaine public mais privé.Le premier ministre de l’Alberta vient de le rappeler aujourd’hui.

Si Bell, Molson, GM, Ford, Merk-Frost, Kellogg, Kraft, Bombardier, Airbus, Boing et autres multinationales veulent en construire un avec leurs argents ; je n’ai pas d’objection mais pas avec l’argent des contribuables qui doivent servir à d’autre fins.

Quel âge avez-vous monsieur bergy ? Ca ne me surprendrait pas que vous soyez dans la tranche des 25 à 35 ans qui ont une grosse tendance à se fichez pas mal du bien-être de leurs semblables. Une génération individualiste et matérialiste intéressée uniquement à la satisfaction immédiate de leurs petits plaisirs. Vous ne croyez sûrement pas au collectif et fuck the world en autant que moi, je m’amuse n’est-ce pas ?
Le parfait règne de l’enfant-roi et après nous le déluge.

Le décrochage scolaire monsieur bergy, ça vous dit quelque chose ? Que les québécois redeviennent des cancres et des porteurs d’eau parce que c’est la nouvelle tendance, cela ne vous dérange pas non-plus ?

Au fait quel poste de radio écoutez-vous à Québec ? Sûrement le 93,3 monsieur bergy ! Vous me désolez !

Vous avez raison monsieur Bousquet, la ville de Québec s’elvisgrattonnise depuis 2008 à très grande vitesse. C’est épeurant !

Le Colisée s’appelle Pepsi parce que la ville a vendu le nom à Pepsi (je crois que c’est pour 150,000$ par année)
Le nom du nouveau Colisée, s’il y a une équipe dans la NHL et une vision sur l’autoroute laurentienne, va être vendu pour 10 fois ce prix, si c’est pas 15 (je parierais sur Videotron)

J’imagine que vous êtes contre les 75 millions alloués à la F1 pour un show de bruit et de boucane 3 jours par année ? Le 270 pour la salle de l’OSM qui paie son chef un million de dollars ? Le 300 pour le toit du %$ ?&&% ? de Stade olympique ?

PS La semaine passée, Bachand a annoncé un autre 10 millions pour l’agrandissement du Stade de Tennis (une semaine de compétition par année). C’est passé inaperçu

M. Harper va mal dormir avec cette idée de Colisée de Québec parce qu’on nous annonce que le ROC au grand complet est jaloux de cette possible subvention du fédéral de 175 millions minimum, demandée par M. Labeaume. Plusieurs villes canadiennes veulent bénéficier du même traitement même si la subvention n’est même pas encore accordée.

Si M. Harper refuse cette subvention, il va choquer ses députés du Québec sauf M.Paradis, peut-être, et perdre la chance de faire élire Mme Verner dans Québec. S’il accepte, adieu la prochaine victoire du PC dans le ROC, ça a l’air.

Mautadit que la vie est dure pour les cow-boys de l’Ouest.

Une exigence du privé.

http://ygreck.typepad.com/.a/6a00d8...

« Sans financement fédéral pour son futur amphithéâtre, Québec peut faire une croix sur son rêve de revoir les Nordiques. Du moins, le pdg de Quebecor, Pierre Karl Péladeau, prévient qu’il abandonnera ses démarches pour ramener une franchise si le projet public devait tomber à l’eau. Parce que lui ne construira pas un tel bâtiment. »

Source ;Pierre-André Normandin,Le Soleil,9 septembre2010

Monsieur Noël, si on avait investi toutes ces sommes dans les programmes scolaires d’encouragement à l’activité sportive, la génération qui nous suit serait la génération la plus en santé et qui ne deviendrait pas un poids pour le système de santé québécois.
Nous préférons investir dans le sport professionnel qui encourage les gérants d’estrades bedonnants et consommateurs de bière et de hotdogs qui feront dans quelques années des avc et des infarctus du myocarde.
On se demande comment on va continuer à maintenir notre système public de santé. Regardez le ventre d’Harper, il est à l’image de beaucoup de ses électeurs.

Un Colisée de quêteux

http://www.cyberpresse.ca/chronique...

Merci beaucoup monsieur Tellier. J’ai lu avec un grand intérêt ce texte de la Presse. Il devrait être lu par les inconscients et les formatés de la radio-poubelle qui vont déambuler dans les rues de Québec le 3 octobre prochain.

J’entend encore le député conservateur de Lévis affirmer que ce défilée sera historique. Je suis en accord avec lui, historique dans la bêtise !

Le collisé de la dette à Québec comme le village de la dette à Vancouver.

Le député conservateur de la Beauce, Maxime Bernier, rejette catégoriquement le projet de nouvel amphithéâtre à Québec, qu’il juge non rentable.

Paroles du député Bernier :

Je n’ai aucunement été impressionné par les conclusions de l’étude d’Ernst & Young, qui qualifient de rentable le projet d’amphithéâtre,mais uniquement dans l’hypothèse où ce sont les gouvernements qui financent entièrement sa construction,les réparations et les rénovations, pour les 40 prochaines années.

On joue avec les mots.Il faut conclure,que le projet n’est tout simplement pas rentable et qu’il constituera un fardeau financier pour les contribuables pour des décennies à venir. C’est pour cette raison qu’aucun acteur privé ne souhaite y participer.

Le gouvernement fédéral doit, après la crise économique mondiale, régler avant toute chose son « gigantesque déficit » de plusieurs milliards de dollars, et éviter à tout prix de s’embarquer dans des aventures financières risquées.

Je partage le rêve de voir revenir une équipe de hockey professionnel dans la région de Québec.Sauf que les rêves ne peuvent faire fi de la dure réalité financière.C’est beau rêver, mais quand on le fait à crédit en s’imaginant que l’argent tombe du ciel, le réveil peut être brutal.

On ne peut pas continuer ainsi de transmettre à nos enfants la facture de projets qu’on ne peut pas se payer.

On ne peut pas continuer d’acheter les élections en distribuant des montants toujours plus gros pour plaire à chacun, en se fermant les yeux sur les conséquences.

Tout le ROC est contre le financement public fédéral du colisé de la dette à Québec.Le Bloc Québécois est pour.

Source ; Malorie Beauchemin,La Presse,10 septembre 2010

Risques publics, profits privés

L’étude d’Ernst & Young sur le nouveau colisé de Québec n’est ni un plan d’affaires, ni une étude de marché. Il ne contient même pas d’analyse de l’achalandage potentiel du nouvel amphithéâtre projeté à Québec.Et le premier ministre Charest signe un chèque en blanc pour 45 % des coûts de construction sans même avoir en mains la documentation pertinente.

Que l’État participe financièrement au montage financier d’un projet sportif d’envergure, comme il l’a fait pour l’agrandissement des stades Saputo et Percival-Molson par exemple, cela va de soi. Mais qu’il en soit l’unique bailleur de fonds, l’unique preneur de risques, voilà qui n’a absolument rien de raisonnable.

Source ; François Cardinal,La Presse,10 septembre 2010