Salutation citoyennes et citoyens,

Dès sa fondation en 1968, le PQ incarnait une ambiguïté qui se poursuit depuis lors... Souveraineté-Association... Souveraineté-partenariat...

Le PQ est-il fondamentalement confédéraliste ou indépendantiste ? Voilà la toile de fonds... Le reste confirme les propos de Monsieur Cloutier toujours aussi pertinent et percutant...

C’est la pression exercée par le mouvement indépendantiste qui pourrait changer la "donne" politique... Sinon, les politiciens professionnels auront beau jeu...

Patrie et Famille !

Monsieur Brassard a absolument raison.

Les idées de Louis Bernard, Gilbert Paquette et Robert Laplante doivent prédominer en cette course au leadership qui s’ouvrira bientôt, et elles doivent s’incarner en un individu qui va les porter de manière indéfectible.

C’est ce genre d’individu (prêt à rejeter l’étapisme et l’idée de gestion d’un Québec province) que je vais appuyer et aucune place au compromis n’est possible dans mon esprit. C’est l’unique condition qui favorisera un retour massif de tous les indépendantistes sous un seul parapluie, celui du PQ. Autrement oubliez ça. Par surcroît, il faudra être enclin à un certain esprit d’abnégation en choisissant cette voie. Et comme l’a si bien dit hier Patrick Bourgeois à la SRC, les carriéristes n’ont guère leur place en une telle galère.

Le combat de l’indépendance nationale du Québec va nécessiter de la patience et le temps qu’il faudra pour convaincre une majorité de la population à suivre cette idée. S’il faut que ça prenne, quatre, six, huit ou dix ans pour y parvenir, qu’il en soit ainsi. Le jour où nous y parviendrons par voie majoritaire, il n’y aura plus de doute dans l’esprit de nos adversaires.

"C’est la pression exercée par le mouvement indépendantiste qui pourrait changer la "donne" politique... Sinon, les politiciens professionnels auront beau jeu..." (Brassard)

Ils imposent déjà le prochain chef. Duceppe et Marois se présentent déjà, sans même attendre le brassage des idées qui établira la nouvelle stratégie du PQ. Comme s’ils acceptaient d’avance d’être à la tête de n’importe-quelle direction que les membres auront décidés.

Je trouve pas celà normal.

Il me semble plus logique que quelqu’un de sensé attendrait de voir quel nouveau programe et direction les membres auront convenus démocratiquement et seulement alors déciderait s’il lui convient d’en être le menneur à terme (s’il y croit). Car c’est bien le rôle du chef.

Ce qui me parraît de plus en plus évident c’est que, contrairement à la croyance populaire chez les militants, le PQ ne gouverne pas une province lorsqu’il est au pouvoir, pas plus que le PLQ dailleurs. Il gouverne une métropole ; Montréal. Tout le pouvoir et l’économie sont centralisés à Montréal. Les régions sont abandonnées et ainsi forcant l’exode vers Montréal et les autres grands centres (raison des fusions). C’est de ces grands centres que sont exploités les ressources des régions et le capital prend la direction de Montréal et même hors du Québec. C’est une compétion entre métropoles (Toronto). Les politiciens professionels se placent pour des postes clés dans les multinationales qui exploitent les régions.

L’étapisme n’est pas une erreur de jugement du PQ ou un manque de vision stratégique. C’est prémédité. Le PQ n’a même pas besoin d’être au pouvoir. Louis Bernard se satisferait très bien de l’opposition officielle. Son dernier plan de refuser de gouverner une province afin de reprendre le pourcentage des souverainistes perdus me parraît une nouvelle forme d’étapisme. Juste assez pour retourner en opposition officielle et pas assez pour prendre le pouvoir. Position stable et avantageuse car non responsable des mauvaises décision d’un parti au pouvoir. C’est l’ADQ qui est à la bonne place. Et l’ADQ a une idéologie de droite ainsi qu’un identitaire de type Duplessiste qui fait rêver le corporatisme et baver le PQ qui ne pouvais pas l’adopter à cause de sa base de gauche.

L’identitaire "civique" du PQ ne passe plus et est de plus en plus rejetté. Et l’identitaire de droite, Duplessiste est à l’ADQ. Le PLQ avait été emballé par l’identitaire civique du PQ et l’avait adopté, mais se retrouve lui aussi qu’avec ses anglos et minorités ethniques. Le PLQ n’a pas une base de gauche et peut compétitionner sur le terrain droite-Duplessisme avec l’ADQ. Ce laisse notre PQ dans un sacré cul de sac.

Le PQ ne veut pas l’indépendance. Il l’aurait déclaré il y a longtemps. Il était au pouvoir assez souvent pour le faire. L’indépendance est une question territoriale et ce territoire ce sont les corporations qui l’exploitent. Le territoire n’appartient donc pas au peuple. Nos politiciens sont là pour servir les corporations qui en retour leur assurent les privilèges de l’élite. Il n’y a qu’une seule manière de faire l’indépendance du Québec, c’est de reconnaître que le peuple Canadien français qui partage ce territoire avec ses autres habitants que sont les Amérindiens, Métis et Inuits, est donc tout aussi autochtone qu’eux, et comme eux n’a jamais cédé ses droits sur ce territoire. Le traité de Paris est invalide et illégal et le Roi de l’Empire de France ainsi que le Roi de l’Empire britannique en étaient tout-à-fait conscients. Ils ont les deux misés sur leur certitude que ce peuple Canadiens français serait totalement assimillé dans les 50 ans à venir. Ce qui n’est pas arrivé.

C’est l’identitaire d’avant 1760. C’est l’identitaire de 250 ans d’histoire. D’une histoire avant la conquête. Pourtant, c’est c’elle que s’interdisent et nous interdisent tous les partis au Québec. Civique d’après la Révolution tranquille, et Duplessiste d’avant, Patriotique (premier mouvement nationaliste), mais jamais l’identitaire d’avant 1760. Toujours un identitaire de conquis. Un identitaire qui rappelle que le territoire appartient à la reine d’Angleterre.

C’est pourquoi le PQ, depuis les années 80, (Louis Bernard, Jacques Brassard, etc...) négocie l’autonomie et les territoires avec les Innus en catimini sans en dire un mot aux Canadiens français, qu’ils leur prendraient l’idée de réclâmer quelque-chose aussi et se mettre à fouiller leur passé. La paix des Braves. Chut.... Et le PLQ a pris la relève avec les mêmes documents que le PQ leur ont transféré.

Plus facile de négocier avec quelques milles Amérindiens qu’avec 3 millions de Canadiens français en régions n’est-ce pas ?

Le mouvement indépendantiste peut y mettre toute la pression qu’il voudra, ils laisseront le PQ mourir avant de faire l’indépendance.

M. Gebello, l’affirmation national de l’identité Canadienne est arrivé après 1760 car avant nous étions Français et avant d’être Canadien-Français, nous étions seulement Canadien. Le terme Canadien-Français est survenu quand les Anglais ont commencé à se dire Canadien afin de les différencier. Les colons avait encore l’espérance d’un retour de la France après 1760 c’est seulement en 1763 lorsque la France préféra la Guadeloupe que la rupture c’est réalisé. Ce fut un moment déchirant pour eux (il faut comprendre leurs sentiments et leur attachement pour la France pour comprendre). Et cette rupture, c’est accentué lors de la révolution Française car nous étions plus Français qu’eux parceque plus Catholique. Et maintenant l’affirmation national est Québécoise par rejet du catholicisme, une autre erreur.

Le PQ, comme le BQ, sont avant tout des machines électorales qui visent à faire élire des petits politiciens locaux. Ils sont en théorie pour l’indépendance sur le papier, mais dans la pratique ils n’en font aucun cas, car ce n’est pas vraiment leur objectif. Nous devons donc en tirer la conclusion qui s’impose : l’indépendance exige un Parti indépendantiste dont la théorie et la pratique seront conséquents. Probablement que ce Parti devra se baser sur autre chose que des associations de comté, mais il est prématuré de discuter de cette question maintenant.

"...c’est seulement en 1763 lorsque la France préféra la Guadeloupe que la rupture c’est réalisé. Ce fut un moment déchirant pour eux (il faut comprendre leurs sentiments et leur attachement pour la France pour comprendre)".(Rodrigue)

M. Rodrigue, tant que vous nous considérerez comme du bétail, vous conserverez une vision identitaire d’un peuple colonisé. La France n’avait aucun droit juridique de "donner" un peuple à la couronne d’Angleterre, comme s’il sagissait d’esclaves.

Nous ne sommes et n’avons jamais été la propriété de la France ou de l’Angleterre. Et les Canadiens-Québécois n’avons pas tous un héritage avec la France. Cessez de nous voir comme un bloc homogène.

Voyons M. Gebello soyez sérieux, nous étions pas un peuple à part mais nous étions une partie intégrante du peuple Français. La Nouvelle-France était une région de France au même titre que la Normandie ou la Bourgogne. Et cette région n’a pas été donné à l’Angleterre mais arraché de force par l’Anglais. Et lors des négociations, la France a tout simplement abandonné cette région au main de l’étranger par préférence pour la Guadeloupe. Nous étions pas un peuple colonisé mais un peuple colonisateur. Nous étions Français et même les amérindiens ayant reçu le baptème était considérer comme tel. Et je crois que toutes les personnes ayant le français comme langue maternel ont un héritage de la France. Vous parlez de bloc homogène, mais oubliez que l’unité d’une nation ce fait par une identité commune entre les membres de cette même nation. C’est lorsqu’il y a trop de différence et peu d’affinité entre les membres que l’unité d’un peuple est en péril. C’est pour cette raison que le Canada d’aujourd’hui risque d’éclater car on valorise par le multiculturalisme et le bilinguisme les divergences, les différences et non les points de convergence. Qui se ressemble s’assemble. Et en rejetant l’héritage Français comme plusieurs le font, on rejette un point de convergence qui pourrait unir ceux qui se dise Québécois et ceux qui préfère s’identifier comme Canadiens-Français.

Vous avez tous raison. J’étais présent, avec mon épouse, au souper-bénéfice de Francine Lalonde du Bloc Québécois de lundi dernier (14 mai), auquel étaient invité(e)s Gilles Duceppe, Pauline Marois et Louis Bernard.

J’ai justement posé la question à Louis Bernard à l’effet qu’il se présente comme candidat à la direction du Parti Québécois pour défendre le retour à la promotion et la réalisation de l’indépendance du Québec. Lorsque je lui ai rappelé l’incohérence de répéter les erreurs de 1976, 2003 et 2007 en envisageant à nouveau une gouverne provinciale en acceptant, ce faisant, d’être privés des moyens de notre option, celui-ci m’a fait remarquer que j’étais minoritaire au sein du PQ à favoriser cette idée (souveraineté dès l’élection). Et quand je lui ai demandé si se rabattre aussi rapidement sur Pauline Marois pour combler le "trou" laissé par André Boisclair ne pouvait pas être perçu comme la preuve que le PQ était davantage préoccupé à reprendre le pouvoir qu’à augmenter l’appui à l’indépendance, il a fait la moue en me faisant sentir qu’il fallait faire confiance à Pauline Marois.

Ce que Pierre Cloutier et moi appréhendaient est réellement en train de se réaliser : au lieu du nécessaire débat entre les membres sur la mission et les actions politiques futures du Parti Québécois, la direction du parti aura choisi de se cacher derrière un nouveau "sauveur", notre Ségolène Royal, pour rendre immédiatement le PQ capable de solliciter l’appui des électeurs dès la prochaine élection, sans se soucier des répercussions sur la cause indépendantiste.

Comme je l’ai exprimé dans le blogue de Michel C. Auger (Cyberpresse.ca), quand bien même Pauline Marois réussissait à aller chercher des votes du PLQ et de l’ADQ et deviendrait première ministre, à quoi tout ça va nous mener ? À un autre "bon gouvernement" provincial dans un faux "Canada uni" ? Comment espèrerait-elle régler nos problèmes avec le gouvernement fédéral contrôlant une large part de nos entrées de fonds ? Et même si elle réussissait (Jean Charest et Mario Dumont donneraient sûrement cher pour sa boule de cristal !), pourquoi les Québécois auraient-ils besoin de devenir souverains ?

Il est clair qu’il nous faudra fonder un nouveau parti voué strictement à l’indépendance du Québec, car, manifestement, tout est à recommencer à zéro pour ce qui est de la pédagogie de la souveraineté tant le PQ l’aura sabotée par son mauvais exemple. Ça prendra plus de temps, mais, au moins, l’appui ira grandissant et sera plus solide. Laissons donc le PQ se joindre à l’ADQ pour jouer au moins mauvais "magicien du trou d’État" !

Tout à fait d’accord avec votre analyse, M. Bertrand.

Tant qu’à votre énoncé, M. Rodrigue : "Et en rejetant l’héritage Français comme plusieurs le font, on rejette un point de convergence qui pourrait unir ceux qui se dise Québécois et ceux qui préfère s’identifier comme Canadiens-Français." (N. Rodrigue)

Comment ceux qui se disent "Canadiens français" peuvent’ils être considéré comme rejettant leur héritage français lorsqu’ils déterminent en leur nom cet héritage ?

Tandisque ceux qui s’identifient au terme algonquin et imposé par l’Anglais "Québécois" ne fait aucunement référence à l’héritage français.