Et vous oubliez les 350,000 électeurs qui, normalement,devaient aller voter pour le PQ et qui sont restés à la maison...

Pourquoi ? Je donne ma langue au chat.

Pascal B.

Jacques Noël

Je prends plaisir à vous lire un peu partout au Devoir ou sur les blogues. Comme vous êtes un maniaque de précision (c’est une qualité) et que personne n’est parfait, une correction : ce n’est pas TVA qui a perdu la face à cause des autobus de vieux qui ont voté pour Jean Charest, c’est Radio-Canada qui a annoncé prématurément la défaite de Jean Charest dans Sherbrooke. A TVA, Jean Lapierre avait des sources libérales qui lui disaient d’attendre. On a vu Claude Charron et Pierre Bruneau s’embrasser de joie de ne pas avoir fait l’erreur de Radio-Canada qui, d’ailleurs, a dû s’excuser de sa gaffe.

Les chiffres que vous alignez sont d’une éloquence terrible sur Jean Charest qui, au fond, n’a pas beaucoup de légitimité et qui essaie de nous faire croire que le trois quart de million qu’il a reçu de Parti libéral depuis 1998, c’est "privé".Vous pourriez faire le même exercice pour les autres partis. Il était temps qu’on vous lise sur Vigile.net. Salutations. Robert Barberis-Gervais, Marie-Victorin

@Barberis-Gervais, Marie-Victorin

Vs avez raison pour Derome et Bruneau. Mais ça ne change rien au fond de l’histoire : Charest a encore une fois été élu miraculeusement par le vote par anticipation. Idem pour Hamad à Québec. On le donnait battu pis, surprise, à 22 heures on a ouvert les boites de vote par anticipation qui étaient dans des proportions complètement à l’opposé du vote de la journée, fuckant toute prédiction.

Le PLQ a doublé les journées de vote par anticipation ce qui leur permet de faire sortir tout leur vote. Les gogos du PQ et de l’ADQ n’ont rien vu.

Les Rouges ont beaucoup de défauts, mais quand vient le temps de gagner une bataille ils ne reculent devant rien. Tous les coups sont bons. Pendant ce temps au PQ on est plus catholique que le pape, on joue sur le bout de la palette et on cherche le but parfait. Pas énonnant que le Parti aille nulle part.

Monsieur Noël,

Si le PQ ne va nulle part, logiquement, vous devriez le quitter, si ce n’est déja fait. C’est ce que j’ai fait et j’en suis bien libéré. On peut parler maintenant du pays à faire sans être obligé de passer par les filtres des grands bonzes péquistes qui se targuent de démocratie, mais qui la bafouent constanmment. Cf : dernier Conseil national. Du jamais vu au Québec...

Pierre B.

Il est un peu stupide de penser que les votants QS auraient voté PQ. S’il y a certes une part de gens qui se serait rabattue sur le PQ, la majorité, elle, savait bien qu’elle déposait un vote symbolique et politiquement inconséquent dans l’urne. Croire qu’ils auraient voté PQ relève, pour le moins, de la sottise, surtout dans une élection si serrée.

Tout aussi sot est la tradition parlementaire qui attribue le gouvernement minoritaire à la pluralité des sièges, au lieu de favoriser une alliance (gouvernement minoritaire unipartisan avec alliance entre partis en chambre), voire une coalition (gouvernement de coalition) entre des partis qui détiennent une majorité de sièges au Parlement.

Le miraculé seconde aujourd’hui Harper qui reconnaît le Kosovo. Et il utilise la même cassette : Le cas du Québec n’est pas comparable puisqu’il n’a pas connu les horreurs de la guerre... Encore que :

les conscrptions, les Patriotes, les mesures de guerre, puis...

les jeunes Québécois, on ne les assassine pas sur place, on fait faire la job en sous-traitance par les Talibans !

77% des électeurs n’ont pas voté pour les Libéraux 85% des nous n’ont pas voté pour les Libéraux la quasi totalité des Nous de 18 à 64 ans n’ont pas voté pour les Libéraux. Pourtant, on rêve pas, on se retrouve sous un régime rouge où Charest a la main sur 62 milliards de nos taxes et impots. Comme le PIB du Québec est de 280 milliards c’est énormément de pouvoir qui NOUS échappe ! Sans parler des 45 milliards qu’on envoie à Ottawa. Sans parler de presque toutes les mairies et de presque toutes les commissions scolaires (8 milliards) qui sont aussi controlées par les Libéraux. Bref, les Rouges controlent tout au Québec et leurs frères conservateurs controlent le reste à Ottawa.

La majorité au Québec est nationaliste mais elle est complètement absente du pouvoir parce que divisée alors que la minorité fédéraliste, très fûtée, réussit à se maintenir au pouvoir grace à la sainte-alliance des anglos-allos et viellots.

Pendant une bonne génération, le PQ a réussi à assembler sous le même chapeau la gogauche, la gauche, le centre et même le centre-droit. Mais il a tellement taponné, tellement perdu de temps, tellement niaisé, que la fragile coalition a fini par éclater et aujourd’hui les nationalistes sont éparpillés entre la gogogauche (4%), le PQ (32% et l’ADQ (34%) ce qui permet aux Libéraux de tout mené.

La première chose à faire c’est de ramener la cause nationaliste en haut de l’affiche. De régler la question nationale. Après on se chicanera entre la gauche et la droite comme dans toute démocratie normale.

M. Noêl.

les chiffres que vous donnez aident à comprendre pourquoi la situation politique actuelle au Québec est si frustrante... et ne pourra pas durer longtemps.

Ce qui est dangereux, c’est la division du vote pendant qu’il y a un bloc libéral qui lui ne se divise pas.

M. Poulin-Litvak, le but d’une élection est de faire élire un député. Or Québec solidaire n’avait aucune chance de gagner. Le candidat libéral a gagné par (13136 moins 11804) 1332 votes. Et QS a obtenu 2267 votes. Ça veut dire que ceux et celles qui ont voté QS ont contribué à l’élection de Jean Charest. Ils ont choisi de perdre leur vote plutôt que de faire élire le PQ. En quoi cette attitude est-elle progressiste ? En quoi cette stratégie fait-elle avancer le Québec ? J’aimerais qu’on m’explique, M. Poulin-Litvak. Les électeurs de Sherbrooke avaient la chance de nous débarrasser de Charest. Voter QS dans ces circonstances, c’est de l’angélisme. C’est comme si une partie de hockey avait lieu et que des personnes décidaient de jouer au soccer à côté de la patinoire. Robert Barberis-Gervais, Marie-Victorin, 21 mars 2008

Le vote QS est un vote de protestation. On peut s’en plaindre, mais c’est ce que c’est.

Cet article, par ailleurs, met quand même le doigt sur une situation ridicule : les partis de francophones divisés, les anglophones font la fête. C’est démocratiquement ridicule, car le PLQ n’a pas de majorité parlementaire, seulement une pluralité. Le gouvernement légitime des dernières élections aurait été, selon moi : ADQ-PQ. Remarquez que ce n’est pas par allégeance partisane que je dis ça... hahaha !

On a vu dans le texte précédent que 77% des adultes et 85% des "Nous" n’ont pas voté pour les Libéraux à Charest. C’est le même portrait à Tawa. C’est même pire.

Harpeur a obtenu seulement 907,972 votes (merci à la Radio X de Québec) sur 5,852,528 électeurs inscrits (intéressant de voir qu’il y a 201,961 électeurs de plus au fédéral, on se croirait au référendum !!!), un gros 15,5% !!!!

http://www.elections.ca/scripts/OVR2006/defaultf.html

Alors que 77% des électeurs au "provincial" n’ont pas voté rouge, au "fédéral" 84,5% n’ont jamais voté pour les conservateurs !!!

Pourtant on nous vend le Canada comme "le plus meilleur au monde", comme un grand pays démocratique qui n’a rien à voir avec la Chine et le Tibet. Oh yeah ? Elle est où la démocratie pour l’immense majorité des Québécois qui n’ont jamais voté pour les deux gouvernements qui nous syphonnent plus de 100 milliards de taxes et d’impots sur un pib de 280 milliards.

Même portrait dans les villes où les maires sont élus avec moins de 30% de participation. La grande majorité des mairies sont dans les mains des Rouges (Labaume à Québec est une rare exception). Gérald Tremblay, élu avec 185,000 voix, règne sur 4 milliards. La quasi totalité des Commissions scolaires (8 milliards$, taux de participation de moins de 8%) sont dans les mains des Rouges.

Bref chaque jour de la semaine, on va bosser pour donner 40% de nos gains à des politiciens qui ne représentent en rien, mais absolument en rien, notre volonté démocratique. A quand la révolution ?

1) Mario Dumont et Pauline Marois présentent une motion de défiance et renversent Charest.

2) Ils offrent au lieutenant-gouverneur de former un gouvernement de coalition.

3) Ils adoptent une seule loi, qui change le mode de scrutin. Dorénavant, il y aura deux tours. Pour être élu, un candidat devra avoir la majorité absolue des suffrages exprimés dans sa circonscription au premier, sinon au deuxième tour.

À mon avis, on mettrait fin ainsi à la domination libérale reposant sur la division du vote. Les gens voteraient librement, selon leurs convictions au premier tour. Au deuxième, ils voteraient de façon pragmatique.