La passe du divertissement et de l’entreprise privée maintenant !

@ Julien

Vous dites :

« C’est du divertissement ! Ils n’ont de comptes à rendre à personne, sinon leurs actionnaires... ».

Bizarre comme ça tombe bien... les actionnaires ne sont pas Québécois ! Bizarre non !?

Ce pourquoi l’entreprise privée en question doit être rapatriée au Québec, pour que ce « divertissement » national soit la propriété d’entreprises québécoises et d’actionnaires québécois, comme le sont la très grande majorité des équipes de sport de chaque nation, partout dans le monde. Pourquoi serait-ce différent ici ?

Et, le cinéma et la musique aussi ce sont des « divertissements », pourtant ce sont les fers de lance de l’impérialisme culturel étatsunien. Ce pourquoi existent les cotas et autres dispositions pour limiter leur emprise partout dans le monde afin de contrer cette supposée neutralité du « divertissement ». La réalité, c’est que le divertissement n’est pas neutre et cela depuis très longtemps. Depuis le « Du pain et des jeux » des maîtres du monde de l’époque, je parle de l’Empire Romain qui ont emprunté à la pratique grecque de trève pour faire des jeux, une manière nouvelle d’imposer la PAX Romana, qui par la force imposait la tutelle romaine sur l’Occident méditerranéen de l’époque et plus encore.

Cela n’empêche pas tout ce que vous dites, mais tout ce que vous dites n’empêche pas de rapatrier au Québec la propriété du CH et je ne parle pas de nationalisation, ni d’imposer des cotas.

Et... si le CH et le hockey au Québec se sont que des vecteurs de « divertissement », comme vous le prétendez, comment expliquer que Maurice Richard ait été et soit toujours une légende nationale ? Comment expliquer que Guy Carbonneau le soit aussi et soit applaudi par tout le Québec alors qu’en termes strictement sportifs et de divertissement sa fiche n’appelle pas tant de transports identitaires ? Comment l’expliquer autrement que par le fait que les « divertissements » sont tout sauf neutres ? Il sont identitaires.

Comment expliquer que malgré l’appui massif des « divertis », la LNH n’ait pas compris qu’il aurait mieux valu agir autrement, avant et après les émeutes causées par le soulèvement populaire du Québec tout entier à l’époque de Maurice Richard ? Si ce n’était qu’un divertissement, pourquoi en faire une affaire d’État ?

La raison est bien simple, c’est que c’était une affaire d’État. Cela parce qu’il était question de bien autre chose que de divertissement. Il était question de remettre à sa place tout un peuple qu’il fallait garder sous tutelle. La question actuelle soulève les mêmes causes produisant les mêmes effets. Il est toujours question de tutelle. Jusqu’à plaider l’immuabilité d’un système qui incarne bien la tutelle qui est la nôtre a contrario même des règles de conduite d’une entreprise tenant compte de son marché. Et, le marché au Québec est presqu’unanimement en faveur d’une équipe de hockey à Québec et à Montréal qui fonctionne en français, qui rassemble un maximum de joueurs québécois. Comment expliquer que ses supposées entreprises privées n’ayant de compte à rendre qu’à leurs actionnaires s’écartent si facilement des règles normales du marché qui s’appliquent partout ailleurs. Au point où c’est à Québec que Marcel Aubut a ouvert la porte aux joueurs européens de l’Est et du Nord ? Cela parce que le dit marché supposé ouvert était réservé aux joueurs de l’Amérique du Nord, blanc si possible... et bien sûr le plus possible anglophones, même au Québec.

Suite ici-bas

Suite

Bref vos arguments ne tiennent pas la route. Et cela aussi est la réalité. La réalité d’une tutelle qui n’a pas lieu d’être et qui un jour tombera, plafond salarial et contrats ou pas... Un jour, il sera parfaitement normal que le CH appartienne aux Québécois, à des entreprises québécoises, normal qu’un fort contingent de joueurs soient Québécois, normal que cela participe au succès d’estime et de fierté de ce « divertissement » québécois tout en faisant aussi bien, voire mieux la fortune de ses actionnaires.

Cela, comme il est maintenant normal que les « divertissements » de Hollywood soient traduits en même temps ou presque que leur sortie en langue originale anglaise ici, alors que supposément il n’y a pas si longtemps on nous disait que les lois du « divertissement » ne pouvaient être bridées par nos lois de protections de notre culture et de notre survie nationale en tant que nation francophone. Il en est de même pour les cotas radios qui ont permis à notre chanson populaire non pas seulement de survivre mais de prospérer. Et, le divertissement, les entreprises privées, les actionnaires de ces entreprises privées sont loin d’en souffrir, au contraire. Ça aussi c’est la réalité.

Cela dit, je vous l’accorde, il faudra une fois rapatriée la propriété au Québec du CH pour en faire un CHQ, il faudra du temps pour atteindre les objectifs voulus compte-tenu de la réalité que vous décrivez, contrats, règles de ceci ou de cela et plafond salarial... Comme Guy Carbonneau, je suis certains que de très nombreux autres joueurs québécois accepteraient sans mal de jouer ici pour un salaire inférieur à ce qu’ils pourraient faire ailleurs, cela par fierté nationale, mais pour que cela ait un sens, encore faut-il d’abord que la propriété de l’équipe soit nationale pour que cette prime incalculable puisse s’appliquer à fond.

Voilà pourquoi il faut commencer par rapatrier au Québec notre souveraineté culturelle sportive, à commencer par le CH et ensuite par une équipe nationale québécoise aux Olympiques d’été et d’hiver, ce rendez-vous des nations de ce monde. Un Canada bi-national ne l’empêcherait pas le moins du monde si cet État du Canada était un État qui émane des peuples qui le composent. Ce qui n’est pas le cas, et ce pourquoi la tutelle a cours aussi en matière de « divertissements ». Ça aussi c’est une réalité qui compte et qui n’a rien de divertissant, mais dont on voudrait bien nous divertir... en nous en éloignant, divertissement aidant.

Maintenant, pourquoi ne le fait-on pas... ?

Parce que ce succès qui mettrait fin à une tutelle séculaire ne pourrait qu’encourager la levée de cette autre tutelle, politique celle-là, qui est tant redoutée par nos tuteurs canadianisateurs qui s’imposent sans se jamais nommément soumettre aux voix du peuple souverain du Québec.

On peut souhaiter comme on le veut que ce soit des Québécois qui possèdent l’équipe, dans les faits très peu de groupe de la province peuvent se permettre un tel achat. Il y a le groupe de Serge Savard (bien que Québécois, ce dernier est un fédéraliste passionné) et le groupe Québécor (le groupe de la centralisation, imaginez un Habs.tv à des frais très onéreux pour pouvoir écouter les parties du CH).

Même si c’était un de ces deux groupes qui achetait le Canadiens de Montréal, il n’y aurait pas plus de Québécois dans l’équipe, ce n’est pas le propriétaire qui s"occupe des opération hockey dans un club professionnel. De plus n’importe qui qui suit moindrement un peu le hockey se rendrait compte assez rapidement que prioriser les Québécois au lieux du meilleur joueur disponible, assurerait le fond du classement éternel au Canadiens.

Tout ça pour dire qu’avoir des Québécois comme actionnaire ne changerait rien à la direction de l’équipe et surtout remplirait les poches d’un arriviste possiblement moins qualifié qu’un autre. Le Canadiens est Québécois, qu’il soit posséder par un entrepreneur québécois ou non.

Un article paru dans La Presse aujourd’hui fait bien état des choses, un joueur québécois n’est jamais garant de succès. Les Finlandais, les Suédois et les Ontariens ont autant de chances de gagner un match qu’un Québécois.

Je puis assurer que quelqu’un qui investirait autant d’argent dans un club de hockey n’irait mettre en œuvre un plan aussi saugrenu ou sinon il se ferait détruire sur la place publique pour avoir donner aux fans du CH un club aussi médiocre.

C’est désagréable la réalité, non ?

PS : Le fait que la suspension de Maurice Richard aie provoqué une émeute n’a rien à voir avec le fait que le Canadiens soit une raison d’état ; un soir une injustice a été fait à un idole chez le peuple et les Québécois se sont révolté, le problème était entre Maurice et la ligue.

PPS:Maintenant j’aurai sûrement droit à une citation où on me servira une correction à coup d’argument fallacieux, mais bon je m’en remettrai bien, j’suis fait solide.