Nos vieux rêves...

Les rêves nous font vivre. Mais il est des fois ou il vaut mieux se réveiller. Laisser moi vous parler de mon vieux rêve de pays ….Le scénario idyllique de la création d’un pays fier et ouvert se bute maintenant sur des réalités incontournables.

La majorité simple comme condition d’accession à l’indépendance.

La majorité simple hypothétique d’un oui à 52 % nous placera devant une série de scénarios déplaisants. Si le Canada est divisible, d’aucun ne pourra prétendre que le Québec ne le sera pas .Les gens de l’Outaouais qui auraient voté toujours hypothétiquement à 60 % pour le non pourraient légitimement revendiquer le droit de rester dans le Canada. Idem pour les Cantons de l’est et le West-Island. Le nord du Québec n’appartient au territoire québécois que depuis peu. On peut penser que les indiens ayant choisi la langue anglaise comme langue de communication voudront maintenir le lien avec le Canada. Nous nous retrouverons donc finalement le lendemain d’un oui devant une longue négociation des partitions. Les nationalistes sont bien-sûr contre cette interprétation mais il ne suffit pas de ne pas vouloir l’hiver pour qu’il disparaisse !

L’anglais, langue des colonisés, est devenu langue d’intelligence et communication.

La situation ou nous devions nous défendre devant la langue de l’ancien oppresseur a passablement évolué. Le francais mieux défendu est bien implanté au Québec. L’anglais est devenu la langue de communication internationale, n’est plus l’ennemi à combattre mais un outil à utiliser.

Construire la clôture lorsque la maison brûle ?

Le Québec moderne est aux prises avec des problèmes majeurs dans pratiquement tous les champs de compétences qui lui sont sien. Le système de santé est manifestement en lambeaux, le système d’éducation est dans un piètre état, le système d’infrastructure est désuet. Et ce sont des compétences que nous détenons déjà et sur lesquels nous pouvons travailler !

Du nationalisme vers le patriotisme.

Il est maintenant plus que temps pour nous de passer de ce nationalisme transportant malheureusement une part de haine des autres vers un patriotisme qui véhiculera l’amour des nôtres et des autres. Plein d’actions stimulantes et positives peuvent être entreprises afin d’améliorer notre société sans retomber dans nos débats stériles. Un sommet réunissant les ministres de la santé des différents pays industrialisés ou nous pourrions débattre des forces et faiblesses de nos différents systèmes nous aiderait grandement à améliorer le nôtre. La même chose pourrait être faite en éducation. Nos centrales syndicales à l’heure de la mondialisation pourraient aussi s’intéresser à faire intégrer dans les nouveaux accords de libre échange des clauses sociales pour les pays en voie de développement.

Pour conclure, nous pourrions faire de notre Québec une société ouverte vers l’avenir, recherchant des solutions aux problèmes d’aujourd’hui et redevenir des gens innovateurs. N’en déplaise à Mr Bergeron et aux gens du Parti Québécois, le temps du repli sur soi est définitivement révolu !

Jean Berthiaume
Contrecoeur

Bien oui, monsieur Berthiaume, pourquoi vouloir se grandir quand on peut si facilement se rapetisser ? Pourquoi nager vers le rivage quand la mer peut si facilement nous engloutir et que tout ce qui nous entoure nous y invite ? Pourquoi nous accuser injustement de mettre une clôture alentour du Québec, quand, notre projet, justement, est de faire tomber celle que la conquête et son prolongement, la Confédération canadienne, y a érigé ? Pourquoi nous accuser injustement de refuser le monde et les gens d’ailleurs quand notre souhait est justement de s’ouvrir à ce monde et à ces gens d’ailleurs pour y contribuer ainsi que pour goûter à ses cultures, y être reconnu et percu par ceux-ci pour ce que nous sommes et non plus comme un sous-produit canadien ou une incongruité qu’on cache à la visite et, afin que ces gens d’ailleurs sachent, lorqu’ils viendront chez nous, qu’ils sont ailleurs qu’au Canada, de sorte qu’ils puissent nous prendre pour ce que nous sommes et s’en accommoder, ce dont nous serions des plus heureux et ce qui multiplierait notre empathie à leur égard et notre bonté naturelle à vouloir les accueillir et recevoir comme des frères et des soeurs. Il est si facile d’invoquer la mondialisation, la langue anglaise comme première langue de notre monde moderne et que, sais-je encore, le libre échange, l’Alena , et toutes ces autres constructions inventées par les américains, qui en imposent gosso modo les règles et le fonctionnement selon leurs humeurs du moment afin de se maintenir au seuil de leur puissance et afin de continuer à dominer le monde. Il est si facile d’abdiquer ses différences pour devenir le valet de la richesse : L’esclave s’assure d’être nourri, logé, soigné et entretenu, mais il ne choisit ni sa nourriture, ni son gîte, ni son médecin, pas plus qu’il ne décide de ses besoins ni de ses rêves, puisqu’ en pratique, il n’existe pas pour lui-même mais pour son seul maître. Comme humain, il n’en tient qu’à nous lorsque viendra la mort de partir avec un idéal qui aura su de son vivant multiplier le bonheur et/ou l’espérance plutôt qu’avec de l’argent, que l’on n’a pas été capable de dépenser, et qui souvent aurait pu profiter au bonheur et à l’espérance des autres. Par ailleurs, il est facile de mettre tous les maux d’une société sur le compte du fait qu’elle aspire à être un pays alors que plusieurs de ces maux sont normaux pour la plupart des sociétés de ce monde et que beaucoup d’autres ont été amplifiés, sinon crées par cette créature, si souvent déraisonnable, et, hélas plus souvent qu’autrement encore plus à l’égard du Québec, qu’est le pouvoir central dans cette pseudo-condédération canadienne. A vouloir trop beurrer, il arrive qu’on en mettre trop épais. A vous entendre, avant longtemps, toutes les nations et tous les pays de ce monde abdiqueront ce qu’ils sont pour se confondre dans un immense tout qui communiquera et pensera en anglais pour finalement végéter culturellement dans cette super société de consommation américaine, dans un même nivellement par le bas pour tous. Heureusement, l’esprit humain ne saurait se satisfaire de cette pauvre perspective de sorte que la différence subsistera et un jour on parlera au passé de la puissance américaine et de l’anglais première langue de ce monde et ce jour là, les premiers servis seront ceux qui, chez les peuples et nations, auront su garder leur différence. Pour ce qui est de votre argument de la partition, il n’est pas plus convainquant que tous les autres mais rend misérable la pauvreté des arguments de ceux qui l’invoquent. Tous ces arguments que vous nous servez, je m’attendrais à me les faire servir par un anglophone du West-Island, nostalgigique de l’ancien Québec, où les francohones, conquis, dominés, résignés, et servant leurs maitres anglais dans leur langue, n’avaient plus d’autres rêves que celui d’oublier leur condition dans leur joie de vivre, mais sûrement pas d’un véritable ex-indépendantiste.

Je voudrais mentionner à la personne, qui a répondu à mon dernier commentaire et dont l’identité n’est pas connue, que les exemples qu’elle cite, savoir ceux 1)des noirs américains versus certains états du Sud et 2)de la France et de la Pologne vis-à-vis l’Allemagne, ne sont pas , me semble-t-il, très appropriés à mon dernier propos : 1) La guerre de sécession américaine mettant aux prises le Nord( 22 millions d’habitants, dont 2 millions d’enrôlés, incluant 186,000 noirs) et le Sud( 9 millions d’habitants, incluant 4 millions d’esclaves noirs, dont 900,000 d’enrôlés, s’est révélée pour le Sud être strictement l’affaire des blancs, les esclaves noirs n’ayant pas bougé : Ils n’ont pas levé la main contre leurs maîtres, leur restant pour ainsi dire fidèles. Dans les années 1960, leurs descendants ont vécu un sursaut d’énergie, de prise en main : Ce fut l’époque qui a mené à l’assasinat de Martin Luther King et à l’existence des "Black Panthers" qui furent facilement matées. Depuis lors silence ! Leur prise de conscience s’est éteinte et, aujourd’hui, ils ne semblent plus réellement avoir la mémoire de ce qu’ils furent, ce qui fait ce qu’ils sont maintenant. Par analogie, parlons plus valablement d’Haiti où le peuple, descendants à 90% d’esclaves noirs et de mulâtres, a sacré dehors leurs colonisateurs francais sans leur proposer quelqu’union. 2) Quant à la France et la Pologne versus l’Allemagne, il s’agit là de pays indépendants l’un de l’autre depuis longtemps mais qui ont toujours eu entre eux une longue histoire de guerre où chacun se disputait dans l’Europe des intérêts divergents et qui avaient chacun, l’un contre l’autre ,des justes causes de reproche. Le dernier épisode de guerre les mettant en cause avaient principalement ses origines dans l’inéquité du traîté de Versailles, scellant pour la France et l’Allemagne l’issue de la première guerre mondiale, ainsi que dans l’impasse economique et la misère lui en résulant dans son ensemble de ses conséquences, lesquels ont été un terrain fertile pour l’émergence du fascisme qui a alors envoutée l’Allemagne pour finalement en faire ce diable qui a mis à feu et à sang, dans l’horreur, le monde. Au lendemain de cette guerre, l’Europe est apparue affaiblie au profit de l’Amérique et, quelque 50 ans plus tard, elle a fait le constat qu’elle n’était plus que l’ombre d’elle-même et qu’elle n’arriverait plus à rien pour concurrencer les nouvelles puissances économiques issues de la deuxième guerre mondiale, les U.S.A. et le Japon, si elle était incapable de s’affirmer et de se positionner comme une entité avec des intérêts communs : Ses composantes ont donc alors décidé d’oublier leurs querelles passées pour créer cette nouvelle entité propre à faire contre-poids aux nouvelles puissances de ce monde. Cet arrangement n’est pas une confédération mais une volonté de mise en commun de cetains éléments leur rapportant à chacun pour les servir à leur meilleur avantage. C’est donc un arrangement entre états déjà indépendants depuis longtemps, qui vise à améliorer le poids stratégique de l’Europe dans le monde afin d’assurer à chacun de ses membres une plus grande richesse et influence. C’est par ailleurs un beau projet qui risque d’avoir ses écueils dans l’avenir : La perte d’une partie de l’autonomie, qu’elle implique pour chacun de ses membres, risque en effet de leur réserver éventuellement un réveil brutal : L’Europe repensée et les états qui l’ont ainsi créée pourraient en effet un jour regretter ce qu’ils antipaient comme une situation gagnante pour chacun d’eux : Pour tout pays, jouer avec son autonomie, sa souveraineté, c’est un peu jouer à la roulette russe ! Les Anglais, qui, eux, ont toujours été, de nature, plus méfiants, plus pragmatiques et calculateurs que leurs voisins, l’ont bien senti : D’où leur réticence à faire partie intégralement de cette nouvelle allégresse...// Je suis par ailleurs d’accord avec vous quand vous affirmez qu’un pays n’a pas besoin d’aimer son partenaire en autant que chacun y trouve son compte. Mais il y a des limites à la bonne volonté et à la raison : Rendu à un certain point de rupture, l’union entre les entités, sous prétexte d’intérêts communs, ne tient pas la route et demeure une véritable illusion. Personnellement, dans l’exercice de mon ancien travail, il m’est arrivé, à l’occasion, de voir d’anciens époux, qui venaient de divorcer, tenter de vouloir maintenir artificiellement, pour diminuer les charges financières résultant de leur rupture, une forme restreinte de vie commune, basée sur le partage de leurs charges d’entretien, mais, croyez-moi, cela n’a jamais duré très logtemps : Veut, veut pas, le naturel reprend vite le dessus et chacun en vient finalement à la décision qu’il vaut mieux y mettre le prix pour se débarasser totalement de la cause de son embarras. Imaginez, maintenant, l’instant d’un moment, cet exercise dans le cas d’une femme qui, depuis plusieurs années, a été dominée, privée de son autonomie, abusée et violentée !