Cette question revient tout le temps... Pourtant, il semble évident que, tant que l’indépendance ne sera pas faite, le Bloc aura sa place à Ottawa. Sinon, pour qui voter ? Tous les autres partis sont pour le maintien du statut provincial du Québec. Avoir 75 députés fédéralistes à Ottawa permettrait encore à ceux-ci, comme en 1982, de prétendre que les Québécois sont fédéralistes, et de nous voter des lois encore plus contraignantes. Voyons, un peu mieux de jugement !

Merci monsieur Poulin d’avoir écrit cet article. Quant à moi, cette question ne se pose même pas. Pourquoi devrions-nous laisser notre espace politique aux « ennemis » de notre « idéal » ?Manquerions-nous à ce point de stratégie politique en laissant agir à leur guise, et en toute légitimité, tous les Stéphane Dion et autres Denis Coderre,sans oublier les Maxime Bernier , Josée Verner et autres Michael Fortier, sur le territoire du Québec. Le Bloc Québécois est la réponse temporaire à une situation qui dure depuis 1763, ou le traité de Paris, une solution que nous voulons régler pour toujours et le plus tôt possible ! Serions-nous assez bêtes de laisser agir « librement » nos ennemis, (certains les nomment adversaires, alors qu’eux nous considèrent comme leurs ennemis) en territoire du Québec en toute impunité, en se prétendant les représentants des Québécois, alors qu’ils oeuvrent avec nos ennemis d’outre/Outaouais (j’allais dire d’outre tombe) contre notre idéal et pour l’assimilation de notre peuple au tout « anglo-saxon » des Amériques.

Cher M. Bergeron,

J’avoue n’avoir jamais vraiment compris pourquoi des Québécois en principe bien renseignés (ceux que vous nommez, en tout cas, le sont) s’accrochent au train du "nation building" canadian. À la rigueur, je pourrais qualifier ces derniers d’ennemis, sans nécessairement préjuger de leur mauvaise foi. Quant aux habitants du ROC, ils croient défendre de leur côté ce que nous défendons du nôtre, ce qui ne correspond pas à la réalité puisqu’ils n’ont pas besoin des Québécois pour réaliser leur État national unitaire. Je crois que leur perspective provient d’une image symbolique : sur une carte, le Canada sans le Québec ressemble à un pays découpé, morcelé, fragmenté. Bien entendu, c’est trompeur puisque, de toute manière, aucune barrière n’empêchera les communications terrestres, maritimes et aériennes entre les deux parties du territoire canadien. Cependant, un symbole est plus fort que la réalité physique, il en appelle à l’émotion primaire, de là leur sentiment que nous allons "briser le Canada".

Il n’en reste pas moins qu’une fois l’indépendance réalisée, ce sentiment s’estompera probablement assez rapidement, d’autant plus que le Canada et le Québec demeureront géographiquement des voisins partageant le même besoin de se soutenir mutuellement devant les prétentions de leur autre voisin du sud. Il n’y a rien de plus radical que la réalité géopolitique et les intérêts. C’est pourquoi je n’emploie jamais, pour les désigner, le terme d’ennemis.

Ceux que nous devons réellement combattre ne se trouvent pas à l’extérieur mais sont de l’intérieur et n’ont objectivement rien à gagner de leur combat sinon vaincre leur peur irraisonnée que le Québec soit trop faible pour maîtriser son propre destin. Je les vois comme des reliquats du colonialisme ou, si l’on peut risquer une image, ils se voient encore, inconsciemment sans doute, nés pour un petit pain, porteurs d’eau et scieurs de bois. Comme dirait Jean-Claude Germain, ils ont encore un surmoi déterminé par, non pas un Anglais, mais l’ombre d’un Anglais dans leur tête, qui leur sert d’identification et de conscience politique. Ils défendent donc leur identité, ce qui en fait, du moins pour le moment, des ennemis dangereux combattant pour leur survie.

N’avez-vous jamais remarqué qu’ils sont plus impitoyables que les canadians envers les séparatistes ? Qui, en 1970, a appliqué en temps de paix la Loi des mesures de guerre contre une quinzaine d’illuminés, malgré les objections des services secrets de l’armée, de la GRC, du chef du Parti conservateur et du NPD ? Trudeau et Lalonde. Qui a demandé l’intervention de l’armée ? Bourassa. Qui a fait emprisonner 500 innocents ? Bourassa et le conseiller juridique de Jean Drapeau, un dénommé Côté, si je me souviens correctement. Qui a exécuté ces ordres ? L’armée canadienne ? Non : la SQ et la police de Montréal. Qui dirigeait le Comité du non en 1980 ? Claude Ryan ; et en 1995 ? Charest. Qui était à la source d’Option Canada, du plan B, du scandale des commandites ? Encore des Québécois, sinon de coeur du moins de nom ou de naissance. Ah oui, j’oubliais les "trois colombes" qui ont convaincu Pearson de mettre fin au retrait des plans conjoints avec compensation et aux accommodements avec le Québec, afin de « sauver le Canada ». Et qui trouve-t-on à l’origine de la Constitution de 1982 ?.. On a souvent accusé les canadians de s’être servi des nôtres pour nous enfoncer, mais ils n’ont même pas eu besoin de les manipuler, ces derniers se sont offerts tout seuls, comme, en leur temps, Georges-Étienne Cartier et ses semblables, flanqués d’évêques canadiens-français du Québec, qui, pour comble, tenaient les cordons de la bourse des Bleus, qui ont voté l’adhésion à la "Confédération" et fait inclure dans sa constitution deux articles avantageant l’Église catholique au Québec et en Ontario.

Si j’étais canadian, je me roulerais par terre et j’en pisserais sur les murs tellement je serais secoué par les spasmes du rire. Les ennemis, les vrais, les voilà, parmi nous. Je ne les déteste pas, je les plains. Les adversaires canadians, je peux me permettre de les respecter.

Raymond Poulin

La double légitimité politique est-elle nécessaire ?

11 août 2007 Bruno Deshaies

De facto, dans le fédéralisme, s’instaure le partage politique d’où naît la double légitimité politique de chaque niveau de gouvernements et de la souveraineté populaire. Laquelle des deux souverainetés, celle du Québec ou celle du Canada, est majeure ? Laquelle des deux est mineure ? Qui est majoritaire au Canada ? Qui est minoritaire au Canada ?

Le Bloc est coincé par ce dilemme. Il représente le fédéral au Québec mais au sein de l’institution fédérale. Il est ipso facto soumis. Il peut rêver longtemps de défendre les intérêts supérieurs du Québec à Ottawa. Il n’en restera pas moins que cette formation politique est en porte-à-faux.

Les indépendantistes québécois ont tout intérêt à former un groupement solide capable d’entraîner une adhésion populaire à l’essence de l’indépendance nationale. Il faut que la souveraineté populaire pousse les partis politiques, toutes tendances confondues, au bout de leur retranchement. La pression devrait être si forte qu’ils n’auraient nul autre choix que de répondre à la volonté populaire ou disparaître tout simplement.

Pour devenir plus menaçante, la souveraineté populaire québécoise doit se jouer des partis fédéralistes canadiens/canadians. Il vaut mieux, par exemple, battre Dion que d’abattre Harper, tout comme il vaudra mieux battre Harper plus tard avant d’élire le nouveau chef du parti libéral fédéral après le départ de Dion. En d’autres termes, il est préférable de faire savoir aux partis politiques fédéralistes du Québec et du Canada que la volonté populaire québécoise n’est pas de leur « bord ». Un beau problème sur lequel les bloquistes devraient réfléchir et aussi les péquistes épris par leurs certitudes autonomistes optimistes.

Monsieur Deshaies, merci de votre commentaire.

Sur le fond, vous avez raison, le BQ est en porte-à-faux, et pas seulement sur le plan institutionnel. Je ne suis cependant pas convaincu qu’il n’ait servi à rien, même si c’est peu. Quant à l’avenir immédiat, je doute fort que, dans l’état actuel des choses, les Québécois français soient suffisamment conscients et disciplinés pour pratiquer la tactique que vous préconisez. Cela me paraît un substitut plus sûr parce que plus simple de les inciter à voter massivement BQ afin d’aboutir le plus possible à des gouvernements minoritaires à Ottawa, ce qui est probablement assez "agaçant" pour les autres partis fédéraux et leur envoie quand même le message clair que « le Québec n’est pas de leur bord ».

Remarquez, je ne suis pas prêt à mourir pour cette idée, qui n’est peut-être pas la bonne, mais enfin, voilà où j’en suis sur cette question. Quant à la grande idée que vous promouvez, soit un mouvement non partisan pour éduquer et rallier les Québécois au désir de la véritable indépendance et à l’action correspondante, je la crois la seule solution raisonnable. Malheureusement, ça ne semble pas s’imposer comme une urgence chez la plupart des indépendantistes. En attendant, il faut bien récupérer quelque part les indépendantistes péquistes désabusés mais inguérissables d’une action militante partisane, de sorte que j’ai appuyé la création du PI et en suis devenu membre. Là non plus je ne suis pas sûr d’avoir raison, seulement, je fais ce qui me semble le plus approprié pour le moment. S’il y a là erreur, elle ne sera pas pire que toutes celles que nous avons commises depuis quarante ans ; au moins, les tenants de ce parti sont véritablement indépendantistes, même si ses promoteurs me paraissent, peut-être par effet de langage, plutôt exaltés, avec une légère tendance au sectarisme. Si cela s’avérait, ce parti ne durerait pas longtemps.