M. Bousquet

Merci pour la référence.

Curieux que nous mettiez en doute l’affirmation de M. Landry quant au 54% d’opinion favorable à la souveraineté en 2005, puisqu’elle est clairement mentionnée dans le document cité. Vous vous gardez bien aussi de citer la note suivante dans le même document qui vous fait comparer des pommes et des oranges et ainsi, dire n’importe quoi pour pouvoir justifier votre parti-pris.

Note : Depuis avril 2006, l’intention de vote référendaire au Québec utilisée dans nos sondages Léger Marketing ne fait plus mention d’une souveraineté partenariat.

Léger marketing - Intentions de vote référendaire au Québec (Pdf) 1989-2009

On se demande bien pourquoi on ne fait plus mention du partenariat !?

Le résultat actuel de 44% avec une question sur la souveraineté sans partenariat qui n’a jamais dépassé 30% avant 1995, représente un bond minimal de 14 points... Et, pour ce qui est de la souveraineté partenariat, on peut préjuger qu’elle est autour de 54% comme en 2005.

Mais pour vraiment faire la différence entre tous ces sondages qu’on peut difficilement comparer sans savoir au juste la question qui a été posée, il faudrait actualiser une étude du type de celle de François Yale, UQUAM, 2008 - Mémoire de maîtrise en sociologie - Résumé - Mémoire

Extrait du Résumé « Il ressort de ces analyses que les propositions séparation, indépendance, souveraineté et souveraineté-association/partenariat entraînent généralement des appuis moyens significativement différents les uns des autres. Il apparaît aussi que certains événements ont eu une influence significative sur l’évolution de l’appui à ces diverses propositions. »

La présentation canadianisatrice mensongère des sondages

Sans faire état de la question posée ou préciser la nature de la question posée, il est illusoire, voire fallacieux, de faire état de l’évolution de l’appui à la souveraineté comme étant stationnaire ou en recul. ET, c’est bel et bien ce que vous faites.

Pourquoi donc une telle étude n’est pas faite et pourquoi ne fait-on pas de sondage depuis avril 2006 avec la question de 1995 ? Manifestement parce que les sondages contredisent les a priori canadianisateurs qui démontreraient que l’appui manquant en 1995 est aujourd’hui bel et bien là.

La question jamais posée

Celle qui concerne l’appui à l’actuelle Constitution unilatérale du Canada à laquelle l’Assemblée nationale a refusé d’adhérer.

ET... Pourquoi le PQ a été battu par Jean Charest ?

Parce que les fusions forcées ont été instrumentalisées pour battre le PQ, pour ensuite faire des canadianisateurs opportunistes des maires ou mairesse de ces mêmes villes fusionnées ou pour présider la Commission de la Commission de la capitale nationale du Québec pour leurs bons et loyaux services à Sa Majesté. N’importe quoi ! Ensuite, c’est la division de nos forces qui d’une part a motivé des putschistes battre le PQ de madame Marois pour la faire tomber, et d’autre part faire de QS un vote de protestation contre tous les autres partis jugés de droite.

Bref, la souveraineté est orpheline. Sans COALITION elle est divisée, désorganisée, impuissante, mais elle est toujours forte, voire majoritaire. Le Canada ne passe pas. Il est répudié et l’appui à la souveraineté augmente même sans partenariat... Or nous avons atteint 50% des voix en 1995 avec au départ seulement 40% d’appui, ainsi on peut penser que la souveraineté sans-partenariat obtiendrait 54% des voix et la souveraineté avec partenariat obtiendrait encore davantage.

Le chiffon rouge de la séparation

Suite ici-bas

Suite

Invalidité d’une légalité jamais soumise au OUI qui la validerait

Si en plus nous prenons la peine d’appeler ce peuple souverain à se Proclamer l’Autorité Suprême d’un État démocratique valide, invalidant tout État ne s’étant pas soumis à nos voix libres et souveraines, il n’y aura plus de séparation qui tienne, comme vous vous plaisez à le proclamer. Il ne sera plus question que d’un État autocratique du Canada abusif invalide, remplacé par une République démocratique valide.

Vous pouvez bien agiter le chiffon rouge de la « séparation » pour tenter de justifier votre injustifiable prétention quant aux intentions de vote référendaire des Québécois(es), mais votre crédibilité est nulle quand vous invoquez une évolution des sondages qui ne correspond pas à la réalité des questions posées. Votre cabale s’en trouve discréditée.

Ainsi, pour que tienne votre argument voulant qu’il nous faut correspondre à ce que désirent les Québécois, il vous faudrait prouver que votre prétention repose sur autre chose qu’une falsification des données. Et s’il est plutôt prouvé que les Québécois répudient le Canada actuel, prouvé que leur intention de fonder un État souverain valide est toujours en progression, il vous faudra en tirer les conséquences et cesser de prétendre que la solution confédérale a quelque raison d’être en lieu et place de la souveraineté, avec ou sans partenariat.

Pour l’instant l’analyse de ce qu’il nous est donné d’observer, l’appui à la souveraineté sans partenariat est en nette progression et capable même d’obtenir une majorité.

Pourquoi persister à nous diviser ?

Pourquoi persister à présenter une proposition qui ne fait que diluer ce qui est en fait approuvé par la majorité des Québécois ? Pourquoi ne pas plutôt changer votre fusil d’épaule pour la mettre à la roue souverainiste ?

Nous devons faire l’UNION de nos forces. Une fois faites, avec vous aussi, seul dans votre coin, nous pourrons faire des prochaines élections des rendez-vous décisifs avec l’Histoire et, si jamais nous ne parvenons pas à la fonder sans lien avec le Canada cette République démocratique du peuple souverain du Québec, ne sera-t-il pas toujours temps de nous prouver que vous aviez raison, non sans nous prouver que vous avez tout fait pour avoir tort... puisque vous êtes souverainiste. Alors, pourrons le faire comme vous le proposez, partie d’une Confédération du Canada... comme alternative à ce que nous n’aurons pu faire en mettant toutes les chances de notre côté si vous avez bel et bien raison. Craignez-vous à ce point d’avoir tort ?

Le « Beau risque » de la souveraineté décanadianisée

Vous nous avez toujours déclaré que vous étiez un souverainiste pragmatique qui se fondait sur des données objectives pour proposer une alternative qui vous satisfait. Or les données objectives prouvent que votre appréciation était faussée par de fausses données, données pour vraies. Si vous êtes vraiment partisan d’un État démocratique républicain valide et légitime sur notre territoire national du Québec, ne devez-vous pas suspendre la promotion de votre projet pour prendre dans l’UNION de nos forces le « beau risque » de la souveraineté du peuple fondant de ses voix libres et souveraines sur son territoire national du Québec, l’État démocratique légitime et valide qu’il espère fonder depuis la Conquête ?

Hors l’UNION de nos forces dans une COALITION MULTIPARTITE, nous n’avons aucune chance, par contre, nous avons toutes les chances de le faire dans l’UNION, avec vous, l’analyse vraie des sondages le montre, et montre tout le contraire de ce que vous prétendez fallacieusement en cachant l’information pertinente de manière totalement partisane et canadianisatrice.

M. Gilles Bousquet

Peu importe la raison, vous êtes partisan du fait d’appuyer le PQ, ce qui n’a rien de répréhensible en soi et surtout pas en vertu des arguments que vous invoquez :

« ...il arrive que le seul parti qui tire de nombreux votes et à qui environ 40 % de Québécois font confiance, c’est le PQ. Je fais confiance au PQ sur la façon de procéder quand le temps sera arrivé et tant que M. Parizeau en fera partie. »

Par contre, ce que vous invoquez pour justifier le fait de ne pas appuyer l’UNION est plus faible, voire inconséquent :

« Que les dissidents, qui se sont trompés, reviennent au bercail... »

On reste sur notre faim... OUI, dans l’abstrait, dans sa tête, on pourrait rêver, souhaiter que la gauche revienne au PQ, que les véhéments rejoignent le PQ... que QS se saborde ou soit exsangue à l’insignifiance, pour renouer avec les belles heures du bon vieux temps et avec le grand TOUT du « TOUTE EST DANS TOUTE » soixante-huitard.

Cela parce que les souverainistes sont des nonos, ou des ceci ou des cela...

« ... ils ne reviendront pas parce qu’ils sont des souverainistes peu pratiques et légèrement masochistes parce que, faut l’être pour endurer toutes ces défaites électorales humiliantes de la part de ceux qu’ils veulent libérer du PQ et du ROC. »

Bon... alors qu’est-ce qu’on fait... on se lamente, on se crie des noms...

Pendant que le temps passe et qu’on va se retrouver en élections fédérales bientôt... avec toujours pas d’UNION, avec des Vigiles qui vont encore associer le Bloc à un supposé infâme PQ, attaqué de toutes parts par les canadianisateurs, par les fédéralistes, par les autonomistes, par les qüessistes, par les piïstes, par les désabusés, les découragés, les dépolitisé qui-sont-toute-pareils-les-politiciens-voleurs-menteurs-et-si-méchants-bon... sans parler des péquistes putschistes qui veulent mettre en place celui qui veut être Grand Vizir à la place de la Vizire...

On n’ira pas loin avec ça...

Il faut donc autre chose et je n’en vois qu’une. Faire l’UNION de nos forces.

Quant au reste de votre proposition Confédérale... je suppose que vous réfléchissez. For bien ! Merci de le faire si ce n’est pas le cas... ;-)

M. Haché,

Bien sûr qu’il faut parler au peuple, en toutes ses composantes, autant au peuple souverainiste qu’au peuple autonomiste qu’au peuple fédéraliste qu’au peuple de gauche, de centre ou de droite, et au peuple qui ne se reconnait dans aucune ou toutes ces catégories.

Mais cela ne suffit pas. C’est encore rêver. C’est le même rêve que celui de M. Bousquet, l’UNITÉ dans un seul parti, un appui assez fort pour qu’il puisse agir seul, ce qui est valable pour gérer l’État des choses actuelles, mais qui ne peut fonder un État valide contre cet État abusif invalide du Canada kidnappé par une féroce minorité activiste affairiste qui nous a déclaré la guerre.

Il nous faut pas une UNITÉ rêvée, mais une UNION réelle, matérialisée dans une ETENTE CORDIALE COALITIONNAIRE, dotée d’une entente électorale de désistement contrôlée à 36 heures du vote comme je l’ai déjà expliqué et qui seule pourra permettre une cohésion congruente, disciplinée, de toutes les composantes politiques et citoyennes du peuple souverainiste.

Celui-là n’est pas à négliger. C’est lui qui dans les chaumières chauffe les fourneaux, prépare la pâte, la surveille gonfler, la met au four, dans les cuisines, dans les villages et campagnes, forestières, fermières et électorales, dans les parcs de nos villes, dans les boulangeries ou l’on mange ou pas de ce pain-là… C’est ce peuple souverainiste qui pourra faire sur lui l’UNION du peuple tout entier, et cela ne se fait pas seulement de beaux discours.

Mais vous avez raison, ce peuple n’a pas lancé la serviette et le Messie qu’il attend et qu’on ne trouve pas, ce n’est pas une personne, ce n’est que l’UNION de nos forces actuelles, elles sont si nombreuses, diversifiées, composites, complémentaires.

OUI. Comme vous dites, « Il suffirait de si peu » pour que rassemblées, additionnées, elles se démultiplient de manière irréductible, irrépressible, contagieuse ces forces qui sont les nôtres mais qui actuellement s’affrontent, divisées en pure perte depuis quelques élections avec le résultat qu’on connaît. Et, c’est le peuple qui vote ou pas... Et, le peuple a démissionné, il ne vote d’emblée que lorsqu’il veut que les choses restent comme elle sont. Celles et ceux qui veulent le changer ce monde, ont jeté la serviette. Pourquoi, parce que tant et aussi longtemps que nous seront divisés, ce n’est pas la peine de se déranger pour rien, ça ne fonctionnera pas...

Le PROGRAMME COMMUN de SOUVERAINETÉ, ce n’est que l’outil permettant d’exprimer les termes de cette UNION qui peut mettre le feu aux poudres mouillées par nos pleurs et jérémiades si improductives.

OUI, il faudra que ces termes parlent au peuple. Ce n’est pas le problème. Le problème actuellement c’est de faire l’UNION qui nous manque sur l’ESSENTIEL qui nous rassemble. ET, cela passe par définir les termes sur lesquels nous, les souverainistes, nous pouvons nous entendre, entre-nous, pour pouvoir parler ensuite au peuple de manière non plus discordante, indisciplinée, divisée, mais d’une seule voix.

Pour l’heure cette voix, qu’elle quelle soit se perd dans un tumulte assourdissant, confondant, répugnant même. Tout ce qu’il faut pour ne pas obtenir l’oreille du peuple. Cette UNION passe par un texte, par un écrit, par un contrat, par une entente. C’est celle-là qu’il nous faut mettre de l’avant, concevoir, proposer, pour en discuter et pour parvenir dans les meilleurs délais à sa conclusion. Pour pouvoir parler au peuple souverain du Québec.

Bonjour Monsieur Bousquet,

Il est toujours intéressant de vous lire. Je suis toujours en bonne partie d’accord avec vous. Je suis dans le début trentaine, je rêvais de la souveraineté du Québec depuis que j’avais environ 14-15 ans mais je crois de moins en moins que notre peuple arrivera à la faire et qu’il la veut vraiment sous la forme défendue actuellement.

Notre nation a besoin dans les prochaines années de consolidée sa position en Amérique du nord en renforcant la langue française, en continuant de s’affirmer et de bâtir une nation moderne et prospère.

Nous devons établir un programmme politique pour atteindre ce but. Je crois fermement que cela nécessitera de négocier soit suite à un référendum sur une question portant sur un nouveau statut pour le Québec soit suite à un mandat électoral clair pour négocier le maintien d’une Union économique soit canadienne soit nord-américaine dans laquelle le Québec aura plus de pouvoirs et pourra préserver sa culture et sa langue, protéger notre environnement et être ouvert sur le reste de la planète.

Ces pouvoirs pourraient être l’indépendance dans l’Amérique unie ou un Canada Confédéral. La vrai question sur le partenariat c’est de choisir un partenariat soit avec le Canada soit à la grandeur de l’Amérique peut-être même envisager une association avec les États-Unis du progressite Obama. Les Québecois ne semblent pas prêt pour une indépendance sans association. Ce que souhaitent certains souverainistes.

Nous pourrions négocier avec le gouvernement du Canada de façon bilatéral comme le suggérait récemment Chantal Hébert dans la revue l’Actualité. Selon moi, cela pourrait être une négociation avec notre premier partenaire le Canada anglais permanente et continue pour rapatrier des pouvoirs graduellement et négocier les questions communes en impliquant aussi les nations amérindiennes. Cela ressemble beaucoup au rêve de nation d’égale à égale de René Lévesque. Parler et collaborer avec nos voisins dans le respect et l’égalité.

Jean-Claude Michaud Deux-Montagnes, État national du Québec