Merci de participer à la constitution de la réponse à ma question posée dans mes contributions à Vigile. Entre autres, celle-çi...

Réplique à Philippe Navarro - Québec capitule ?

Qui a capitulé en 1759, le peuple ou l’autorité politique monarchique ? Qui capitule aujourd’hui ?

On parle des bourgeois et commerçant de Québec ailleurs...

« Nous savons maintenant que ce sont les bourgeois et les marchands de Québec qui ont poussé Ramezay à la reddition de la ville aux Anglais, reddition qui a été acceptée et signée le 18 septembre, alors que le sort des armes n’avait pas été décisif. »

Réplique à Josée Verner - Bataille des Plaines d’Abraham

René Marcel Sauvé 2 février 2009

Vous nous dites que ce ne serait pas Ramezay... Je dis peu importe qui... s’il n’est question que de désigner un coupable de trahison.

Il nous faut je pense, dans cet examen, admettre aussi autre chose que la trahison... peut-être s’agit-il d’une décision, peut-être mauvaise, mais qui était peut-être celle que le peuple n’avait pas le choix de faire, admettre qu’il croyait peut-être, sans ligne de commandement claire, sans chef, dans l’abandon de la France, dans la pagaille des trafic d’influence, livré à la corruption des élites, la meilleure décisions possible selon sa compréhension de ce qui se passait à ce moment là !

Je dis qu’il s’agit de considérer une situation sous un angle qui est justement aussi celui que partagent celles et ceux qui croient aujourd’hui encore, que notre salut peut se faire dans un Canada qui nous respecterait et reconnaîtrait. Voilà 250 ans que ça dure...

Cet État ne nous reconnaît toujours pas ! N’est-ce pas cela qu’il faut comprendre ? N’est-ce pas cela qu’il faut tenter de faire comprendre ? Comment le pourrons-nous si nous ne parvenons qu’à formuler des attaques de trahison. Chacun appréhende la réalité de bonne foi au mieux de ses connaissances, de ses intérêts. Ils faut dénoncer le conflit d’intérêt, certes, comme on le ferait en bonne compagnie. Il s’agit de démontrer que l’intérêt de ce peuple consiste à ne pas se conformer à l’intérêt particulier de l’une de ses composantes, de ses élites, politiques, marchandes, intellectuelles ou autres.

La diffusion de l’information, de la Connaissance, cette diffusion à laquelle vous participez, merci, me semble être la voie à suivre. Merci à Vigile, à ses fondateurs et artisans, de construire un vecteur essentiel de cette diffusion. Merci à ses contributeurs qui nous livrent à chaque jour tant d’information qui participent à notre Connaissance commune. Félicitons-nous de tout cela, ce qui n’était pas il n’y a pas si longtemps.

Cet avancement de ces Connaissances ne doit me semble-t-il, pas devoir désigner sans instruction des coupables de ceci ou cela, mais plutôt nous permettre de mieux comprendre ce qui s’est passé, ce qui a pu motiver les décisions des décideurs, l’apathie du peuple, ou son assujettissement dont il n’a pu ou su se défaire, tout cela pour mieux comprendre le présent et les enjeux qui se trouvent à être les mêmes. Cela pour tenter de comprendre comment faire d’autres choix, comment tenter de nous sortir de l’assujettissement qui perdure.

Bonjour à tous,

En lisant plusieurs réponses à votre question, je suis irrité de lire encore ce mythe très vivace au Québec de l’abandon de la Nouvelle-France par la France. Il n’y a rien de plus faux ni de plus mal intentionné et cela empoisonne toujours nos relations (entre Français et Québécois) 250 ans plus tard.

On ne comprend pas ici au Québec que les combats qui se déroulent à l’époque (1) ne sont pas des combats jugés comme étant décisifs et devant remettre en cause la souveraineté de la France, (2) sont la suite lointaine d’une contestation réciproque (France et Angleterre) sur le tracé de la frontière entre la Nouvelle-France et la Nouvelle-Angleterre, (3) sont dépendants de ce qui se passe ailleurs.

La France dispose à l’époque de la première armée occidentale (150 000 hommes) et de la deuxième ou troisième marine de guerre. Mais elle guerroie en Europe, en Inde et en Amérique du Nord. C’est une guerre mondiale face à l’Angleterre.

Le champ de bataille principal est en Europe du Nord face à la Prusse alliée continental de l’Angleterre. La Prusse est un petit pays qui dispose d’une armée assez puissante et très bien entraînée. La France est alliée à un pays déclinant, l’Autriche. Bref, l’alliance anglo-prussienne se révèle être plus efficace que l’alliance franco-autrichienne qui se résume surtout en la capacité offensive de la France, avec des combats glorieux et d’autres moins glorieux. Il y aura de belles actions du côté français, notamment la bataille de Clostercamps en 1757, à l’issue de laquelle un certain Général Amherst sera fait prisonnier par les Français ! Amherst s’engagera sur l’honneur à ne plus se battre contre les Français en Europe. On connaît la suite, il viendra au Canada.

Pour soutenir ses troupes en Inde et en Amérique du nord, la France a besoin d’une marine de guerre. Elle l’avait sous Louix XIV (parité avec 200 navires de guerre de chaque côté), mais sous la Régence l’effort naval n’est pas soutenu, on se rabat alors sur la guerre de course avec une marine de guerre moins importante (100 navires français contre 200 britanniques) et une marine de commerce faisant la liaison avec l’Inde et les Antilles. L’agilité des corsaires français compense la faiblesse de la marine royale, mais une catastrophe a lieu en novembre 1759.

Alors que la Navy britannique bloque les accès à la côte nord-américaine, une autre Navy britannique bloque les côtes de France. Dans un effort important de regroupement de plusieurs divisions navales, la Marine royale se rassemble pendant l’été 1759 (les Plaines d’Abraham ...) et se prépare à affronter la Navy qui bloque les côtes de France. Mais les Britanniques sont d’habiles manoeuvriers et coincent (à partir du large) les Français en les forçant au combat sur une partie de la côte qui ne permet pas les mouvements de navires. De plus, le commandant en chef français, le maréchal de Conflans, n’est pas un as de la manoeuvre navale, il était plutôt un as des salons mondains.

Cette bataille navale porte le nom de Combat des Cardinaux, du nom de rochers qui se trouvent dans les parages de la baie de Quiberon et rendent les manoeuvres navales difficiles. La bataille est effroyable. Ayant à peine le temps et la place de manoeuvrer, les navires français acculés à la côte n’ont jamais la place de se positionner et se font littéralement hacher par les Britanniques. A l’issue de la bataille de laquelle quelques navires français parviennent à s’échapper, la réalité est que la France n’a plus de marine de guerre digne de ce nom.

Il faudra vingt ans pour que le Comte de Choiseul, ministre des affaires étrangères et futur premier ministre, et le Comte d’Estaing, responsable de la marine, redonnent à la France une marine de guerre qui fera merveille à nouveau en appuyant l’effort de guerre des insurgés américains et qui infligera une défaite cuisante à la Royal Navy en baie de Chesapeaque.

Mais pour en revenir à la Nouvelle France, il est clair qu’en 1760, quand Lévis accule Murray à l’intérieur de Québec et gagne la bataille de Sainte-Foy, s’il n’y a que six navires français (1 de guerre et 5 marchands) qui se pointent face au Saint-Laurent pour ensuite se réfugier en Baie des Chaleurs, ce n’est pas parce que la France a "abandonné" sa colonie, c’est parce qu’elle n’a plus de marine de guerre digne de ce nom, et malgré cela elle trouve le moyen de lui envoyer ENCORE des secours. Bravo et Merci la France ! Honneur à la France ! D’ailleurs, il y a de quoi faire un film fantastique avec cette épopée de la baie des Chaleurs (et plusieurs autres de la Nouvelle France) qui galvaniseraient les foules apathiques du Québec et de France, au lieu de nous montrer des films misérables sur la Nouvelle France comme cela a été fait plusieurs fois au cours des dix ou quinze dernières années.

Que l’on nous foute la paix avec cette histoire d’abandon par la France qui est totalement fausse, malhonnête et mal intentionnée.

Alors que faire pour le 250e des Plaines d’Abraham ? Moi je dis qu’il faut garder la tête haute et célébrer trois choses : (1) La bataille des chutes Montmorency de l’été 1759, un brillant succès tactique de Montcalm dont jamais personne ne parle et qui a poussé Wolfe au désespoir, (2) la bataille des Plaines (on ne peut y échapper, beaucoup y fut perdu "Fors l’Honneur" comme l’a dit François 1er à Pavie) et (3) la bataille de Sainte-Foy d’avril 1760, qui sauve définitivement l’Honneur et permet de garder la tête haute pour l’avenir de la colonie. A partir de 1760, ce sont des vainqueurs qui sont face aux Britanniques, et non des vaincus. C’est la symbiose de ces trois batailles qui a posé les bases de ce qu’est devenu le Canada français : une colonie courageuse et vivante, qui a peut-être changé de roi, mais qui a gardé des liens très étroits avec sa mère-patrie. Ces liens affectifs n’ont été distendus qu’avec la Révolution tranquille, quand des gens d’ici ont estimé (après le Refus Global) qu’ils en avaient marre de se faire gérer par un regard passéiste et nostalgique. Mais cela est une autre discussion.

Trahison ? dites-vous, oui je suis d’accord. Un officier spécialiste des fortifications, Jacau de Fiedmont était opposé à la reddition. Il savait de quoi il parlait. C’est lui qui fut l’âme de la résistance du Fort Beauséjour après la trahison de Duchambon de Vergor au Fort Gaspareaux. On ne l’a pas écouté, officier d’artillerie de formation, il connaissait la défense des places fortes et avait prouvé sa compétence à Beauséjour. Les bourgeois de Québec en ont décidé autrement. Il estimait que nous avions les moyens de résister aux Britanniques derrière les remparts de Québec, même abîmés par les bombardements depuis la rive d’en face par encore appelée Lévis.

Trahison ? oui il y en eut, par exemple celle de Duchambon de Vergors, encore lui, à l’Anse aux Foulons, qui avait dégarni ses patrouilles.

Trahison ? oui, celle du commerçant (encore) Thomas Pichon à Louisbourg qui renseignait les Bostoniens sur l’état de la garnison.

Trahison ? oui, celle de Vaudreuil lui-même qui rechignait à suivre les visées tactiques claires de Montcalm, même dégoûté par la corruption ambiante.

Trahison ? oui, celle de Ramezay, un Jacobite qui pensait sans doute se faire pardonner par ses anciens et futurs maîtres britanniques.

Et puis aussi, je crois, l’impulsivité mêlée de pessimisme de Montcalm qui aurait dû attendre son Cher Chevalier, comme il l’appelait parfois dans ses courriers. Lévis prenait les Britanniques à revers, c’en était terminé de cette (future) sale histoire.

Amitiés à tous mes frères, mes cousins, mes amis depuis plus de quatre siècles.

Patrick Salin

@ M. Patrick Salin

Merci pour votre contribution à notre commune Connaissance. Celle-là qui croît tous les jours à même la concrète bataille qui sévit ici. ( concret - con-crescerer, ce qui croît dans un même ensemble, le vivant d’un arbre, d’un corps. Ce qui ne peut croître séparé de l’ensemble - Thomas De Koninck - La double ignorance et le problème de la culture - PUF, 2001 ).

«  Il existe en réalité deux formes d’ignorance qu’on pourrait qualifier de « nouvelles », mais qui sont diamétralement opposées. La première ouvre et libère, la seconde emprisonne et tue. La première, qu’il faut célébrer, se traduit par de nouvelles interrogations suscitées par de nouvelles découvertes. Elle est le moteur de toutes les avancées du savoir. La seconde fait au contraire vivre dans l’illusion qu’on sait alors qu’on ne sait pas et s’apparente à ce que Platon appelait « la double ignorance ». »

Le projet canadianisé de la re-constitution d’une bataille et la bataille qu’on lui fait, en fait nous permet de re-constituer et faire croître notre collectif intérêt pour cette Histoire qui est la nôtre. Ce qui détruit même l’espoir canadianisateur qui tantôt nous disait qu’elle était de l’Histoire ancienne, qui aujourd’hui nous dit qu’elle se conclue par une concorde de poignée de main aussi fallacieuse que souriante.

Ce que l’on apprend à tous les jours à son sujet est tout ce qu’il nous faut pour nous faire renouer enfin avec ce que nous sommes.

Ce que vous nous dites nous fera remettre en question l’abandon de la France en terme de logistique militaire. Mais n’est-il que cela cet abandon ? Je ne crois pas. Il survient bien plus tôt. D’abord comme vous dites à la faveur de la déliquescence de l’État et de la lignée des Bourbons. Ce qui l’a fait négliger de peupler la Nouvelle-France. Cela étant sans doute lié à la négligence navale de la France.

Elle est aussi dans ce dénigrement qu’a illustré Voltaire et qui nous faisait par lui n’être que « quelques arpents de neige » Wikipédia documente bien la chose.

1753 – Essai sur les mœurs et l’esprit des nations

« Chapitre 151 - Des possessions des Français en Amérique

« Déjà les Anglais se mettaient en possession des meilleures terres et des plus avantageusement situées qu’on puisse posséder dans l’Amérique septentrionale au delà de la Floride, quand deux ou trois marchands de Normandie, sur la légère espérance d’un petit commerce de pelleterie, équipèrent quelques vaisseaux, et établirent une colonie dans le Canada, pays couvert de neiges et de glaces huit mois de l’année, habité par des barbares, des ours et des castors. Cette terre, découverte auparavant, dès l’an 1535, avait été abandonnée ; mais enfin, après plusieurs tentatives, mal appuyées par un gouvernement qui n’avait point de marine, une petite compagnie de marchands de Dieppe et Saint-Malo fonda Québec, en 1608, c’est-à-dire bâtit quelques cabanes ; et ces cabanes ne sont devenues une ville que sous Louis XIV.

« Cet établissement, celui de Louisbourg, et tous les autres dans cette nouvelle France, ont été toujours très pauvres, tandis qu’il y a quinze mille carrosses dans la ville de Mexico, et davantage dans celle de Lima. Ces mauvais pays n’en ont pas moins été un sujet de guerre presque continuel, soit avec les naturels, soit avec les Anglais, qui, possesseurs des meilleurs territoires, ont voulu ravir celui des Français, pour être les seuls maîtres du commerce de cette partie boréale du monde.

« (…) On envoya des colonies au Mississippi (1717 et 1718) ; on grava le plan d’une ville magnifique et régulière, nommée la Nouvelle-Orléans. Les colons périrent la plupart de misère, et la ville se réduisit à quelques méchantes maisons. Peut-être un jour, s’il y a des millions d’habitants de trop en France, sera-t-il avantageux de peupler la Louisiane, mais il est plus vraisemblable qu’il faudra l’abandonner. »

« ... après plusieurs tentatives, mal appuyées par un gouvernement qui n’avait point de marine, une petite compagnie de marchands de Dieppe et Saint-Malo fonda Québec, en 1608, c’est-à-dire bâtit quelques cabanes ; et ces cabanes ne sont devenues une ville que sous Louis XIV. »

On voit bien que la question de la marine est cruciale... C’est donc depuis avant et après le Roi Soleil que tout se noue, dans l’abandon... Cet abandon devient donc d’autant plus crucial quand, malgré les combats navals terribles dont vous nous faites le récit, il est trop tard pour vouloir ne plus abandonner ce peuple de neige...

Aujourd’hui est-il trop tard pour faire reculer un Président sarcophage qui nous voudrait cadavre aux mains des canadiens ? Un sarcome cancer de la France !

 Affaire Sarkozy - Appel au peuple démocratique et souverain de France

C’est vrai… la France ne peut pas être neutre ! La Ve République émane du peuple souverain de France. Pas l’État du Canada ! Luc Archambault 4 février 2009 27 visites