Une petite réaction rapide, à chaud comme on dit, au rapport Bouchard-Taylor, sorti il y a quelques heures, et dont je viens de terminer de lire l’intégralité.

On y reviendra évidemment en long et en large. Les médias s’attarderont surtout, comme d’habitude, sur les recommandations, notamment celles qui ont trait à des points controversés comme le crucifix et le hidjab.

On insistera aussi beaucoup, vous verrez, sur l’opinion des commissaires selon laquelle il y a un malaise identitaire au Québec, mais pas de crise autour des accommodements raisonnables à proprement parler.

Pour moi, trois idées importantes ressortent de ce rapport touffu. J’insiste surtout sur elles car il ne faudrait pas qu’elles passent inaperçues ou presque.

D’abord, que le nombre d’immigrants que nous laissons entrer doit correspondre à notre capacité d’accueil, et que le Québec est déjà, depuis les années 1940, l’une des sociétés au monde qui reçoit le plus d’immigrants par habitant. Mario Dumont appréciera.

Ensuite, les deux commissaires expliquent longuement pourquoi le multiculturalisme à la canadienne est inadapté à la réalité québécoise : essentiellement, parce qu’on trouve ici, contrairement au reste du Canada, un groupe ethnique francophone très majoritaire et très légitimement inquiet pour l’avenir de sa langue et de sa culture.

Enfin, disent-ils, on ne peut raisonnablement demander aux Québécois francophones de se comporter comme une majorité confiante, alors qu’ils sont, dans les faits, une minorité au Canada, « malmenée par l’histoire ».

Tiens, tiens, nous rapprocherions-nous du fond de l’affaire ?

On pouvait pourtant craindre le pire. Dès le début de sa démarche, Gérard Bouchard avait, rappelez-vous, loué la « maturité » d’un groupe de jeunes qui ne voyait aucun problème à « accommoder » n’importe qui et n’importe quoi. Vous étiez donc immature si vous pensiez autrement.

À cette époque, plutôt que d’écouter respectueusement les inquiétudes exprimées lors des audiences, Gérard Bouchard se reprochait même de ne pas avoir assez contribué à « bâtir l’argumentaire » pour vaincre les résistances de ceux qui ne pensaient pas comme lui.

Certes, comme l’annonçaient les extraits publiés par The Gazette, le rapport fait reposer sur les épaules de la majorité francophone, qui n’est bien sûr pas encore assez ouverte, pas encore assez accueillante, la responsabilité principale de l’intégration des immigrants.

On sent aussi que les deux commissaires se désolent, sans jamais le dire, de ce que les Québécois de souche ne partagent pas leur enthousiasme presque sans réserves pour la diversité ethnique. Mais on se doutait de ça.

Je nous revois encore - mon père, ma mère et moi - arrivant au Québec en 1970. Mes parents savaient que rien ne serait facile. Personne ne les obligeait à venir ici.

Il ne leur serait même pas venu l’idée de demander à la société qui les accueillait de changer pour les accommoder. Il allait de soi que c’était à eux de le faire.

Évidemment, c’était avant que les sociétés occidentales soient rongées de l’intérieur par le sentiment de culpabilité, la mauvaise conscience, le relativisme et la sacralisation des droits individuels.

Ce n’est pas la diversité ethnique qui est un problème dans le Québec d’aujourd’hui.

C’est d’abord notre réticence à affirmer qu’il est parfaitement normal que les Québécois francophones soient attachés à leurs traditions et à leurs valeurs, et qu’ils fixent clairement les règles du jeu.

Et c’est ensuite de faire comprendre que les francophones ne sont pas encore vraiment maîtres chez eux.