Correction : 27% aux libéraux plutôt que 25%.

C’est la conséquence de la « normalisation » à laquelle contribuent des gens commen Gérard Bouchard ou les historiens du social qui définissent le Québec comme une nation majoritaire plutôt que réalistement la nommer comme elle est, une minorité qui ne possède qu’un pouvoir limité.

En glorifiant le mythe de la révolution tranquille (essentielle, certes) comme une oeuvre de modernisation achevée, les Québécois se croient titulaires d’un État et confondent le peu de pouvoir dont ils jouissent avec la situation des autre peuples.

Ce faisant, ils ne comprennent pas pourquoi le ROC peut-être plus riche qu’eux, il ne leur passe pas par la tête que les Canadiens anglais sont titulaires d’un état fédéral et d’état provinciaux, là où les Québécois sont prisonnier d’un étau ou ils ne possède qu’un petit gouvernement coincé entre la majorité extérieure (le fédéral), 9 voisins et 3 territoires à la culture contraire, et surtout une pression intérieure, miroir de la majorité extérieure, les anglo/allophones de marque libérale.

Les Québécois confondent d’ailleurs le vieux parti libéral provincial régional mais (les chambres de commerce en région) avec son double montréalais anglo qui n’est que le clone du Parti libéral fédéral. Ils ne voient pas que lorsqu’ils votent en région pour un libéral, ils votent pour le West Island.

Pourtant, l’antagonisme (ne serait-ce que dans la Capitale nationale) avec Montréal est assez fort, pourquoi les Québécois favorisent-il des intérêts aussi étrangers aux leurs ? C’est un problème d’éducation et de message. On ne prend pas la peine d’expliquer que voter libéral en région c’est voter pour l’anglicisation de notre économie, de notre culture et notre assujettissement politique.

Et ça vient de l’idée que nous serions déjà maitres chez nous... Cette fausseté doit être partout démentie. En commençant par exemple avec les budgets, la ponction que prend le fédéral par les taxes et impôts est ÉNORME, or il nous en donne très peu pour notre argent, en plus de nous aliéner avec ses dépenses. Par contre, les Québécois en sont très peu conscients, pour eux le fédéral est représenté dans sa conception idéalisée de partage des pouvoirs, là où pour les Canadiens anglais, c’est plutôt « LE » gouvernement national et central.

Peut-être que comme économiste, vous pourriez nous aider à comprendre cela par des représentations graphiques simples. Associer cela à un vol et diffuser le message que voter pour des feds, c’est perpétuer ce vol serait probablement une stratégie efficace. Avec des collants à apposer sur des affiches de libéraux ou de caquistes, nous aurions un support pour diffuser ce vol et détourner leur pub de leur effet.

Pour changer cette mentalité et montrer que nous sommes assiégés, il faut reprendre l’initiative.

M. Gouin.

René Lévesque ne s’était pas contenté de « déplorer ».Il avait osé « dénoncer » un pouvoir qu’il avait qualifié de rhodésien. Ce chef n’était pas xénophobe pour deux sous, mais chacun d’entre Nous savait à quelle enseigne il logeait.

Évidemment, René Lévesque n’a jamais été un nationaliste de la ceinture fléchée, mais jamais il ne se serait moqué des « nounous » comme l’a fait Gilles Duceppe.

Pour autant, ce n’est pas le West Island qui a planté Gilles Duceppe le 2 Mai dernier, c’est Nous.

Je suis bien d’accord monsieur L’Engagé, il faut vendre la souveraineté, ce qui n’a pas été fait depuis plus de dix ans. Cependant je suis sceptique quant à l’efficacité d’actions mal coordonnées. Voyons ce qui résultera de la prochaine rencontre du Parti québécois mais il faudra bientôt que les forces souverainistes se réorganisent. Je ne souhaite évidemment pas une coalition de partis souverainistes aux priorités incompatibles visant à gagner les prochaines élections et qui ne pourrait que sombrer dans la cacophonie une fois installée au pouvoir.