Les chefs n’ont-ils pas un rôle à jouer ? Ils ne sont pas toujours les rassembleurs ni les meneurs d’hommes, idéalisés, dont on pourrait rêver, mais ils doivent quand même être entre autres, des communicateurs efficaces, pour bien expliquer aux électeurs, comme aux gens qui voteront peut-être dans le cadre d’un troisième référendum, quels sont les enjeux. Et les moyens que notre nation peut prendre, en pratique, pour se réaliser.

Le peuple, bien sûr, c’est lui qui gagnerait tout, à ce que notre province s’affranchisse et devienne un pays souverain. Mais le sait-il vraiment ? La machine à propagande que nous connaissons, lui fait malheureusement avaler beaucoup de choses qui sont fausses...

Nos chefs sont des communicateurs, dans l’autre sens, aussi : comme dans le cas de Gilles Duceppe à Ottawa, face à Harper et son équipe, notamment. Je crois que Gilles Duceppe, sait bien exprimer à notre premier ministre réactionnaire, quels sont les aspirations, valeurs, et idées des Québécois, en tant que nation.

N’oublions pas, qu’il est important, aussi, que nous ayons des leaders qui soient des individus de qualité, car à l’Assemblée nationale comme à Ottawa, ce sont eux, qui peuvent rallier les députés membres de leur parti, à voter pour ou contre tel ou tel autre projet de loi, selon qu’il avantagerait ou désavantagerait le Québec.

Nos chefs sont-ils le reflet de ce que nous sommes ? je ne sais pas... Pour ma part, j’aurais aimé qu’au lieu d’assister à un couronnement de Pauline Marois, que François Legault entre dans la course à la chefferie ; je ne sais pas s’il aurait nécessairement gagné, mais je pense qu’il aurait fait à Mme Marois, une sévère concurrence !

Et, en fait, je crois qu’il aurait été un meilleur chef du PQ, que Pauline Marois. Que sa performance, et sa capacité, auraient été à des années-lumière, de celles de cette dernière...

Sauf que, personne ne pouvait voter pour monsieur Legault, car malheureusement, il n’est pas entré dans la course à la chefferie. Alors, nos chefs incarneent un reflet de ce que nous sommes ? Jusqu’à un certain point.

Et entre nous, si John James MacDonald Charest, se veut un reflet fidèle de ce que nous sommes... nous avons de très sérieux problèmes !

Bonjour M. Archambault,

Je comprends bien que les discours comme ceux de Mme Moreno, le dernier de Jean Desautels, ou les derniers que j’ai écrits, vous apparaissent contre-productifs, et vous n’êtes pas le seul à refuser de voir la réalité en face. Ce genre de discours apparemment défaitiste, c’est une description froide de la réalité, et ce n’est pas fait pour écoeurer les lecteurs, juste pour qu’ils se réveillent et cessent de rêver en couleur. Pour ensuite, enfin, agir utilement, sur les bons fronts.

Vous échaffaudez des chateaux de cartes, M. Archambault, vos prémisses sont erronées. Ne voyez-vous pas à quel point et combien rapidement l’interprétation officielle des événements, ce qui en ressort majoritairement, nous est toujours défavorable ? Où voyez-vous que les choses bougent ? Vous êtes dans votre bulle, M. Archambault, vous refusez la réalité choquante : ça ne marche pas. Les québécois ne bougent pas. Rien ne les fait bouger.

Tant que cet aveuglement durera, il n’y aura qu’une petite victoire pour chaque dix ans d’abrutissement collectif. Et encore, appeler victoire une réaction de défense, c’est vivre d’illusion. Cette victoire contre une n ième attaque fédérale, c’est un minimum. Nous n’avançons jamais, nous nous efforçons de ne pas trop reculer. On a juste fait reculer l’agresseur, qui reviendra bien assez vite. Félicitations, vraiment, à messieurs Falardeau et Bourgeois, et à tous ceux qui participent aux mouvements de protestation et d’action. Il fallait bien s’en occuper puisque nos représentants se cachaient, complètement démunis devant l’agression. Je vous estime beaucoup, vous êtes les derniers signes qui permettent de croire que nous existons encore. Mais nous disparaissons de moins en moins lentement, nous mourrons quand même.

Je vous l’ai déjà dit, votre discours n’est pas sur la bonne tribune, Vigile n’est pas lu par des gens qu’il faudrait convaincre, généralement. Je serais très heureux que votre discours touche et rejoigne les gens de la rue, les consommateurs non politisés que sont les québécois en général. Mais pourquoi invitez-vous toujours les lecteurs à ménager le PQ, à le suivre aveuglément, pourquoi occulter un pan de la réalité ? Pourquoi cette propagande, M. Archambault ?

@ M. Bouchard

Vous voulez rire ! Moi je ne fais pas de propagande. Je réagis à un discours avec lequel je ne suis pas d’accord. Point.

Pour le reste, bulle ou pas ! J’interviens ici sur bien d’autres sujets. Je combats, je fais ma part, sans plus.

Je ne vis pas davantage dans ma bulle que tout un chacun de nous.

Le fait de n’avoir pas accès comme chacun de nous aux médias de masse autrement que lorsqu’il est question de nous enfoncer... j’estime que Vigile est un grand pas dans la bonne direction de la diffusion d’un discours autre. Et, en étant conscient de ses limites, je ne déconsidère pas son impact certain auprès des faiseurs d’opinion qui le visitent. Tous et chacun de nous qui rayonnons dans nos sphères respectives qui sont plus ou moins étendues selon nos conditions et audiences respectives.

Ce qui vous fait y contribuer, et ce qui y fait contribuer madame Moreno, qui bien sûr a droit comme vous, comme moi à son opinion.

Comme je l’ai dit, on peut être découragé, voire, pessimiste. Qu’on prenne des vacances en ce cas...

Le contraire peut aussi avoir droit de cité. Je dis heureusement. C’est cette disposition tout le contraire de la démission qui a motivé et qui motive les jeunes de la relève souverainiste qui ont mené le combat contre la canadianisation du 250e. S’ils avaient écouté les chantres de la dépression que vous êtes, ils ne seraient pas préparé à passer à l’action, et ne seraient pas passés à l’action, comme tout le reste du peuple du Québec qui s’est levé d’un seul bond contre les visées de la CCBN.

Et vous dites que rien ne bouge !? Vraiment !? Que vous faut-il de plus pour sortir d’un entêtement délétère ? Vous voulez à tout prix prouver que vous avez raison de désespérer ? Ça tombe mal, il est vrai, d’où votre courroux à mon égard qui vous fait me dire coupé du réel, je tiens à prouver le contraire. Vous me semblez avoir tort ! Et, je prendrai en main le clavier à chaque fois qu’on tentera de me prouver le contraire. Je suis incorruptible à cet égard. Et, si je fais de la propagande, je ne fais que celle-là. Je défend mordicus ce que je pense. ET, je pense que ça bouge !

Je pense qu’on a tort de baisser les bras. Je pense qu’on a tort d’en faire étalage et publicité encore davantage.

Au fait, si vous pensez que nos dires n’ont pas d’audience, pourquoi madame Moreno s’emploie comme vous à y perdre son temps ? Pour parler à... personne !

@ Jean-François-le-Québécois

OUI, nos chefs expriment ce que nous vivons, ce que nous sommes, une partie de ce que nous sommes. Un chef ne peut à lui seul exprimer tout ce que nous sommes.

OUI, Jean Charest est le chef de la mouvance fédéraliste, une partie de ce que nous sommes. Une partie minoritaire, mais qui parvient à s’imposer parce que le Canada parvient à imposer sa logique sophistique. Comme Bush était une partie minoritaire de ce qu’est le peuple états-unien qui parvenait à s’imposer parce qu’une grande partie de ce peuple avait baissé les bras. Mais il n’avait pas pour autant désarmé. Une autre partie de ce qu’est le peuple états-unien est parvenu à prendre le pouvoir. Obama est un chef qui exprime ce qu’est ce peuple, une partie toujours de ce qu’il est.

Nos chefs à nous souverainistes sont ce qu’ils et elles sont. Et ils et elles sont une partie de ce que nous sommes. Le fait qu’ils ne soient pas les messies rêvés, nous donne l’occasion unique de nous prendre en main, nous-mêmes sans plus attendre. Oui, ils ont leur rôle à jouer, et le fait de cesser de leur faire jouer celui de remorque ou de locomotive me semble propiciatoire d’un temps nouveau qui nous ferait cesser d’attendre un chef idéal, qui de toute façon se révèle toujours tout sauf idéal... Pourquoi ? Parce que cet idéal-là est une chimère.

OUI, vous auriez préféré M. Legault, pas moi ! Mais qu’importe... Nous avons Pauline Marois. Elle est trop ceci, pas assez cela ! Tant mieux. Nous reste à ne plus attendre et à passer à l’action. Chacun de nous à notre hauteur, à notre échelle, à notre niveau. POINT.

M. Bouchard dit de moi que je vis dans une bulle. Que mon espérance est aveuglement. Je lui renvoie l’ascenseur. Je crois que la dépression est un aveuglement. J’ai les yeux grands ouverts. Et, ce que je vois, c’est un Canada qui désespère. Et il a toutes les raisons de désespérer. Il a beau tout faire, des commandites de la cachette en passant par la canadianisation du 400e, il y a toujours un Sir Paul pour contrecarrer leurs plans et brandir nos couleurs ou mieux le drapeau du Québec.

Retour sur un détournement de message | Michel Roberge

Tribune libre de Vigile - 2008 08 18

Il ont beau y mettre sans fin une énergie folle, un temps fou, y convoquer les plus grands cerveaux, de Lord Durham à John Saul, à chaque fois ils font chou blanc et ne parviennent pas à emporter l’adhésion de ce peuple résilient et résistant qui fait à chaque fois mentir leur histoire.

Résister à l’assimilation, résister à la canadianisation serait ne rien faire et ne pas bouger !? Vraiment !?

J’ai les yeux grands ouverts et si ce que je vois est menteur, ou déformé par les parois de ma bulle, je préfère être dans une bulle d’air et de vie et avoir tort que d’avoir tort dans une bulle d’azote et de mortifère dépression démissionnaire. Elle c’est sûr, ne pourra rien produire qui vaille. Sauf avoir raison si j’ai tort. Par contre si j’ai raison, j’aurai contribuer à faire en sorte que madame Moreno et M. Bouchard aient tort. En prouvant que j’ai tort, il et elle donneront raison à nos adversaires, et ça, je ne le prends pas. S’ils ont raison, ce sera contre moi ! S’ils ont raison, madame Moreno et M. Bouchard n’auront fait de contribuer à leur donner raison.

Une chose est sûre, rien n’est moins sûr que notre disparition, que notre démission, à ce jeu là, les Conquérants d’hier et les canadianisateurs d’aujourd’hui, s’y sont cassés les dents. 250 ans que ça dure...

Je parie qu’ils se les y casseront encore longtemps.

Je le dis d’emblée : il m’arrive à moi aussi d’être morose et pessimiste. Toutefois, jamais n’ai-je atteint le niveau de cynisme de madame Moreno ou de monsieur Bouchard (ils ne sont malheureusement pas les seuls).

La nation ne pense pas comme eux ? Alors la faute en revient au Bloc, PQ et à l’apathie congénitale des Québécois. Seul le Parti indépendantiste avec son mirobolant 0,13% possède la ligne juste. Juneau et cie viennent de plier les genoux ? Cela est de l’accessoire, rien de plus. De la poudre aux yeux, du néant. Les victoires ne peuvent qu’être petites à leurs yeux. S’ensuit l’éternel déchirage de chemise et ces doigts accusateurs que l’on brandit pour un tout ou pour un rien. Un sondage publié dans Cyberpresse montre pourtant qu’une majorité franche de Québécois approuve l’annulation de la reconstitution de la bataille des Plaines d’Abraham. Cela ne les empêche pas de faire la baboune. Que leur faut-il donc ? À leur yeux, une bataille de gagnée n’est rien de plus qu’un paillasson qui ne mérite pas mieux qu’on s’y essuie les pieds.

Leur discours négativiste est démobilisateur, parce que quoi que l’on fasse, ce ne sera jamais correct ou pas assez. Leur propos est diviseur. Pour eux, seule la minorité extrême a raison. C’est du sectarisme, une attitude qui les empêche de voir où se situe leur action dans une stratégie globale. Par exemple, le PQ et le Bloc sont des partis de masse, non pas de simples groupes de pression. Leur action se situe au niveau politique, pas seulement au niveau de la propagande. Quant à la société civile, elle a le droit et le devoir d’agir en dehors des partis, comme l’a fait le RRQ. Que ce dernier ne soit pas cité en exemple par le PQ n’est pas un drame. Le mouvement doit couvrir large, susciter l’adhésion du plus grand nombre. D’un côté comme de l’autre, on doit apprendre à accepter qu’il y en a qui détestent Falardeau, et d’autres qui accusent le tandem Marois-Duceppe d’être molasson. L’accepter, c’est mieux comprendre le rôle des uns et des autres. Et ça, ce serait déjà un début.

Il me déplaît d’être aussi rude. Ce n’est pas mon habitude, surtout envers ceux avec qui je partage a même cause. Mais je commence à en avoir sérieusement ras-le-bol de ces propos qui ne visent qu’à culpabiliser une majorité de souverainistes.

P.S. Monsieur Archambault, j’ai adoré votre exposé sur le sophisme. Tout simplement délicieux.

M. Archambault,

Je ne vais pas me chicaner avec vous, je suis désolé de vous avoir blessé. Vos propos originels concernant le dernier texte de Mme Moreno ont provoqué chez moi à peu près les mêmes réactions. Je ne connais pas Mme Moreno, et encore moins le P.I.. M. Archambault, votre soutien inconditionnel au PQ, qui pourtant ne propose rien de rien, un parti qui n’a plus personne pour parler comme le fait une nation souveraine, c’est complètement fou. Moi, je veux que le PQ nous mène à la souveraineté du Québec, je veux cela, et je vote pour ce parti. Mais je pense qu’il nous éloigne du but en retardant toujours l’échéance, en attendant que les circonstances s’y prêtent (cela adviendra-t-il un jour), en ne prenant pas ses responsabilités en quelque sorte. Je pense que des gens comme vous nourrissent des illusions qui n’aident pas à nous en sortir, alors je le dis publiquement. Cependant, j’ai bien compris qu’il est inutile d’insister, je ne vous en parlerai plus après ce texte.

A mes yeux, c’est vous qui faites le jeu de nos adversaires. Vous vous excitez de la rebuffade de la CCBN, vous triomphez avec McCartney à Québec. Batince, nous sommes comme la mouche qui se targue d’avoir repoussé le boeuf. Les gens, en majorité, disent NON au pays du Québec. On a réussi à arracher la moitié des voix en 1995, mais depuis, on est revenu aux niveaux de 1980, ça n’a duré que quelques mois. Et le PQ promet de gouverner provincialement, sans bousculer personne. Comme depuis 30 ans, exception faite de Parizeau.

Vous trouvez que mon discours est nuisible. Vous préféreriez que les nouvelles télévisées annoncent toujours le beau temps même s’il fait tempête. Du jovialisme. A mes yeux, voilà ce qui nuit. Ce militantisme m’apparaît puéril, il contribue au cynisme dont on m’accuse. Depuis les années 80, c’est tout ce que le mouvement souverainiste fait, la promotion du parti. Mais le parti, et tout le mouvement, n’avancent pas. Excusez-moi de dire des choses que vous ne voulez pas entendre.

Vous dites « En prouvant que j’ai tort, il et elle donneront raison à nos adversaires, et ça, je ne le prends pas. S’ils ont raison, ce sera contre moi ! S’ils ont raison, madame Moreno et M. Bouchard n’auront fait de contribuer à leur donner raison. » Qu’est-ce que c’est que ça ? Quelle formulation tordue pour antagoniser ; manquez-vous d’argument ? Il n’y a pas à prouver qui a tort ou raison, voyons donc. Pourquoi persistez-vous à dire qu’exposer la réalité crue, c’est donner raison aux adversaires ?

Les gens du ROC ne sont pas en désespérance de trouver un moyen de nous assimiler, ils s’en foutent, monsieur. Simplement, par leur nombre, ils ont toujours raison au Canada, et cela est trop souvent à l’encontre des québécois. Mais les québécois ne menacent rien, ne construisent rien, ils se font attaquer de plus en plus sans honte et sans vergogne, ça arrive de tous les côtés. Combien de gros morceaux avons-nous perdu depuis 1980 ? Ne voyez-vous pas la cadence s’accélérer ? Oups, ce sont de mauvaises nouvelles, il ne faut pas en parler. Et vous décrétez que les choses bougent, que les gens se réveillent. Franchement. Les québécois ne résistent pas à l’assimilation, à la canadianisation, vous vous trompez. Nous sommes assiégés. Ne prenez pas les incursions repoussées des ennemis comme un réveil de la population.

Vous dites « Je pense qu’on a tort de baisser les bras. Je pense qu’on a tort d’en faire étalage et publicité encore davantage. » Je ne baisse pas les bras, au contraire, je m’agite parce qu’on est bord de la catastrophe. Vous parlez de grande victoire, vous sautez sur la première occasion de réjouissance depuis des lunes et vous vous emportez. Comment qualifiez-vous donc nos défaites, autrement plus nombreuses ?

Le PQ n’a plus d’âme, il ne sait plus pourquoi il existe. M. Archambault, si rien ne change fondamentalement, vous en avez pour des années à parler comme vous le faites sans que jamais rien ne change. Vous avez même dit que peu importe la réalité, vous vous battrez toujours pour que votre point de vue gagne. Puisque vous ne voulez rien entendre, je ne vous parlerai plus. Mes salutations.

@ M. Pierre Bouchard

Vous dites

« Je ne vais pas me chicaner avec vous, je suis désolé de vous avoir blessé »

Vous n’avez pas à vous excuser, il n’y a pas de faute et je ne suis pas blessé, nous ne sommes pas du même avis, voilà tout.

« Vos propos originels concernant le dernier texte de Mme Moreno ont provoqué chez moi à peu près les mêmes réactions. »

Je suis donc désolé de vous avoir blessé. C’est que madame Moreno est une spécialiste du« Bloc-PQ / Rentre-dedans ». Et, je réplique... elle a droit à sa déprime, à sa démission, j’ai droit à mon enthousiasme, à mon espoir. Et, ce n’est qu’une question non pas d’aveuglement des uns ou des autres, c’est que nous ne faisons pas tous la même lecture de ce qui se présente à nous. Et, dans la vie comme dans la politique, une même situation peut être vue et considérée par les uns comme difficile, mais pas désespérée, et par d’autres, catastrophique et désespérée. En politique comme dans la vie, on ne peut parvenir à vaincre les difficultés, on ne peut mieux le faire que lorsque l’on n’a pas en plus de la difficulté à affronter, avoir en plus à combattre une dépression, un pessimisme, qui n’aide en rien à la résolution du problème, au contraire.

Voilà où le bât blesse avec cette politique catastrophiste, ou démissionnaire, c’est que celles et ceux qui décident d’affronter la difficulté doivent en plus de se battre pour en venir à bout, il faut dépenser de l’énergie à se défendre des cyniques ou des désespérés qui nous tirent vers le bas, vers le plus petit dénominateur commun... alors qu’il nous faut construire le plus grand dénominateur commun, ce n’est que ce grand et majoritaire dénominateur qui nous permettra d’emporter l’adhésion majoritaire du peuple souverain du Québec.

« Je ne connais pas Mme Moreno, et encore moins le P.I... »

Vous êtes donc un néophyte. Et, si vous ne connaissez pas le PI, c’est dire à quel point le parti pris de madame Moreno n’est pas le véhicule qu’il nous faut pour construire ce plus grand dénominateur commun. Si ce parti n’est pas parvenu à faire en sorte qu’au moins, tous les Québécois le « connaissent »... ou en connaissent au moins le nom... Ainsi, le temps que cela advienne, on aura le temps de voir passer une ou deux révolutions...

« M. Archambault, votre soutien inconditionnel au PQ, qui pourtant ne propose rien de rien, un parti qui n’a plus personne pour parler comme le fait une nation souveraine, c’est complètement fou. »

Je suis fou selon vous donc ? ;-)

Je ne suis pas un « inconditionnel » du PQ. Je suis aussi lucide et vigilant que vous ou que tout un chacun. J’accorde mon appui aux partis souverainistes parce que je suis souverainiste. J’ai a coeur la cause du peuple démocratique, pacifiste et souverain du Québec. Le Bloc, le PQ, voire QS ont mon appui, pour cela. J’espère et plaide pour la création d’une Union du peuple souverain du Québec qui puisse rassembler ces partis, de manière à ce que ne se produise pas, ne produise plus ce à quoi nous avons assisté aux dernières élections... Un transfert d’à peine 2000 voix nous aurait gardés d’un gouvernement majoritaire libéral...

« Moi, je veux que le PQ nous mène à la souveraineté du Québec, je veux cela, et je vote pour ce parti. »

Nous sommes d’accord.

« Mais je pense qu’il nous éloigne du but en retardant toujours l’échéance, en attendant que les circonstances s’y prêtent (cela adviendra-t-il un jour), en ne prenant pas ses responsabilités en quelque sorte. »

Nous sommes d’accord, que l’échéance nous échappe est frustrant. Mais nous ne sommes pas du même avis quant aux causes provoquant de report. Et, ce n’est pas à cause du PQ ou de nos chefs.

« Je pense que des gens comme vous nourrissent des illusions qui n’aident pas à nous en sortir, alors je le dis publiquement. »

Oui, vous dites ce que vous pensez, moi aussi.

De quelles illusions parlez-vous ? Pour moi, le défaitisme est une illusion. La démission est une politique qu’alimente l’illusion défaitiste. Madame Moreno est défaitiste. Vous aussi. Personnellement, même si j’ai l’air jovialiste, je pense être lucide, ni défaitiste, ni illusionné par un optimisme aveugle. Nous vivons dans un contexte très précaire, difficile. Les canadianisateurs que je dénonce ont des moyens très puissants. Mais ils ont aussi des travers, et surtout une politique qui est intenable. On ne peut impunément, indéfiniment imposer un État de force et d’autorité.

On m’oppose que l’étalage de la désespérance serait plutôt un moteur qui saurait provoquer un sursaut de combativité. Je n’y crois pas. Je crois plutôt à la volonté forte qui s’incarne dans la confiance en ses moyens. Le défaitisme et tout le contraire. Nous avons tout pour faire face aux difficultés que nous vivons. 400 ans d’histoire le prouvent, nous avons vaincu l’hiver parce que nous avons été capables de nous adapter, capables d’apprendre des Premières nations à apprivoiser nos « quelques arpents de neige » et survivre à la morsure délétère du froid. Nous avons survécu à la Conquête, nous avons su faire mentir l’histoire du Conquérant qui nous vouaient à l’assimilation, privé que nous étions de notre Souverain et des élites françaises qui en grande partie ont laissé ce peuple à lui-même, déstructuré sociétalement, économiquement, culturellement et politiquement. Nous avons prouvé qu’un peuple peut se reconstruire une société développée même livrée à tel délabrement.

«  Cependant, j’ai bien compris qu’il est inutile d’insister »

Vous avez mal compris... insistez... si malgré tout, c’est ce que vous pensez. Je suis partisan de la politique qui a pour objet de débattre les questions essentielles qui sont parties de l’équation qui nous fait être dans cette situation difficile qui est la nôtre. Et, la question de la désespérance est l’une de ces questions essentielles. Le pire serait de la balayer sous le tapis, comme si elle n’existait pas. Elle existe, et madame Moreno a le grand mérite de la mettre au jour. Vous-mêmes vous abondez et vous argumentez les raisons qui plaident en faveur de la désespérance. Fort bien !

De mon côté, je plaide en d’autres faveurs. Tout ça nous permettra, je pense, d’en venir à bout. Car, si la désespérance est bien notre lot, il faut pour affronter les difficultés qui nous assaillent, parvenir à en sortir, car, seule l’espérance peut permettre de croire qu’il vaut la peine de bouger, de poser des gestes, pour contribuer toutes et tous, à l’avancement de la cause du peuple souverain du Québec. Pour en sortir, il faut pouvoir trouver chacun, chacune, des raisons d’espérer, en toute lucidité. Les miennes en vous convainquent pas... pas de problème... Une chose cependant, il faudra que chacun, chacune, trouve les siennes.

«  À mes yeux, c’est vous qui faites le jeu de nos adversaires. Vous vous excitez de la rebuffade de la CCBN, vous triomphez avec McCartney à Québec. Batince, nous sommes comme la mouche qui se targue d’avoir repoussé le boeuf. Les gens, en majorité, disent NON au pays du Québec. On a réussi à arracher la moitié des voix en 1995, mais depuis, on est revenu au niveau de 1980, ça n’a duré que quelques mois. »

Voilà bien illustré la question du verre à moitié vide, selon qu’on est pessimiste et du verre à moitié plein selon qu’on est optimiste, à moins que ce soit le contraire, se serait optimiste de le voir à moitié vide parce que cela nous donnerait le goût de le remplir... alors que s’il est à moitié plein... pas la peine de se forcer, il est presque plein...

Vous faites référence à quoi, à quels sondages qui nous feraient faire du sur-place ? Êtes-vous certain de vos chiffres ? Cela est essentiel, car ils ont leur importance, surtout s’ils vous incitent à désespérer... Est-ce à dire que si je parviens à vous démontrer que les chiffres en question qui semblent être si importants ne sont pas ceux que vous pensez, vous deviendrez plus enclins à moins désespérer ? Je ne sais ! Risquons malgré tout la chose, sans compter emporter votre adhésion, car les chiffres ne sont qu’une des données de l’équation qui nous fait nous mobiliser ou nous décourager... Car même de mauvais résultats ne feraient pas foi de tout. Comme de meilleurs résultats, ne feront pas à eux seuls, de vous un être mobilisé et mobilisateur...

Cette question des chiffres pour ma part est centrale, elle m’a conforté dans mes intuitions. Le Canada peine à la tâche. Sa situation est désespérante. Malgré 250 ans de tentatives assimilatrices, de manoeuvre canadianisatrice, il ne parvient pas à s’imposer. Il est tenu d’être sans cesse sur le qui-vive. Il est obligé de s’imposer d’autorité et de se priver de se fonder sur les voix du peuple, la honte, la honte pour un « démocrate » comme Trudeau, qui aurait bien aimé comme De Gaulle fonder un État du Canada qui aurait été soumis aux voix du peuple, mais il n’a pas osé soumettre à notre directe et « claire » approbation l’État du Canada qu’il rapatriait, il a eu peur de perdre. Lui, le grand Pierre Elliott Trudeau, n’était pas certain de pouvoir gagner. Forcément, il n’avait pas les conditions gagnantes... Il aurait perdu, même devant un René Lévesque affaibli. Le Canada ne passe pas !

Il ne passe pas dans la mathématique des chiffres. Les sondages auxquels vous faites référence ne posent que la question de l’indépendance, enfin, c’est celle dont on dévoile les résultats, on ne pose pas aussi la question référendaire de 1995. Ainsi, la comparaison est faussée. En effet, cette question de l’indépendance, même en 1995 où le OUI a presque atteint la majorité des 50% des voix, n’a jamais dépassé les 30%, ou presque, or, on nous dit qu’elle atteint maintenant 43% des voix... un méchant progrès. Maintenant, à quel pourcentage pensez-vous en est-on pour la question du OUI de 1995 ? On ne sait pas, mais tout probable qu’il a lui aussi progressé, de 13%... peut-être pas... et encore... 57% des Québécois selon on sondage maison de La Presse, se sont dits satisfait de l’annulation de la programmation la plus irritante de la CCBN. Je dirais que ce résultat est à mettre en lien avec l’appui à la souveraineté. Ce qui confirmerait mon intuition.

Mon intuition est que ce peuple répudie le Canada, majoritairement, à la hauteur de 70%, incluant les fédéralistes rénovateurs. Or le Canada refuse de se rénover. Il est prêt à ne pas le faire, sauf si une menace de démembrement devient sérieuse, et encore, il pense pouvoir être en mesure de contrer indéfiniment cet avènement par de la propagande canadianisatrice, par des menaces de représailles économiques, sociétales, culturelles et politiques. Or, on ne bâtit pas un pays sous la menace. On peut peut-être empêcher l’État souverain du Québec de se fonder sur les voix du peuple, mais on ne peut fonder pour autant le Canada sur les voix du peuple. Le corollaire : invalider l’État du Canada par les voix du peuple, en le sommant de se soumettre aux voix du peuple ou de se démettre. Du coup cela changerait la donne. Invalidé, il n’est plus question de séparation... On ne sépare pas ce qui n’est pas déjà uni.

Bref, les chiffres me semblent plutôt encourageants.

«  Et le PQ promet de gouverner provincialement, sans bousculer personne. Comme depuis 30 ans, exception faite de Parizeau. »

C’est bien que vous parliez de lui. Lui, n’a pas lancé la serviette et appuie activement le PQ et le Bloc. Il doit bien avoir une raison...

« Vous préféreriez que les nouvelles télévisées annoncent toujours le beau temps même s’il fait tempête. »

Soyons sérieux ! Pas la peine de ridiculiser ou réduire ma réflexion à si peu, pour mieux la contrer...

« Vous dites « En prouvant que j’ai tort, il et elles donneront raison à nos adversaires, et ça, je ne le prends pas. S’ils ont raison, ce sera contre moi ! S’ils ont raison, madame Moreno et M. Bouchard n’auront fait que contribuer à leur donner raison. » Qu’est-ce que c’est que ça ? Quelle formulation tordue pour antagoniser ; manquez-vous d’argument ? Il n’y a pas à prouver qui a tort ou raison, voyons donc. Pourquoi persistez-vous à dire qu’exposer la réalité crue, c’est donner raison aux adversaires ? »

He oui ! Il est question de ça... vous pensez avoir raison, vous pensez que j’ai tort ! Moi je pense que j’ai peut-être tort, mais je préfère risquer d’avoir tort en mettant en valeur ce qui est notre force, contre la faiblesse d’un Canada qui ne peut se fonder sur les voix du peuple, que d’avoir raison en tablant sur le fait qu’il aura forcément raison de nous.

Suite dans le prochain No

Suite du précédent No

« Mais les québécois ne menacent rien, ne construisent rien, ils se font attaquer de plus en plus sans honte et sans vergogne, ça arrive de tous les côtés. »

Je ne suis pas d’accord... le seul fait que l’on ne se soit pas assimilé, menace le Canada. Le seul fait que l’on existe encore est une menace. Le seul fait que l’on existe menace le Canada, ce n’est pas pour rien que cette existence n’est pas reconnue par l’Acte qui le fonde, le constitue et le gouverne. C’est pour contrer les voix du peuple démocratique et souverain. En effet, à partir du moment ou l’existence du peuple démocratique est reconnu par le Canada, s’il se prétend démocratique, il n’a pas le choix de se soumettre nommément aux voix du peuple souverain.

Ce peuple se construit tous les jours, toujours plus fort, plus développé, plus cultivé, plus instruit, plus rayonnant, plus actif, plus mobilisé, plus ouvert sur le monde. Il grandit en âge et en sagesse, en force, en confiance en soi, en fierté, en goût du risque. Il n’a pas le goût de reculer, mais d’avancer. En aucun cas il ne serait question de revenir à un Québec possédé par une élite économique anglophone. Cela est de l’histoire ancienne. En fait, nous sommes et nous vivons comme si déjà la souveraineté de l’État était chose faite. Plus cette situation sera intégrée, partie de notre culture, ce qui était loin d’être le cas il y a 20 ans, plus nous rendons ce fait matérialisable et non pas seulement virtuel. Par contre cette virtualité se vivant toujours plus réellement, comme si cela était matériel, plus nous y prenons le goût, plus nous parvenons à dépasser nos peurs, et... notre désespérance. D’aucuns peuvent à bon droit être désespéré, mais je ne crois pas que cela soit la chose à faire que de l’étaler, parce que cela ne sert à rien, parce que cela n’aide pas, parce que cela ne fait qu’ajouter aux difficultés. Mais il faut en prendre soin. Comme on prendrait naturellement soin d’un enfant désespéré et en pleurs. On ne le laisse pas seul dans la détresse, on s’en occupe, on lui parle, on le rassure, on l’encourage, on l’aide à retrouver ce qui en lui est toute la force qu’il faut pour affronter ses peurs, ses angoisses, qui l’empêche de faire face lucidement aux difficultés dont est faite la vie.

« Vous dites « Je pense qu’on a tort de baisser les bras. Je pense qu’on a tort d’en faire étalage et publicité encore davantage. » Je ne baisse pas les bras, au contraire, je m’agite parce qu’on est bord de la catastrophe. Vous parlez de grande victoire, vous sautez sur la première occasion de réjouissance depuis des lunes et vous vous emportez. Comment qualifiez-vous donc nos défaites, autrement plus nombreuses ? »

Faites la liste de nos défaites récentes... on verra ! On fera une balance, on mettra les défaites d’un côté et les victoires de l’autre on verra de quel côté elle penche. Si elle penche du côté des défaites, on s’attellera à faire pencher la balance du côté des victoires. On cessera de pleurer devant la balance et on se relèvera les manches… La contemplation, ce n’est pas tout, il faut aussi agir.

Au bord de la catastrophe !

Qu’elle catastrophe ? Qu’est-ce qui est pire que la Conquête... que le rapport Durham, que la bataille perdue des Patriotes ? N’était-ce pas désespérant ? Si nous avons survécu, n’est-ce pas parce que nous avons su être désespérés, peut-être, mais capables d’espoir aussi, pour nos enfants. Nous sommes l’espoir de nos ancêtres qui ont vécu d’espoir à force de faire de roches plantées maigre pitance de patates, et vous vous êtes cet espoir qui ne trouve que désespérance et catastrophisme à opposer aux canadianisateurs, vantant leurs supposées victoires ? Vraiment !

« Le PQ n’a plus d’âme, il ne sait plus pourquoi il existe. »

Bon ! Encore ! Et vous parlez d’obsession !

« M. Archambault, si rien ne change fondamentalement, vous en avez pour des années à parler comme vous le faites sans que jamais rien ne change. Vous avez même dit que peu importe la réalité, vous vous battrez toujours pour que votre point de vue gagne. Puisque vous ne voulez rien entendre, je ne vous parlerai plus. Mes salutations. »

À la prochaine madame Moreno... pardon... M. Bouchard. Excusez le lapsus, mais à vous lire, je croirais la lire. Et vous dites que vous ne connaissez pas le PI ni les écrits de cette illustre rédactrice !?

Bien sûr que je me bâts et me battrai pour gagner, je veux que ce peuple gagne sa bataille contre les canadianisateurs. Ceux-là font bourde sur bourde. Leur activisme désespéré se heurte sans cesse sur un mur, sur le mur de ce que nous sommes, obstinément, vaillamment.

400e canadianisé qui a provoqué le sursaut de dignité et de combativité des artistes, qui ont battu les Conservateurs, ce qui a ensuite forcé Jean Charest à ne trouver qu’une faible majorité, très fragile. Le citoyen Sarkozy a dû se rétracter et a été obligé de répondre à la protestation du PQ et du Bloc. Ce n’est pas rien, Pauline Marois et Gilles Duceppe échangent de plain-pied avec le chef d’un État étranger, tout chefs de l’opposition qu’ils soient ! N’est-ce pas un statut de chef d’État ?! Et pour finir, la CCBN a été forcée par un tollé général de retraiter... alors que jusqu’à la toute fin, elle a cru pouvoir ne pas avoir à le faire. Ce n’est pas rien... me semble...

Il faut, je crois, vraiment tenir à avoir à tout prix raison pour refuser d’en convenir... NON ? Vous aussi vous voulez avoir raison ! NON ? Pour que votre point de vue gagne ! NON ? Savez-vous pourquoi c’est moi qui vais gagner ? Parce que le vôtre de point de vue est perdant ! D’office, la désespérance, la division et la démission sont perdantes, elles le sont par définition en fait... Un peuple peut être désespéré de temps en temps, et ça se soigne... l’instinct de survie et de solidarité dans l’épreuve est cependant plus fort que la désespérance. C’est pour ça que je vais gagner... Je ne vais pas gagner sur vous, à votre encontre, mais gagner contre votre politique de la désespérance et du dénigrement.

Je suis du côté de l’instinct, de l’instinct de survie, de la force de vie, je suis une force de la nature, il n’y a rien à mon épreuve... parce que je suis ce qu’est ce peuple... Je suis l’héritier de forces de la nature qui n’avaient rien à leur épreuve... C’est dans mes gênes, cela transpire chaque pore de ma peau. Voilà ce que nous sommes et je veux être à la hauteur de la hauteur irritée héritée de mes ancêtres et devanciers, à la hauteur de l’espoir qu’ils et elles ont mis dans leurs descendances, de génération en génération, depuis 250 ans de Conquête cette année. Chaque génération étant la marche sur laquelle se hisse la génération suivante, jusqu’à aujourd’hui.

Célébrons le 250e anniversaire de naissance de ce peuple souverain du Québec né distinct du peuple de France le 13 septembre 1759. Ce qui dénonce en soi l’État du Canada qui ne le reconnaît pas comme existant dans sa Constitution. Voilà pourquoi il faut nous re-constituer en autre chose qu’en de pauvres re-constitutions de pacotille. Voilà pourquoi nous avons répudié les falsificatrices re-constitutions de la CCBN.

Ce n’est pas ça qui nous fera libres, mais cela est une bonne raison d’espérer, et de poursuivre dans cette voie. Petit pas par petit pas dans la longue marche de ce peuple étonnant de vitalité et de digne fierté. Ce qui n’empêche pas d’être lucide, ce constater que nous sommes aux prises à de grandes difficultés. Nous pouvons les affronter parce que nous avons tout ce qu’il faut pour le faire.