Rebonjour Andrée,

Vous vous souvenez peut-être de notre rencontre au bar de la rue Papineau. Si ma mémoire est bonne, c’était à la Journée nationale des Patriotes. C’était ma bonne amie chanteuse, auteure compositrice et interprète Anne-Marie Gélinas qui m’y avait invité ; on vous yrendait alors hommage.

À cette occasion, vous aviez tout de suite eue gentillesse de me dire que vous me lisiez ! Ce que je n’oublierai jamais, puisque cela m’avait franchement ému ! C’était le soir de « Votre » hommage, et vous aviez pris la peine de rendre aussi un petit hommage à quelqu’un d’autre... un humble méconnu en mon genre...

Mais j’ai tout de suite reconnu-là en vous la « personne de gauche » ; il y a de ces petits gestes dans la vie qui en disent long...

Je ne sais pas pourquoi je vous raconte tout ça, mais je crois que parce que j’aurais bien aimé poursuivre un peu loin cette discussion trop écourtée à mon goût. D’autant plus qu’aujourd’hui, il me semble que vous repreniez, quelque peu certaines choses que je venais justement de dire moi-même à Madame Hébert et pas des moindres :

« L’indépendance est un projet révolutionnaire qui nécessite une action révolutionnaire ».

Peut-être est-ce les aléas du hasard ou la convergence de la situation, mais j’affirmais justement moi aussi sur ce fameux arcticle « Lettre ouverte à Pauline Marois » que « faire l’indépendance, c’était faire la révolution » (…) et que « ce n’est malheureusement avec une certaine classe politique embourgeoisée ou carriéristes que nous feront la révolution… »

Tiens donc… Cela me rappelle un certain téléphone que j’avais fait il y a de cela quelque année à la directrice de Centraide, du temps où je travaillais pour un organisme communautaire… Je lui avais dit que « Il serait bien mieux que l’État se charge des difficultés économiques des citoyens les plus pauvres plutôt que de s’en remettre constamment à la précarité d’organismes caritatifs... »

Elle m’avait alors immédiatement répondu que « non !! » Grand dieu ! C’était très bien comme ça !! Car cela apprenait aux riches à développer leur générosité !

Pour « Madame Centraide » que des personnes souffrent quotidiennement de la misère lui apparaissait secondaire en autant que la leçon pour les riches était bonne…

Mais en fait, il m’apparût plutôt à moi, qu’elle défendait d’abord les intérêts de son organisme et non fondamentalement sa cause, et encore moins une manière définitive pour en venir à bout.

Un peu comme si Centraide avait finalement compris que la pauvreté était une bonne affaire pour ses propres jobs et son propre business et qu’il était plus avantageux pour son organisme de ne pas l’enrayer…

Je crois que c’est devenu comme ça un peu partout dans notre société, et y compris en politique... Cela correspond à un certain encroûtement, un conservatisme crypté et une manière bassement mercantile, affairiste et opportuniste d’instrumentaliser les choses.

La cause de l’indépendance est devenue au PQ, ce que la cause de la pauvreté est à Centraide : Une manière de « se servir » d’une cause plutôt que de « servir » la cause…

Pour terminer sur une note moins grise, sachez que plus je vous lis, et plus je nous trouve des points communs. Car moi aussi, je crois que l’idée de l’indépendance est une idée révolutionnaire et que la première chose à faire commence par ne pas répendre si ce n’est, défendre les prémisses de l’adversaire...

En espérant ne pas vous avoir trop importunée, et dans l’espoir d’avoir la chance un jour de terminer cette brève mais charmante conversation qui me fût volée, mais très heureusement par une fort heureuse et belle soirée.

_______________________

Christian Montmarquette

Membre de Québec Solidaire

Militant pour l’éradication de la pauvreté et l’indépendance du Québec

Courriel : chmontmarquette@yahoo.fr

Madame Ferretti,

Femme engagée, femme d’une ténacité vibrante et constante, je veux vous saluer.

Je me permets de citer une intervention que vous nous faisiez en 2003 suite à l’élection de Jean Charest sous le titre suivant : Comment mener le combat, 2003/04/15.

Vous nous prépariez à ce combat en soulignant :

« Si en 2003, la nécessité de l’indépendance ne repose pas sur les mêmes objectifs immédiats que dans les années 1960, l’enjeu principal, lui, demeure le même : donner au peuple québécois le pouvoir de s’autogouverner dans tous les domaines collectifs de l’activité humaine, le pouvoir d’assumer seul et pleinement son destin national et, qu’on aime cela ou pas, cette réalisation repose sur l’engagement de la majorité historique du peuple québécois, soit sur l’engagement de la nation canadienne-française et des Québécois et Québécoises de toutes autres origines qui partagent ses aspirations. »

Pour les intéressés, voyez la page citée.

Comment, maintenant, mener victorieusement ce combat ?

« D’abord en faisant confiance à notre peuple, à tout notre peuple.

Ensuite en évaluant correctement nos forces et en les conjuguant. Car, malgré les apparences contraires, elles sont nombreuses.

La première, sur le plan politique, demeure le Parti québécois, précisément parce qu’il est dans l’opposition et qu’il peut de ce lieu, après dix-huit ans d’un exercice non concluant du pouvoir, non seulement repenser entièrement sa stratégie en fonction d’une reprise du pouvoir fondée clairement sur un appui du peuple à un projet de réalisation de l’indépendance, mais aussi repenser son objectif, abandonnant une fois pour toutes les options de souveraineté-association, souveraineté-partenariat, reconfédération etc. et en se redonnant un programme social-démocrate cohérent. Car, qu’on aime cela ou pas, la mobilisation de notre peuple pour sa libération nationale n’est possible que dans la proposition d’un projet de société progressiste. C’est d’ailleurs ce qu’ont prouvé en 1995 les mémoires et débats présentés et tenus lors les commissions sur la souveraineté.

La deuxième, étant l’ensemble des mouvements indépendantistes et des mouvements sociaux, communautaires et syndicaux progressistes qui peuvent et doivent revendiquer par tous les moyens, sans relâche et sans restrictions (comme celle par exemple de nuire au Parti québécois) des politiques économiques, sociales et culturelles favorables à l’affirmation nationale, sociale et culturelle du peuple québécois, mettant ainsi en lumière l’incapacité du Part libéral à gouverner le Québec selon les aspirations et les besoins du peuple.

La troisième et non la moindre, c’est l’union redevenue possible entre le Parti québécois et tous ces mouvements de revendication nationale et sociale.

Bref, il nous reste à nous remettre à la tâche avec la conviction que nous avons de nombreux acquis, suffisamment d’expérience pour ne pas répéter nos erreurs, et, au pouvoir provincial, un ennemi facilement identifiable à combattre.

Continuons le combat avec confiance, détermination, courage et en toute solidarité. »

Andrée Ferretti. ================= Madame Ferretti,

Vous le savez plus que quiconque. Le peuple a donné le pouvoir au Parti Québécois à plusieurs reprises. Lorsqu’au pouvoir, ils n’ont pas su assumer leurs responsabilités.

Qu’est-ce donc qui les empêchait ?

Un minimum de conviction, un minimum de courage, un minimum de décisions. AFFIRMER LE PAYS ET L’ASSUMER. Les mots qui veulent dire les choses : Avant l’élection, en période électorale, après l’élection.

Ce que l’on exige du PARTI QUÉBÉCOIS, c’est d’avoir UNE PAROLE en tout temps.

Robert Bertrand

Fonder un État valide qui émane du peuple souverain n’est pas un fait révolutionnaire. C’est le fait de tous les États valides de ce monde qui n’ont rien de révolutionnaire. Cela se pratique depuis plus de 215 ans à la faveur de l’Indépendance des États unis suivie de la Révolution française qui ont su rompre d’avec l’autocratie monarchique. Désormais, la souveraineté du peuple s’incarne non plus dans la charnelle et seule personne du Souverain. Cela s’est implanté autrement dans la Monarchie constitutionnelle britannique d’une manière évolutive qui n’a rien d’une action révolutionnaire. Cela s’appelle la démocratie moderne.

L’Europe se construit démocratiquement en s’en remettant aux voix du peuple souverain des États parties d’elle et ne s’impose pas d’autorité contre eux et contre la volonté des peuples souverains qui la composent. L’État du Canada lui, s’y autorise d’autorité.

Il n’y a qu’à appliquer ici ce principe normal démocratique appliqué en Europe.

Le Canada s’y refuse. Normal, il serait répudié dans l’heure. Les Québécois rejettent tel État unilatéral imposé de force et d’autorité depuis la Conquête et toujours de même manière et sans rupture depuis 1982.

L’Assemblée nationale a refusé d’adhérer la Constitution du Canada. Ce refus est tronqué et n’est qu’un Acte inachevé, manqué. On n’a pas donné suite en appelant le peuple souverain du Québec à la répudier. Il nous faut maintenant le faire. Ce qui du point de vue de l’Europe afficherait l’impossibilité pour le Canada de faire autrement que l’Europe en s’imposant malgré tout comme valide hors les voix du peuple souverain.

Cela change tout. Cela rétablit la réciprocité. Ainsi le Canada à la face du monde ne peut plus sans conséquences se soustraire aux règles qu’il impose par ailleurs clairement à l’éventuel État souverain du peuple souverain du Québec.

Cela n’a rien de révolutionnaire. C’est la norme. Suffit de l’appliquer ici.

Ici, pareil appareillage abusif ne peut s’appliquer que par notre propre incurie à l’invalider de nos voix. Pourquoi ? Parce que l’avènement imminent de l’État souverain devait nous faire l’économie de ce passage obligé en Europe.

Vigile-2008 11 23-La crise du souverainisme québécois-

Nous avons nous-mêmes tablé sur l’asymétrie contraire à la réciprocité en pensant qu’elle pouvait sans mal être tolérée sous prétexte d’imminence souveraine.

Force est cependant d’admettre aujourd’hui que d’appeler à voter NON n’est rien comparer à appeler à voter OUI. Le NON est ce qui vient en premier pour se définir distinct des autres. Dire OUI est le plus grand des engagements. Le mariage a toujours été un grand jour plein de danger et de peur parce que comme rarement dans nos vies, il nous fallait dire OUI. Le NON est quotidien. Le OUI, très rare. Et nous nous avons pensé révolutionnaire et pensé que c’est bien nous engager qu’il nous fallait faire, unilatéralement, sans réciprocité, sans penser exiger la pareille du Canada qui lui, n’a jamais permis à ce peuple de le dire, ce OUI, pour le tenir pour sien.

Le mariage abusif canadian est arrangé. Il ne peut être question de divorce en ce cas comme pense nous le faire croire le Canada. Il est question ni de séparation, ni de sécession. Il est question d’annuler le mariage. Et cette annulation ne peut venir que de nos voix. On ne peut se remarier qu’après le divorce ou l’annulation du mariage. Nous avons cru que nous pourrions nous marier au monde sans annuler ce mariage arrangé et jamais sanctionné par le OUI de la maumariée que nous sommes.

S’il doit être question de révolution, la plus grande qui soit consiste à rompre avec le romantisme révolutionnaire. La cause du peuple souverain du Québec n’est que l’application de la norme démocratique contemporaine appliqué sans révolution en Europe. Il n’en tient qu’à nous de le faire appliquer ici sans demander de permission à personne d’autre qu’à nous-mêmes.

Voilà bien mis à jour le calcul. La gauche communiste et socialiste a historiquement été contre les nationalismes pour mettre de l’avant la lutte des classes de l’internationale socialiste. Trudeau ancien gauchiste une fois au pouvoir a abondé mais a ratatiné la chose au seul Canada, d’où sa thèse du multiculturalisme qui en est le succédané à la mode au Canada. Le PQ, les souverianistes sont contre le multiculturalisme. La gauche québécoise a mis du temps à comprendre que le nationalisme n’était pas que nazi et que son contraire en ex-URSS avait opprimé des peuples sous prétexte d’Internationale socialiste. Mais le jupon dépasse vite... et le cheval revient au galop quand le naturel est chassé.

M. Montmarquette membre de QS, nous dit que l’État national ne peut qu’être assujetti à la dictature du prolétariat, sinon, il n’a pas lieu d’être. Ce n’est pas dit dans ces mots mais c’est tout comme. Ainsi, plutôt que de participer à la fondation de l’État valide et légitime du peuple souverain du Québec, il préfère vivre et agir dans l’actuel État invalide et illégitime du Canada, comme le fait le NPD-Québec. Pire, il préfère militer contre les souverainistes, contre les souverainistes de la droite affairiste présente aussi dans le PQ.

Les souverainistes disent au contraire que peu importe ce que choisit le peuple souverain du Québec, l’avènement de l’État valide et légitime du peuple souverain du Québec est primordial et non subsidiaire. Je suis de ceux-là. À la limite le peuple souverain du Québec choisirait d’être un État fasciste de droite affairiste, ou un État sous dictature communiste, je choisirais d’accompagner mon peuple dans ce qu’il désire fonder, à savoir un État valide et légitime qui émane des ses voix librement exprimées sans menaces de représailles, ni chantage. Le chantage au choix des vues du socialisme est aussi un chantage. Vous ne voulez pas d’un État socialiste, nous ne valez pas la peine d’en être doté. Du reste c’est ce que disent les canadianisateurs. Le souverainisme est ethnique, attardé, fermé sur le monde, voire fascisant... maintenant que le PQ n’est plus à gauche. Et, quand il l’était, le souverainisme était communiste. N’importe quoi et son contraire pour priver ce peuple de l’État valide et légitime qu’il désire.

Cela dit, on oppose deux choses qui ne se situent pas dans le même ordre. On peut choisir de ne pas les opposer et faire avancer les deux ordres sans les mutuellement assujettir l’un à l’autre. C’est ce que tente de faire QS. Mais pas M. Montmarquette.

L’ordre de la lutte des classes, celui qui oppose le grand capital à la masse exploitée pour l’enrichir doit être mis de l’avant. Le PQ ne le pouvait pas le faire aussi bien que QS puisqu’il se voulait rassembleur de toutes les obédiances. Et c’est finalement une bonne chose que QS existe pour que la gauche puisse être dotée d’une voix bien à elle. Car, il faut aussi faire avancer cette cause sans l’assujettir à l’avènement de l’État valide du peuple souverain du Québec.

Or dans cette ordre, QS a intérêt à faire passer le PQ pour le tenant du grand capital tel qu’il se décline dans la nation du Québec pour gonfler ses rangs. Cela participe à sa lutte des classes qui est toujours au fond sa stratégie pour changer le monde et faire en sorte que le capitalisme ne soit plus contrôlé par des spéculateurs mais participe au développement de l’ensemble de la société hors l’exploitation d’une classe par un autre.

Or l’ordre de la lutte contre la décolonisation lui commande que la nation à libérer soit en mesure de faire l’unité de ses forces, de toutes ses forces. C’est le seul moyen qui permet de contrer, ici, la force unie des colonisateurs, à savoir les canadianisateurs.

Le problème c’est que la classe d’affaire du peuple souverain du Québec qui a pu à force, contre celle des colonisateurs, se tailler une place à la faveur de l’essor du nationalisme québécois de Duplessis à Jean Charest, est divisée.

Suite ici-bas

Suite

Un partie de la classe d’affaire québécoise, la plus riche et puissante, pour prospérer et rayonner hors Québec - donc au Canada, puis ailleurs dans le monde - a dû s’aligner sur ce que les canadianisateurs pensent et veulent, puisqu’il était question de faire des affaires. Les canadianisateurs pensent que le Québec leur appartient et veulent que cela perdure.

De plus, ils veulent appartenir à la classe qui par dessus elle contrôle le monde, et ceux-là, ne veulent pas d’État nationaux dans leurs jambes. Comme ne le voulaient pas les tenants de l’Internationale socialiste. Or l’Internationale socialiste en a mangé toute une, c’est le grand capital qui a gagné, jusqu’en Chine en quelque sorte où il fleurit maintenant. Ce pourquoi le grand capital québécois prend fait et cause pour ce que veut le grand capital international, pas d’État. Mais la crise vient changer ces plans.

Du côté capitaliste il est donc question maintenant de faire amende honorable, d’affecter l’amende honorable, et de transformer le capitalisme pour le faire comme disait Sarkozy non plus capitalisme de spéculation mais plutôt de production, donc plus... humain. Il est question de faire en sorte que les États nationaux puissent pouvoir discipliner le grand capital multinational et l’empêcher de se soustraire à ses obligations et aux lois nationales et internationales, en utilisant par exemple les zones franches. Mais on est loin du compte. On voudra se servir de l’État qui ne trouve de moyen que de remflouer le grand capital, pour ensuite le lui reprocher...

De son côté la gauche a renoncé à tuer le capitalisme au profit du communisme mais pense qu’il faut aller plus loin et déploie un argumentaire en conséquence. Cela se débat au niveau des nations car l’État nation est maintenant réhabilité autant du côté de l’ancienne gauche communiste que du grand capital de spéculation et ceux-là, regroupés dans de grands ensembles, comme l’Europe, sont en train de s’armer pour encadrer un capitalisme qui a un temps pu faire croire qu’il n’avait pas besoin des États pour se gouverner de manière responsable sans entraîner sa propre faillite. La crise actuelle nous le démontre.

Dans ce contexte l’éventualité de fonder l’État souverain du peuple souverain du Québec est toujours d’actualité dans le contexte d’un plus grand ensemble nord-américain. Mais cela se heurte aux canadianisateurs qui considèrent le Québec comme sien et sa propriété.

La gauche a le choix, elle peut choisir d’agir au niveau de l’État du Canada, et ne s’en prive pas, des fédéralistes québécois y oeuvrent, comme Thomas Mulcair. Mais elle peut aussi choisir d’agir au niveau de l’État du peuple souverain du Québec, QS tente de le faire.

Mais, s’il se dit souverainiste, il doit choisir entre l’État du Canada et l’État du Québec. QS ne peut choisir les deux. Si l’on ne doit pas assujettir la « lutte des classes » à l’avènement de l’État national du peuple souverain du Québec, et permettre à QS de faire valoir mieux qu’à l’intérieur du PQ ce qu’il doit mettre de l’avant, on ne peut pas non plus assujettir la fondation d’un État légitime et valide du peuple souverain du Québec aux impératifs de la lutte des classes.

Faire l’un et l’autre nuit à l’un et à l’autre. Imposer les impératifs de la lutte des classes contre l’avènement de l’État valide du peuple souverain du Québec se trouve à valider l’État actuel du Canada unilatéral, puisque de facto on nuit à l’avènement de l’État légitime du peuple souverain du Québec.

Suite 2 ici-bas

Suite 2

Si QS choisit la cause du peuple souverain du Québec il ne saurait la subordonner à la réussite électorale préalable de son point de vue quant à ce que doit ou pas choisir ce peuple souverain du Québec pour assurer son développement politique, économique, sociétal et culturel, au risque qu’il ne choisisse pas ce que propose QS avant la fondation de l’État qu’il désire fonder, Il aura tout le loisir de le faire dans le contexte de l’État souverain, comme le NPD le fait dans le contexte du Canada actuel, en s’abstenant de le dénoncer en tant qu’État invalide et illégitime sur le territoire national du peuple souverain du Québec. Ce pourquoi je ne voterai jamais pour le NPD.

Ou bien QS choisit l’État légitime du peuple souverain du Québec à fonder, comme contexte d’action politique, ou bien il choisit le Canada invalide et illégitime sous prétexte qu’il ne peut obtenir l’aval du peuple du Québec en ce qui concerne ses politiques.

On tente de nous faire croire que QS choisit la cause du peuple souverain du Québec, mais pour que cela soit vrai et non un leurre pour attirer à lui des électeurs souverainistes, QS doit faire partie d’une UNION souverainiste à fonder et faire de l’avènement de l’État valide du peuple souverain du Québec non plus un événement subsidiaire, mais bien primordial.

Je n’appuie pas QS, et ne vote pas QS, parce que cela n’est pas clair, comme le démontre M. Montmarquette. Cela sera clair dans le contexte d’un Programme commun de souveraineté endossé par QS et le PQ de même que par l’ensemble de la mouvance souverainiste, voire par l’ADQ, pourtant de droite affairiste et de d’obédience contraire à la mienne. Cela pour que je sois en mesure de voter pour QS, sans nuire à l’avènement de l’État valide et légitime du peuple souverain du Québec.

En attendant QS doit faire valoir ses idées qui sont les siennes sans assujettir l’État du peuple souverain et son avènement au fait que cet État soit fondé en tant qu’État socialiste ou tout comme, comme nous le propose M. Montmarquette et madame Ferretti qui a appuyé aux dernières élections QS.

Le prétexte de la déclaration de Pierre Curzi, me semble être un prétexte pour tancer le PQ en vertu d’une dialectique souverainiste alors qu’il est question d’attirer à QS les souverainistes en vertu d’une dialectique de lutte des classes typiquement issue de l’Internationale socialiste d’antan.

Je réprouve le procédé, je réprouve la politique.

Le peuple souverain du Québec a droit de fonder l’État valide et légitime qu’il désire, que cela soit un État socialiste ou pas, qu’il soit ou pas partie du Canada. Il en va de sa liberté souveraine. Pour l’heure elle est contrée par un État du Canada abusif qui s’impose d’autorité impériale, il ne faudrait pas que s’empile par dessus une autorité morale révolutionnaire ou socialiste qui pareillement ajouterait une serrure à la porte de la prison canadianisatrice qui l’enferme depuis la Conquête dans le refus de ce que nous sommes, NOUS, le peuple souverain du Québec, libre de « choisir son destin » quelqu’il soit.