Sauf que les colonisateurs et leurs soumis fédéralistes organisont comme dans les années 1960 ces violences et comme après Meech Moins en suscitant la crise d’Oka .

Comme nous ne contrôlons pas l’information nos ennemis peuvent nous manipuler comme ils veulent

Je vous donne raison M. Raby, sur la moins pire des solutions qui est la défense passive mais, il faut se rappeler qu’au cours des années 1949-50, la Chine a envahi le Tibet. Malgré une résistance courageuse, l’armée tibétaine, dont les effectifs étaient dérisoires comparés aux troupes aguerries de l’Armé Populaire de Libération chinoise, s’était retrouvée impuissante devant cette machine de guerre alors victorieuse sur tant de fronts.

Le Tibet lança un appel à la communauté internationale mais celui-ci resta vain. En 1951, une petite délégation tibétaine, seule face aux autorités chinoises, fut contrainte de signer à Pékin, l’infâme Accord en 17 points par lequel le Tibet faisait l’abandon de sa souveraineté, un accord inique que dénonça aussitôt le Dalaï Lama. Entre le Tibet bouddhiste et la Chine communiste, commença alors une période de coexistence difficile qui ne semble pas avoir de fin.

Si les Tibétains avaient conmtinué de résister avec les armes, ils seraient probablement morts en beaucoup plus grand nombre comme les Tchétchènes et les vivants seraient encore sous la botte de la Chine.

Notre union de 1867 est comme un mariage en communauté de biens avec des enfants, le divorce est possible mais faut être très majoritairement décidé parce qu’il est souvent douloureux, principalement pour la partie moins forte, moins bien outillée.

Vous avez TOUT compris Monsieur Raby !

L’indépendance, est : « PO-LI-TI- QUE »

- Essentiellement politique.

Et cela a « TOUJOURS » été ma théorie.

Et cela, tout simplement, parce que l’indépendance du Québec est :

« LÉ-GI-TI-ME »

Et ce, autant historiquement, légalement, culturellement que politiquement.

Ceux qui affirment le contraire, ne font que le jeu et propage les « arguments du Canada ».

Ils nous font de la « procédurite » et du « légalisme ».

Comme le disait si bien Pierre Bourgault :

« L’indépendance n’est pas quelque chose qui se « quémande » c’est quelque chose qui se« prend » – Pierre Bourgault.

Imaginez un peu ce que serait l’impact d’un débarquement armé du Canada, si seulement le fait qu’Harper nous ait traité de « séparatiss » est parvenu à hausser substantiellement les appuis à la souveraineté du Québec !

En ce sens, le « ratoureux » Jacques Parizeau avait « PARFAITEMENT RAISON » de dire « il faut une crise ».

Car il ne faudrait pas qu’on en ait une, comme la loi sur les mesures de guerre de 1970 que le Québec, de même que le reste de la communauté internationale au grand complet, se mettraient à : « DÉTESTER LE CANADA » !

Merci de votre article,

Christian Montmarquette

Québec Solidaire

Vous voulez dire une sympathie énorme.Partout.En particulier dans la la"Francophonie" devevue bien modeste.

Il se passerait quelque chose en Amérique du Nord ? L’intérêt serait énorme parce que nous sommes un vieux peuple connu,qu’il serait facile de reconnaître.

L’Amérique du Nord, sujet à changement ?Elle réputée vacinée justement contre tout changement...

Personne ne croyait Luther King.Pourtant, il y a bel et bien Obama.Et nous sommes bel et bien encore en Amérique.

Nous avons peur de nous-mêmes et ne croyons pas fort à notre légitimité."Nous",ce sont les indépendantistes en tout premier lieu.

Louis-Joseph Papineau, alors qu’il était le chef de l’assemblée nationale à Québec, a généré une résistance passive en développant le concept de n’acheter, le plus possible , que des produits provenant d’ici,. Ils lui ont envoyé Colborne, qui a provoqué les Canadiens Français, déjà exaspérés, de façon a inventer une révolte armée. Il semble que nous ne serons jamais bien organisés et soudés de façon à être prêt à toute éventualité. Le phénomène des chiapas qui possédaient leur groupe armé a étonné le monde et c’est ainsi qu’ils ont affermi une réelle présence politique. La peur habite les Québécois depuis les Plaines d’Abraham. Ils choisissent la collaboration avec l’occupant et les plus habiles en font leur choux gras. Paul Desmarais en est l’exemple le plus évident et le jeu des marchands a dépassé les niveau des nations. On n’arrive même plus à affronter les pétrolières, malgré toute les tentatives de créer des groupes qui cesseraient d’acheter leur produit. Résistance passive, si on était unis, on pourrait déjà la faire, si exemple Vigile était un point de rencontre de tous les Québécois. Christian Montmarquette a raison sur la question politique. Une véritable vague vers ce Parti, Québec Solidaire, aurait un effet boeuf sur la gente politique Québécoise et replacerait les idées de ces opportunistes qui ne transportent qu’un discours vide de sens. Cela pourrait être une véritable claque su’a gueule à nos politicailleurs engraissés par notre sueur.

M. Martin Lavoie,

Plus il va y avoir de Christian Montmarquette, identifiés aux souverainistes québécois de gauche, plus il va y avoir de Paul Desmarais, identifiés aux fédéralistes de droite. Même chose que sous le PQ social-démocrate de M. Lévesque, basé sur les syndicats et les syndiqués. Les Québécois de droite, ne s’y sentant pas trop bienvenus, se sont bouché le nez ou ont viré fédéralistes et/ou adéquistes, autonomistes.

La souveraineté du Québec ne devrait pas être de droite ou de gauche, elle devrait se contenter de devenir, pour se partir et réussir Les Québécois en feraient ensuite ce qu’ils en voudraient, à moins de devenir une dictature d’extrémistes.

M. Raby nous dit : « Un grand nombre de nations ont obtenu leur indépendance par un simple vote de leurs représentants à leur Assemblée législative. Une décision qui fut la plupart du temps entérinée par la suite, en référendum, par la population concernée. » Cette assertion première « Un grand nombre de nations ont obtenu leur indépendance par un simple vote de leurs représentants à leur Assemblée législative » est par la suite (...)

Monsieur Bousquet..

Vous voulez rire j’espère…

Québec solidaire ne vient que d’arriver..

Et comme vous le dites le si bien vous-même... Même avec le PQ de droite et au pouvoir durant des années... Ça n’a jamais empêché les Desmarais d’exister !

Lutter contre Desmarais, c’est « JUSTEMENT » lutter contre « LA DROITE ».

Et à mon sens, lutter pour sortir du Canada, c’est aussi une lutte pour sortir de la droite militariste conservatrice et néolibérale canadienne.

Proposons donc un un « Un Meilleur Québec » pour « Un Meilleur pays » (...que le Canada..) …plutôt que de singer des imbéciles et des impérialistes…

Et peut-être que les gens, et y compris les immigrants, voteront désormais pour l’indépendance... Plutôt que leur présenter une éternelle coquille vide qui ne change rien...

Christian Montmarquette

Québec Solidaire

Références :

« L’indépendance sera de gauche ou ne sera pas ! »

« Le véritable PQ, c’est « NOUS » : Québec Solidaire ! »

« Québec Solidaire : Une urgence sociale et nationale ! »

@ M. Gilles Bousquet Vous adressant à M. Martin Lavoie, vous écrivez : « La souveraineté du Québec ne devrait pas être de droite ou de gauche, elle devrait se contenter de devenir, pour se partir et réussir. Les Québécois en feraient ensuite ce qu’ils en voudraient, à moins de devenir une dictature d’extrémistes. » NON PAS ! Fonder un État doit se faire dans l’UNION de nos forces, quelles qu’elles soient. PAR (...)

Je pense que la formule référendaire doit être abandonnée. Elle constitue le cheval de Troye au service des fédéralistes. Ils savaient parfaitement ce qu’ils faisaient en l’intoduisant en 1973 dans le programme du PQ. Elle a crée une minorité de blocage constituée des anglophone et des allophones de l’ouest de Montréal. Nous sommes désormais piégés.

La seule façon de s’en sortir ; c’est de faire en sorte qu’un vote puisse se prendre à l’Assembée Nationale du Québec à la majorité des dséputés. Afin de donner du poids à ce vote ; on pourrait exiger la double majorité.

Nous sommes dans un système parlementaire britannique, uniniminale à un tour. Jouons- le à fond !

Les fédéralistes avaient accepté les règles du jeu de leur propre système en 1970 et en 1973. Ils se débattaient comme des diables dans l’eau bénite pour dire au peuple québécois qu’un vote pour le PQ signifiait un vote pour l’indépendance et ils avaient bien raison parce que si le PQ avait pris le pouvoir dans ces conditions, ils étaient cuits ! Le PQ aurait obtenu un mandat clair et net de proclammer l’indépendance du Québec. C’était cela leur système.

Nous devons revenir à cette stratégie gagnante.Si on veut en sortir de leur patente ; on doit leurs démontrer notre volonté est ferme et sans ambiguité.

Le PQ doit faire sa prochaine campagne sur l’indépendance du Québec. Ce sont les fédéralistes qui seront piégés. Je puis vous assurer qu’ils y participeront à cette élection et si nous la gagnons cette élection en demandant un mandat clair, net et précis en faveur de l’indépendance et que le peuple québécois y souscrit ; ils seront baisés.

IL NOUS MANQUE QUE LE COURAGE DES POLITICIENS !

Pouvez-vous imaginé la situation où ils se camperaient, disant à satiété durant la campagne électorale qu’un vote pour le PQ serait un vote pour réaliser l’indépendance ? Le lendemain de son élection, un gouvernement du PQ les prendrait aux mots.

Là cela deviendra une réalité monsieur Archambault la souveraineté du peuple souverain du Québec.

Je n’imagine pas un seul instant. Je ne puis même pas envisager l’armée sur le Québec en 2009 et ils le savent très bien, croyez-moi !

Le PQ actuel n’est pas menaçant pour eux, je vous l’assure. Ca pourrait changer !

Je le dis franchement ; amener les fédéralistes dans une élection sur l’indépendance du Québec dans 1 an alors que le gouvernement Charest commence à sentir de plus en plus la charogne. Je puis vous assurer que les fédéralites redoutent cette idée. Ils font dans leurs culottes à l’idée d’une radicalisation du PQ, je vous le jure !

Ce qui fait le plus peur aux québécois advenant un vote pour l’indépendance ; c’est la possibilité que le Canada envoie l’armée sur le Québec.

Nous ne sommes plus en 1970. Les communications circulent maintenant très rapidement. Nous avons à notre disposition de nouveaux outils pour nous défendre contre ce genre d’infamie.Nous avons des téléphones portables, internet.Nous sommes plus instruits.

Le Québec n’est pas une république de bananes. Nous sommes reconnus mondialement et cités en exemple pour notre démocratie vivante et solide ainsi que nos lois électorales et de financement de nos partis politiques.Nous avons créé des amitiés partout par la présence de nos artistes et de nos représentants.

Le monde aime le Québec ;il ne nous laisserait pas tomber !

Le Canada serait très mal pris s’il s’avisait d’envoyer l’armée sur le Québec.Il y penserait à deux fois.

Il ne pourrait pas envisager de se déshonorer de la sorte une deuxième fois !

M. Montmarquette m’écrit : « Et comme vous le dites le si bien vous-même... Même avec le PQ de droite et au pouvoir durant des années... Ça n’a jamais empêché les Desmarais d’exister ! »

Je n’ai jamais écrit que le PQ était de droite, il est légèrement à gauche. Le PQ n’a jamais empêché les Desmarais d’exister. Est-ce que vous prétendez ou sous-entendez que Québec solidaire va réussir à faire ça ?

M. Denis Julien qui écrit : « si le PQ avait pris le pouvoir dans ces conditions, ils étaient cuits ! Le PQ aurait obtenu un mandat clair et net de proclammer l’indépendance du Québec. C’était cela leur système.

Nous devons revenir à cette stratégie gagnante. Si on veut en sortir de leur patente ; on doit leurs démontrer notre volonté est ferme et sans ambiguité. »

Non, non, M. Julien, si le PQ avait continué son objectif de déclarer la souveraineté du Québec, suite à une élection, il aurait encore perdu comme en en 1970 et 1973 avec 4 ou 5 députés élus.

C’est l’idée d’un bon gouvernement et d’un référendum de M. Claude Morin qui a propulsé le PQ à la gouvernance du Québec avec autour de 40 % de souverainistes. C’est avec ce pourcentage qu’il a perdu son référendum de 1980 comme 2 plus 2 fait 4...logique. Le PQ n’aurait pas été autorisé à déclarer la souveraineté du Québec en 1976 avec de 40 % de votes même s’il n’avait pas parlé de référendum.

À M. Archambault qui écrit : « Fonder un État doit se faire dans l’UNION de nos forces, quelles qu’elles soient. PAR DELÀ, mais AVEC toutes nos affinités électives, de gauche ou de droite et tout l’éventail qui se décline entre les deux. »

Absolument d’accord avec vous ici. Toutes les tendances doivent se sentir interpellées par la souveraineté du Québec. Pas comme M. Montmarquette qui déclare : La souveraineté sera à gauche ou ne sera pas. C’est LUI et son Québec solidaire qui font de l’exclusion du centre qu’il déclare ne pas exister et de la droite qu’il méprise.

Vous ne vendrez pas votre indépendance les mains vides. Vous ne vendrez pas l’indépendance avec des positions de droite telles que : Des augmentations de frais d’Hydro, des augmentations de permis de conduire, des impôts supplémentaires pour payer la dette ou le déficit telle que Lucien Bouchard l’a fait, ou des augmentations et des taxes de toutes sorte aux classes ordinaires, moyenne pauvres ou populaires ; c’est à (...)

@ Gilles Bousquet « Toutes les tendances doivent se sentir interpellées par la souveraineté du Québec. Pas comme M. Montmarquette qui déclare : La souveraineté sera à gauche ou ne sera pas. C’est LUI et son Québec solidaire qui font de l’exclusion du centre qu’il déclare ne pas exister et de la droite qu’il méprise. » Tout dépend comment on le comprend. La souveraineté doit se faire AVEC la gauche. Il faut donc (...)

Christian Montmarquette nous dit :

« Le référendum est une « stratégie perdante ». »

Le « Référendum » n’est pas une « stratégie », c’est un INSTRUMENT de démocratie. Un instrument jamais utilisé par les canadianisateurs et l’État abusif du Canada qui n’a jamais obtenu le OUI qui le validerait. Il n’est pas légitime parce qu’il n’a jamais obtenu nommément l’aval du peuple souverain du Québec. Le seul vote de son Parlement ne saurait suffire. Ce pourquoi ce Canada-là est illégitime et ce pourquoi nous pouvons l’invalider.

D’aucuns pense encore pouvoir faire en sorte que Québec solidaire valide tel processus qui nous ferait ne pas utiliser cet instrument de souveraineté primordial du référendum. Je n’y crois pas une seconde, car cela consiste à valider un État du Canada que nous répudions. Québec solidaire n’abondera pas et avec raison.

«  L’indépendance pourra se faire par un vote de l’Assemblée nationale ! »

Non seulement « pourra » mais devra se faire dans une LOI de l’État et cette LOI ne peut avoir cours légal que par son Assemblée nationale. Cependant si nous voulons un État valide et légitime, cela ne suffira pas. Pas plus que ne suffit à l’État abusif et illégitime du Canada le seul votre de la députation du Québec au Parlement d’Ottawa comme c’est le cas actuellement.

Il nous faudra et le vote de notre députation à l’Assemblée nationale mais aussi l’aval direct et démocratique du peuple souverain du Québec.

Monsieur Archambault dit : « Le « Référendum » n’est pas une « stratégie », c’est un INSTRUMENT de démocratie. Un instrument jamais utilisé par les canadianisateurs et l’État abusif du Canada qui n’a jamais obtenu le OUI » Je dis que : D’une part, vous ne vous attachez « qu’aux détails » de l’argumentaire plutôt qu’à « l’essentiel » et ne vous ne répondez pas au « fond de la question (...)

C’est archifaux monsieur Bousquet ce que vous dites. La progression du PQ sans l’article l’obligeant à tenir un référendum était importante !

1970 24% du vote pour la souveraineté.

1973 33% du vote pour la souveraineté.

Le PQ n’aurait probablement pas remporté le cadeau empoissonné de la victoire en 1976. Il aurait sur sa lancée, obtenu 40% des vote et formé une opposition nettement indépendantiste et puis vous assurer qu’il ne s’en serait pas privé.

Un gouvernement corrompu comme celui de Robert Bourassa n’aurait pas fait plus de deux ans.

Le PQ aurait remporté l’élection de 1979 ou 80 avec un mouvement irréversible vers l’indépendance nationale.Le Canada aurait rapatrié seul et sans le Québec sa constitution puisque celui-ci serait devenu, un pays indépendant, voilà !

Pierre Bourgault avait déclaré : ’’Le PQ était beaucoup plus intéressé par le pouvoir que par la réalisation de l’indépendance du Québec !’’

Comme il avait raison et comme nous sommes dans la même situation en 2009. Le PQ de 2009 ne désire que le pouvoir !

La tentative des fédéraux de 1973 pour détruire le mouvement national québécois par l’intérieur n’est pas un fait isolé. Elle fait partie d’une mouvence bien organisée et un jour viendra où toute la vérité sera connue des québécois. Les ennemis de l’Indépendance ne sont pas ceux que l’on croit !

M. Julien,

Vous prenez vos désirs pour la réalité avec de la politique fiction.

Le PQ a perdu le référendum de 1980 avec le même pourcentage de votes qu’il avait obtenu à l’élection de 1976. Il avait fait le plein des nationalistes/souverainistes des autres partis : l’ex RIN, le PLQ, l’Union nationale et les Créditistes plus la grande popularité de M. Lévesque. Sans lui et toute son équipe, le souverainisme serait encore autour de 20 %.

On ne peut pas sortir un peuple de la dépendance sans son accord très majoritaire. M. Lévesque l’a bien compris. Ce n’est pas lui ni le PQ qui a refusé d’avancer vers cet objectif. Sa défaite et celle de M. Parizeau en 1995, ce n’est pas le résultat de manquements du PQ mais de la peur de la souveraineté de nos anglos à 90 % et de nos francos, à 50 % en 1980 et à 40 % en 1995. Crainte qui existe encore et qui est bien vissée. Vous pouvez en parler aux chefs du PI et de Québec solidaire qui placent la faute sur le PQ mais qui se sont cassé les dents jusqu’à maintenant.

@ M. Bousquet

Vous écrivez à l’intention de Denis Julien :

« ... la peur de la souveraineté de nos anglos à 90 % et de nos francos, à 50 % en 1980 et à 40 % en 1995. Crainte qui existe encore et qui est bien vissée. »

Une peur de quoi pensez-vous ? De ne pas savoir comment faire ? NON PAS !

La peur, c’est celle que provoquent les menaces de représailles économiques, politiques, sociétales et culturelles des canadianisateurs. Le Canada est illégitime parce qu’il n’a pas réciproquement obtenu le OUI qui le validerait. Et il s’impose d’autorité et de force depuis la Conquête, et ce, seulement à force de menaces de représailles déjà matérialisées dans l’écrasement des patriotes et l’imposition de la LOI DES MESURES DE GUERRE en 1970 et l’occupation de notre territoire nationale par l’armée canadian.

Et vous, vous dites que nous n’avons de recours qu’en négociant avec tel État terroriste !

Comme si nous avions quelque pouvoir de négociation dans tel abusif État de contrainte !? Comme si nous avions la liberté de négocier quoi que ce soit de valide, alors que nous n’avons pas eu celle d’y adhérer de manière valide et légitime !?

Il nous faut plutôt invalider nommément ce que le Canada ne parvient pas à valider nommément. Tout le reste n’est qu’illusion et phantasme.

Je suis parfaitement d’accord avec toi Luc. Nous n’avons rien à négocier avec le Canada qui est un état-voyou qui maintient de force le Québec par toutes les formes de menaces et de chantages et cela dure depuis 250 ans.

Ce Canada qui ne sera jamais le nôtre a violé les lois électorales du Québec en 80 et en 95. IL a envoyé sur nous, les militaires ontariens et albertains en 1970. Il viole sa propre constitution par ses nombreux empiètrements dans les champs de compétences des provinces. Il ne fait pas appliquer sa propre loi des langues officielles. Nous n’avons rien à négocier avec un pareil salaud !

Ce qu’il faut ; c’est établir un véritable rapport de force de la nation québécoise unie afin de mettre hors de notre patrie, cet état illégitime qui envoie nos enfants en Afghanistan alors que nous sommes plus de 73% à rejeter cette guerre impérialiste.

Vous aimez beaucoup la résistance pacifique à la Gandhi et la non-violence, ce qui est bien. Mais pourquoi fleuretez-vous toujours avec l’armée et les catastrophes des héroïnes ? Vous croyez que le Roc se moquera d’un vote démocratique de l’assemblée nationale et ce aux yeux du monde entier ? Le Roc se moquerait du Renvoi de la cour suprême et de sa signature à la Déclaration d’Helsinki en l’an 2000 ? Peut-être voulez-vous faire au monde avec vos hypothèses catastrophiques.