Laïcité
L’haïcité.
Un jeu de mots "nono", comme si la laïcité pouvait s’associer à la haine.
Vendredi dernier (22 janvier), il y avait un colloque sur la laïcité à l’UQAM. Dans les résumés, on parle que l’on a réussi à se parler sans "invectives". Sans paroles très violentes envers quelqu’un. La haine envers l’opinion des autres a été… contenue.
Parler de laïcité, c’est parler de religion et que voulez-vous, la religion cohabite souvent avec la haine. On n’y peut rien, chaque religion est convaincue de posséder LA Vérité… alors, ceux qui remettent en question cette Vérité deviennent rapidement des impurs et finalement des ennemis. L’haïcité.
Le débat sur la laïcité fait rage. Pas seulement, ici au Québec, mais à bien des endroits.
La laïcité des sociétés est mise à rude épreuve par l’apparition un peu partout de ces voiles islamiques.
Pensons à la France :
« Voile intégral : vers une interdiction dans les services publics ? » [1]
« Voile intégral : la mission parlementaire va proposer une résolution » [2]
" La mission d’information parlementaire - toutes tendances - qui planche depuis six mois [3] sur la question du port du voile intégral, s’apprête à demander officiellement son interdiction, dans un projet de proposition de résolution. L’Assemblée nationale française « affirme que le voile intégral est contraire aux valeurs de la République que sont la liberté, la fraternité et la dignité de la personne humaine » et « demande que cette pratique soit prohibée sur le territoire de la République »"
« Est-il permis à la femme musulmane d’ôter son voile en France ? » [4]
"Le hijâb, c’est-à-dire le vêtement que la femme musulmane doit porter pour recouvrir son corps à l’exception de ses mains et de son visage - et ses pieds selon certaines écoles de jurisprudence -, est une obligation islamique qui ne fait l’objet d’aucune divergence."
Bien des titres, bien des articles qui poussent à la réflexion.
Sommes-nous en train de revenir à l’obscurantisme, à la femme dominée et la mainmise de la religion sur nos libertés civiles ?
On parle en France d’interdire le voile intégral. Les islamistes crient à l’injustice, ils disent : " Personne n’empêche le juif de porter la kippa, ni le chrétien de porter la croix, ni le sikh de porter son turban. Pourquoi empêcherait-on uniquement la musulmane de porter son voile ? "
La musulmane… Un débat qui ne touche pas beaucoup aux hommes. On parle du droit de la femme de porter son signe de soumission. Non, non, non, dit-on, la femme musulmane n’est pas soumise, c’est son choix ! Tout un débat…
« Interdiction du voile intégral : poursuite de la discorde gauche-droite » [6]
On constate que la France réagit encore plus tardivement que nous (ils en sont au voile intégral). En France ils en sont à débattre sur la burqa non seulement pour les employées de l’État, mais pour toutes les citoyennes françaises.
Ici, notre débat ne concerne pas encore la société dans son ensemble. Nous débattons simplement sur le port DES signes religieux dans la fonction publique. Mais, bien évidemment, les deux débats se rejoignent intimement. Il s’agit de choisir de vivre dans une société laïque ou dans une société religieuse.
En caricaturant à peine, on pourrait dire que la très contraignante charia tente d’entrer chez nous par la porte des libertés individuelles. Devons-nous abandonner la liberté des femmes au nom de la liberté de religion ? En moins de deux on est perdu. On oublie rapidement que notre débat porte sur le port DES signes religieux et on bascule à pieds joints dans les droits (!) de la femme voilée. Le droit à la soumission. Non, non, non, dit-on, la femme musulmane n’est pas soumise… Bon, bon, bon. Impossible de s’en sortir.
La pierre d’achoppement c’est que l’on débat sur la mauvaise chose. On débat sur le voile tandis que nous devrions débattre sur LES signes religieux.
Voulons-nous oui ou non une société laïque ?
Sommes-nous pour l’abolition DES signes religieux dans la fonction publique ?
Voulons-nous que les représentants de l’État par respect à notre État laïc et à sa neutralité soient contraints au devoir de réserve concernant leur appartenance religieuse au même titre que leur allégeance politique ?
Nous pourrions faire un référendum sur ce point et en finir une fois pour toutes.
Le résultat du référendum aurait force de loi. Mais, là c’est probablement une solution trop simple. Quoique la Suisse a utilisé un référendum pour trancher un point du même genre.
Mais revenons-en au débat. Je crois que nous devons débattre de ce qui nous concerne plus spécifiquement.
Pour nous, anciens endoctrinés catholiques, libérés du joug religieux et de son emprise psychologique, ce qui nous concerne le plus, c’est le crucifix et les "je vous salue marie". Nous devons discuter si nous voulons éliminer ce qui reste des vestiges de ce temps passé ? Ou si au contraire, voulons-nous conserver ce contrôle de nos élus par la Vérité (sic) religieuse qui les regarde et les guide du haut de son crucifix ?
Le débat doit être sur le crucifix et non sur le voile.
Nous devons débattre sur le bon sujet. Le point litigieux concerne le port DES signes religieux pour les agents et les agentes de l’État au service du citoyen.
Parler de ce point comme s’il concernait uniquement les femmes musulmanes, c’est passer à côté de notre sujet.
Le sujet est le port DES signes religieux par les agentes ET LES AGENTS de l’État au service des citoyens. Cessons donc de parler uniquement du voile et parlons du crucifix et des prières des conseils municipaux. Peut-être qu’ainsi nous pourrions enfin progresser vers une laïcité "inclusive".
Il est toutefois bien compréhensible que nous dérivions de notre sujet du port DES signes religieux pour les employés-es de l’État. Le voile est actuellement le plus grand symbole religieux. On en parle partout. L’islam est aussi la religion qui est en pleine croisade. On le voit partout. Il ne faut pas jouer à l’autruche, nous devons admettre que nous pouvons observer partout dans le monde cette poussée des partisans de l’islam.
Pensons à la Suisse qui a dû trancher sur la construction des minarets.
« Les minarets au coeur d’une vive polémique » [7]
"En Suisse, plusieurs projets de construction de minarets, déposés par des associations musulmanes, suscitent la méfiance de certaines autorités communales.
Inexistante en Suisse romande, cette crispation autour des minarets est réelle Outre-Sarine. Les adversaires y voient un signe « d’islamisation systématique »."
« Le vote sur les minarets risque d’être un vote sur l’islam » [8]
« Les Suisses votent l’interdiction des minarets » [9]
"A la surprise générale, les Suisses ont approuvé à 57% l’initiative de la droite populiste contre les minarets."
La droite populiste…Cette droite raciste et xénophobe est très utile aux partisans islamiques.
C’est par cette droite que les partisans islamistes peuvent recruter des appuis parmi les partis de gauche, comme Québec Solidaire.
La gauche a souvent mené des luttes contre le racisme. La gauche a toujours défendu les minorités et les démunis. Alors, sans trop réfléchir, la gauche défend maintenant, bec et ongles, cette pauvre minorité musulmane si ostracisée.
Cette vertu sublime qu’ont les partis de gauche et Québec Solidaire en particulier concernant la défense des exclus, rend une certaine gauche aveugle de ses propres actes. En défendant ces pauvres exclus (qui s’excluent eux-mêmes, faut-il le préciser), QS ne voit pas qu’il piétine sans vergogne la marche de la société québécoise vers la laïcité et les droits des femmes. Deux marches qui ont fait un bon bout de chemin et qui sont bien loin d’être terminées.
Laïcité de l’État et égalité des femmes deux valeurs issues de longues luttes et de notre Révolution tranquille. Deux valeurs que Québec Solidaire piétine en voulant défendre le voile de quelques-unes.
Défendre le voile, une aberration.
QS défend le voile en disant que ces pauvres femmes seront exclues d’un bon emploi si on interdit le port DES signes religieux pour les employés-es de l’État au service des citoyens. Mais qui donc interdirait aux femmes ces emplois ?
Qui donc oblige les femmes à porter le voile et à se priver par le fait même d’un bon emploi ?
dieu, allah, la communauté, les parents, le mari ?
En tout cas, interdire LES signes religieux pour les agentes et les agents de l’État, ce n’est pas interdire aux femmes musulmanes un emploi. Si quelqu’un leur interdit d’enlever leur voile, ce n’est pas l’État.
Il faut plutôt légiférer pour protéger ces femmes qui veulent enlever leur voile et participer à la vie de notre État laïc et neutre pour tous.
L’islamisation.
L’islamisation existe-t-elle ou s’il s’agit d’un phénomène psychologique relié à l’ébranlement identitaire dû à l’immigration plus intense de la dernière décennie ?
Y a-t-il une montée de l’islamisme à travers le monde ?
Y a-t-il une volonté « d’islamiser » le monde, comme les chrétiens avaient la volonté de christianiser la planète pendant la période des croisades chrétiennes ?
Vivons-nous une croisade moderne ?
L’an passé, je visionnais des documents de 1967 concernant la guerre des Six Jours. On y voyait des manifestations au Caire. On y voyait des images de la vie de tous les jours au Caire. J’ai été estomaqué de constater à quel point les femmes égyptiennes de cette époque ressemblaient aux femmes occidentales. Très peu de voile.
Aujourd’hui je crois que l’Égypte est beaucoup plus voilée qu’en 1967.
Décembre 2007
« Égypte - Les coptes chrétiens craignent la montée de l’islam radical » [10]
Représentant 10 % de la population égyptienne, nombre de coptes (chrétiens d’Égypte) craignent la montée d’un islam radical. (…) « La société égyptienne a été un modèle cosmopolite pendant des siècles, capable d’une lecture très libérale des religions. (…) Depuis les années 80, l’influence wahhabite rapportée par les travailleurs partis dans le Golfe a été très négative. » L’expression de la foi se fait désormais plus démonstrative : certaines rues sont bloquées à l’heure de la prière, les femmes qui ne portent pas le voile sont a priori des chrétiennes… « Face à “l’envoilement” des musulmanes, nous avons dû rallonger nos jupes, éviter les décolletés, témoigne Marie, copte orthodoxe d’Alexandrie. » (…)
Cette radicalisation s’accompagne de violences. « On observe des campagnes d’islamisation forcée par pression psychologique, mariages contraints de jeunes chrétiennes, avantages professionnels… »
Mai 2009
Suite à la fameuse campagne de peur de la grippe A-H1N1 (alias grippe « porcine »)
« Abattage des porcs en Égypte : une autre victoire de l’islamisme » [11]
L’État égyptien en profita pour abattre des centaines de milliers de cochons élevés par la communauté copte, une minorité chrétienne (10% de la population) dont les droits ne sont pas toujours bien respectés. Ce fut sous la pression des islamistes qui ne ratent pas une occasion pour créer des difficultés au gouvernement que l’État décida d’abattre des bataillons de porcs alors qu’aucune preuve n’a été apportée sur l’éventualité d’une contamination de l’animal à l’homme en Égypte. Ce fut par précaution et aussi pour éviter les critiques et les manifestations des islamistes.
Par contre, la lutte pour contrer l’islamisation se fait même en Égypte
Janvier 2010
« Jugement d’un tribunal égyptien contre le port du niqab » [12]
"Un tribunal égyptien vient de confirmer une décision du ministère de l’éducation prise en octobre dernier d’interdire le niqab – voile intégral ne laissant deviner que les yeux - dans les salles de l’université et de lycée. … Le constat d’une montée de l’islam fondamentaliste, dit aussi salafiste… En effet, de plus en plus de fillettes – et elles sont nombreuses - portent le niqab ; en outre, elles sont privées de cours de dessin, de musique, de vacances, de sorties d’école, de sport. … Un enseignant explique que les filles qui portent le niqab ne présentent pas de problèmes tant qu’elles montrent leurs paumes quand elles ont besoin d’être bastonnées."
"Quel que soit le vêtement dissimulateur - hidjab, tchador, hijab, jilbab, khimar, niqab, burqa – il faut souligner le fait qu’on a affaire avec des instruments déshumanisants, autant par leur contrainte physique que par l’aliénation psychosociale qu’engendre leur port."
La montée de l’islam se fait sentir partout.
« Le Danemark ne veut "ni de la burqa ni du niqab » [13]
"Le Premier ministre danois, Lars Loekke Rasmussen, a déclaré mardi que la burqa et le niqab n’avaient pas leur place au Danemark"
SÉPARATION DE L’ÉTAT ET DE LA RELIGION Un exemple : la Turquie.
Depuis 1937, la Turquie est officiellement définie comme un État laïc. La Turquie, pays musulman ayant un gouvernement laïc, est un autre pays en lutte contre la montée de l’islam intégriste.
Février 2008
« La Turquie autorise le voile à l’université » [14]
"Les défenseurs de la laïcité se sont réunis en masse à Istanbul. Les parlementaires turcs réunis pour une session cruciale ont adopté samedi des amendements constitutionnels clés aboutissant à la légalisation du foulard islamique à l’université. La révision des deux textes a été approuvée par 403 parlementaires, soit bien plus que la majorité des deux tiers requise pour une réforme de la loi fondamentale.
En Turquie, l’interdiction faite aux étudiantes de se voiler à la faculté était en vigueur depuis 1980. Le Parti de la Justice et du développement au pouvoir (AKP, parti islamiste) a voulu réformer la Constitution estimant que cette interdiction portait atteinte à la liberté de conscience et au droit à l’éducation.
Au moment où les députés votaient, des dizaines de milliers de manifestants se rassemblaient à l’appel de 70 organisations, dont des syndicats, dans le centre d’Ankara. Cette révision constitutionnelle sape, selon eux, le principe de séparation entre État et religion de la république laïque fondée il y a 84 ans par Atatürk. « La Turquie est laïque et le restera », criaient les protestataires."
Ces dizaines de milliers de manifestants pour l’interdiction du port du voile à l’université en Turquie pouvaient difficilement être traités de racistes ou de xénophobes.
Le 5 juin 2008
« La Cour constitutionnelle turque annule un amendement autorisant le port du voile à l’université » [15]
" La Cour constitutionnelle turque a annulé l’amendement adopté au Parlement en février et autorisant le port du foulard islamique dans les universités, le jugeant contraire au principe de laïcité. Les onze juges de la Cour, qui avaient été saisis par une formation d’opposition, se sont prononcés contre le texte, estimant qu’il enfreignait les dispositions de la loi fondamentale mentionnant le caractère laïque de la République de Turquie et qui sont "non amendables", selon le communiqué de la Cour. "
En survolant le monde, on constate que la montée de l’islam est bien réelle.
On pourrait s’attarder à l’Afrique. La Somalie, le pays natal de Ayaan Hirsi Magan (Ali) (Ma vie rebelle, un livre à lire), le Yémen, le Nigeria sans parler de l’Afrique du Nord.
Il y a aussi la récupération de la peur de cette montée pour justifier des budgets faramineux alloués à la guerre éternelle. L’islamisation existe et on semble parfois l’attiser pour créer un climat de peur mondiale.
Le problème est fort complexe. Les mouvements religieux sont intimement liés aux mouvances politiques et servent ou sont utilisés pour des enjeux géopolitiques.
Mais dans tout ce débat fort complexe, il faut rester fidèle à nos valeurs modernes. Fidèles à nos valeurs de société québécoise. Il faut avoir en tête, non pas la peur, mais la fermeté de nos convictions. Il ne faut pas renier notre volonté de vivre dans une société laïque, neutre vis-à-vis toutes les croyances et dans une société ou la Femme et l’Homme sont considérés sur le même pied en toutes circonstances.
Serge Charbonneau
Québec
[1] TF1, 22 janvier 2010 « Voile intégral : vers une interdiction dans les services publics ? » http://lci.tf1.fr/france/societe/20...
[2] Libération, 20 janvier 2010 « Voile intégral : la mission parlementaire va proposer une résolution » http://www.liberation.fr/societe/01...
[3] Libération, 23 juin 2009 « Burqa : création d’une mission parlementaire » http://www.liberation.fr/politiques...
[4] Islamophile, 3 novembre 2003 « Est-il permis à la femme musulmane d’ôter son voile en France ? » http://www.islamophile.org/spip/Est...
[5] Le Monde, 22 janvier 2010 « C’est toute la France qui dit non au voile intégral et demande que cette pratique soit prohibée sur le territoire » http://www.lemonde.fr/societe/artic...
[6] Le Point.fr, 22 janvier 2010 « MISSION PARLEMENTAIRE Interdiction du voile intégral : poursuite de la discorde gauche-droite » http://www.lepoint.fr/actualites-po...
[7] Swissinfo, 6 septembre 2006 « Les minarets au coeur d’une vive polémique » http://www.swissinfo.ch/fre/politiq...
[8] TF1, 27 novembre 2009 « Suisse : "Le vote sur les minarets risque d’être un vote sur l’islam" » http://lci.tf1.fr/monde/europe/2009...
[9] Le Figaro, 29 novembre 2009 « Les Suisses votent l’interdiction des minarets » http://www.lefigaro.fr/internationa...
[10] Point de bascule, 22 décembre 2007 « Égypte- Les coptes chrétiens craignent la montée de l’islam radical » http://www.pointdebasculecanada.ca/...
[11] Eco.rue89, 4 mai 2009 « Abattage des porcs en Egypte : une autre victoire de l’islamisme » http://eco.rue89.com/2009/05/04/aba...
[12] Tribune de Genève, 4 janvier 2010 « Jugement d’un tribunal égyptien contre le port du niqab » http://civitas.blog.tdg.ch/archive/...
[13] Le Point.fr, 19 janvier 2010 « Le Danemark ne veut "ni de la burqa ni du niqab" » http://www.lepoint.fr/actualites-mo...
[14] Le Figaro, 9 février 2008 « La Turquie autorise le voile à l’université » http://www.lefigaro.fr/internationa...
[15] Le Monde, 5 juin 2008 « La Cour constitutionnelle turque annule un amendement autorisant le port du voile à l’université » http://www.lemonde.fr/europe/articl...
[16] Ayaan Hirsi Ali« Il n’y a pas de cohabitation possible entre l’Islam et l’Occident » http://www.evene.fr/celebre/biograp...
Ma vie rebelle http://papercuts.fr/litterature-Aya...
