Vous dites :

« Il n’y a eu nul besoin d’un référendum pour faire entrer le Québec dans la confédération canadienne, pourquoi en faudrait-il un pour un sortir… ? »

Justement, parce que cet État du Canada imposé de force et d’autorité sans jamais se nommément soumettre aux voix du peuple souverain du Québec est invalide par ce fait même et cette incurie. Il est illégitime.

S’il l’est, c’est donc qu’un État souverain du Québec jamais nommément soumis à l’approbation du peuple démocratique, pacifiste et souverain du Québec le serait tout autant.

S’il ne l’est pas. Si le Canada est un État valide et légitime, si son ordre légal est valide et légitime c’est donc que la députation souverainiste ne peut en aucun cas selon cette légalité illégitime quant à moi, faire sécession et déclarer unilatéralement son indépendance. D’où le blocage actuel.

On ne peut sortir du paradigme canadianisateur qui s’impose à Québec de force et d’autorité Impériale colonisatrice depuis 250 ans le 13 septembre 1759 et dans les jours qui ont suivi, qu’en contestant la validité et la légitimité de cet État de l’abus d’autorité. Cette contestation ne peut se faire démocratiquement qu’en vertu du principe démocratique de la souveraineté du peuple souverain. Ce principe qui fonde l’État souverain sur la volonté souveraine du peuple souverain seul habilité à fonder de manière valide et légitime l’État qu’il désire tel que sa volonté s’exprime nommément à cet égard par ses voix libres. Cela passe par un référendum.

Ce pourquoi je propose que l’invalidité et l’illégitimité de l’État actuel du Canada soit soumise nommément aux voix du peuple souverain du Québec. Cela parce que l’État du Canada s’y est toujours refusé parce qu’il sait qu’il n’obtient pas l’adhésion libre du peuple souverain du Québec. S’il ne le fait pas, c’est qu’il sait que telle consultation confirmerait aux yeux des Québécois, des canadiens, des canadians et du monde entier deux choses essentielles, primordiales qu’aucun État ne reconnaît de manière valide et constitutionnelle.

 De UN, l’existence du peuple souverain du Québec ;
 De DEUX, le droit de ce peuple démocratique et souverain du Québec de fonder l’État qu’il désire et le droit d’exiger que les États, quelqu’ils soient, et pas seulement l’État souverain du Québec, se soumettent nommément aux voix du peuple, à défaut de quoi leur légalité est et demeure en telle absence, illégitime et invalide.

Cela rétablit la réciprocité. Ainsi, il n’est plus question de sécession, de séparation, puisqu’on ne peut séparer qu’un tout validement uni. Comme une telle déclaration référendaire le démontrerait, il ne serait plus question que de fonder un État valide et légitime, qu’il soit Canada ou Québec. Cela implique que le statu quo vole en éclat et que le Canada ne peut plus se cacher derrière une supposée légitimité qui n’en est pas une. Cela implique que le Canada est forcé de concevoir une Constitution valide qui soit en mesure d’emporter l’adhésion du peuple souverain du Québec le reconnaissant comme tel. Ce n’est pas demain la veille.

Pour ce faire, tel État du Canada devra renoncer à son droit de propriété de tutelle sur le territoire du peuple souverain du Québec, renoncer à tenir ce peuple du Québec pour un objet qu’il aurait à bon droit reçu par voie de Cession de LOUIS XV. Comment un peuple peut-il être objet de Cession ?

Suite ici-bas

@ M. Marcel Haché

Vous dites :

« Les deux référendums perdus ont alerté et mobilisé l’électorat canadian au Québec... »

Très juste. Jusqu’alors l’électorat canadian était endormi par les canadianisateurs qui accréditait l’idée que la volonté du peuple souverain du Québec n’était pas conséquente et ne serait jamais apte et capable de secouer la chape de plomb qui pèse sur elle depuis la Conquête. Cette prétention a fait long feu. De même que la culpabilité larvaire lié à la Conquête. John Saul allant même dans cette mouvance jusqu’à dire qu’il n’y avait pas eu Conquête mais bien Cession. Comme si un peuple pouvait être objet de Cession, objet de propriété de Souverains qui s’échangent de gré à gré ce doit de propriété sur un peuple et son territoire national.

Or, cette mouvance qui s’est raplombée sur ces bases s’est abimée dans une dérive commanditaire qui a discrédité les libéraux dès lors chassé du pouvoir. Les Conservateurs quant à eux, eux-aussi désormais fier de leur crédo en faveur d’un affairisme supposé exclure l’État de l’économie, voire de la politique, cet activisme minoritaire affairiste rayonnant dans les poubelles médiatiques a aussi fait long feu autant en matière d’idéologie d’un capitalisme de la spéculation sans freins qui s’abime aujourd’hui dans la crise qu’en matière de politique canadianisatrice qui après quelques succès mitigés en 2008 à la faveur d’un 400e qui faisait pathétiquement de Champlain le premier Gouverneur général du Canada, se heurte au tollé général qui les a fait retraiter cette année du 250e anniveraire de la Conquête.

En fait, c’est la situation du Canada qui est désespérée. Il ne parvient pas à obtenir d’aucune manière, la douce ou la forte, la logique sophistique ou l’absurde trafic commanditaire, l’adhésion libre du peuple souverain du Québec à un Canada du statu quo de blocage imposé de force et d’autorité unilatérale répudié par les Québécois.

Autrement dit, cette mobilisation canadian s’est heurtée toujours et à tout coup à notre résistance têtue et inexpugnable. Ce que nous prenons pour de la compromission est pour le Canada un mur infranchissable, une citadelle imprnable, ni par la force ni par la rouerie. Le Québec ne bronche pas, ne recule pas, malgré leurs ardeurs activistes militante, malgré leur séduction débilitante, malgré tout.

Le Québec n’adhère pas au Canada. Les Québécois refusent ce Canada de l’enfermement, cependant qu’ils vénèrent tout ce qui d’ici permet de nous faire partie du monde et non plus ravalé à l’Univers fermé canadian. Il n’y a pas plus grandes vedettes que celles qui font parler d’elles dans le monde. C’est l’appel irrésistible du grand large qui est à l’oeuvre, à travers Le Cirque du Soleil, Céline, Robert Lepage, nos cinéastes prochainement et exceptionnellement vedettes à Cannes, comme jamais.

Cet immobilisme supposé est l’enfer même du Canada. Il a beau s’agiter, rien n’y fait. Toutes ses avancées supposées se heurte à notre obstiné et dur désir de durer. Même le nouveau PrattiGescagnatiévisme et leur supposé panacée ne parvient qu’à remplacer au Québec le vote conservateur désavoué. Rien pour pavoiser s’il est question de nouveau sauveur du Canada, obligé de faire silence sur son programme avenir tant ils peinent à concevoir un Canada qui puisse avoir quelque chance d’obtenir la libre adhésion du peuple souverain du Québec.

Sauf erreur, je ne lis rien dans ce à quoi vous nous conviez qui ressemble à ce que vous dites concernant une déclaration unilatérale d’indépendance par une députation majoritaire souverainiste à l’Assemblée nationale.

Stratégie pour la souveraineté de La commission politique de Québec Solidaire

Il semble qu’il s’agit là d’opinions personnelles qui ne sont pas parties du programme de QS.

Quant à tout ce que dit et argumente dans cette défense de la souveraineté de l’État souverain du peuple souverain du Québec, je ne vois rien qui puisse contredire ce à quoi nous a convié le PQ de Jacques Parizeau en 1995 en nous invitant à voter OUI à l’accession du Québec à la souveraineté de l’État en partenariat économique avec le Canada.

Si l’erreur fondamentale du PQ est de fonder nommément un État par les voix libres du peuple souverain du Québec, cela ne semble pas être dénoncé par ce que vous nous invitez à lire et qui est partie du programme de QS.

Le PQ ne se bât pas pour un référendum. Le PQ s’engage à fonder un État valide nommément légitimé par les voix du peuple souverain. QS ne dit mot du processus menant à telle fondation dans ce que vous nous donner à lire. Il semble que QS s’engage à faire de même. Cela il est vrai en assujettissant tel avènement à une adhésion majoritaire du peuple souverain du Québec à un projet de société écologiste, féministe, solidaire et pacifiste.

Quant à la stratégie pour y parvenir il est question d’une « stratégie d’accession à l’indépendance basée sur la souveraineté populaire pleine et entière se concrétisant dans une démarche d’assemblée constituante. »

Ainsi, il semble que telle Constituante aura pour mandat de concevoir une Constitution de l’État souverain du Québec. La quelle serait je suppose nommément soumise aux voix du peuple. On ne le dit pas cependant. Ainsi on peut en déduire qu’un gouvernement de Québec solidaire réunira une Constituante.

D’ici à ce que QS parvienne à former un gouvernement on a le temps de voir venir. D’ici là le PQ aura formé probablement un ou deux gouvernements et aura probablement formé telle Constituante ou quelque chose s’en approchant, car l’idée n’est pas nouvelle et au PQ on s’affaire à telle entreprise depuis un certain temps, d’après ce que j’ai compris.

Entre le fait de convoquer une Constituante sans parler de référendum, et le fait de ne pas s’engager à un faire un dans un premier mandat tout en n’écartant pas cette possibilité, je ne vois pas de grande différence. Il n’est toujours pas question de déclaration unilatérale d’indépendance. Heureusement du reste car cette voix est sans issue. Elle valide l’État actuel illégitime et abusif du Canada unilatéral jamais soumis nommément aux voix du peuple.

Pour ma part un réel changement de stratégie passerait par faire ce que le Canada n’a jamais voulu faire parce qu’il sait qu’il serait répudié. Il est question d’appeler le peuple souverain du Québec à incarner dans SA LOI, l’invalidité de l’État actuel du Canada.

Si nous ne pouvons nous entendre sur ce que nous voulons, nous pouvons nous entendre sur ce que nous ne voulons pas. Restera ensuite à nous entendre sur ce que nous voulons via une Constituante. Cette Constituante me semble devoir être formée par la députation du peuple souverain du Québec élue autant à Québec qu’à Ottawa, cela de concert avec la société civile et avec cette démocratie participative chère à QS. Il me semble que le PQ et QS pourraient s’entendre là-dessus.

Il nous fait faire l’union du peuple souverain du Québec. Cela commence par l’union des forces qui défendent la cause du peuple souverain du Québec. À commencer par QS, le PQ et le Bloc québécois et leurs députations respectives, celles qui se trouvent à être la seule nôtre, NOUS, le peuple démocratique, pacifiste et souverain du Québec.

Vous dites :

Il faut dès maintenant « une large consultation populaire afin de rédiger la constitution qui sera soumise au peuple à la prochaine élection référendaire. »

C’est ce que vous préconisez comme stratégie. C’est ce que vous allez proposer à QS qui pour le moment n’a pas cette stratégie. QS n’a pas l’intention d’ici les prochaines élections d’organiser une « large consultation populaire afin de rédiger la consititution qui sera soumise au peuple à la prochaine élection référendaire ». Mais c’est ce que voulez que QS adopte comme stratégie. Ce qui est différent de la statégie actuelle de QS puisqu’il est question dans la plateforme de QS de mettre en place une constituante. Pour mettre en place une constituante il faut d’abord être au gouvernement.

Vous proposez qu’à cela ne tienne, au diable la Constituante, organisons une « large consultation populaire ». For bien ! Le problème c’est que le résultat de cette consultation ne pourra être soumis à une « élection référendaire ». Pour qu’un élection soit référendaire, il faut être au gouvernement pour la faire dans la loi, référendaire. Sinon, il s’agit d’une élection ordinaire. Ce que vous proposez ne peut valoir pour la prochaine élection puisque le gouvernement Charest en place n’acceptera pas de faire des prochaines élections, des élections référendaires.

Or, ni QS ni le PQ ne peuvent faire en sorte que les prochaines élections soient référendaire, il faudra d’abord être au gouvernement pour établir qu’une élection est référendaire ou pas. Et attendre les élections suivantes. En quoi votre stratégie peut-elle servir à faire du « PQ Rentre-dedans » si quoique fasse QS et le PQ il faut d’abord prendre le pouvoir pour mettre en place votre « stratégie » ?

D’autant que la « grande consultation populaire » que vous appelez de vos voeux ne pourra être considérée que partisane si elle n’est pas organisé par l’Assemblée nationale. Pour qu’une Constituante soit institutionnelle et non partisane, il faut que ce soit l’Assemblée nationale qui la mette en place. Or pour cela, il faut d’abord que la députation soit majoritairement souverainiste.

On tourne en rond. Et ce n’est pas cela que vous souhaitez et que nous souhaitons. Il nous faut une stratégie qui puisse nous faire avancer. Si QS désire avancer, il ne pourra pas adopter votre stratégie circulaire. Il lui faudra trouver autre chose pour faire avancer la cause du peuple souverain du Québec.

QS pourra organiser une grande consultation populaire mais n’aura pas de légitimité. QS et le PQ, avec le Bloc québécois pourraient organiser une telle consultation populaire, déjà, ce serait moins partisan. Cela pourrait permettre de faire l’union souverainiste qu’il nous faut. Mais le résultat de cette « consultation populaire » ne pourra être soumis qu’à une élection ordinaire.

Stratégiquement cela pourra contribuer à créer un mouvement, mais ne peut être considéré comme un processus d’accession à la souveraineté de l’État valide, décisif et congruent.

Denis Monière dans Le Devoir du 2009 05 27 sous le titre «  Élection référendaire ou référendum - Pourquoi on ne peut pas faire naître un pays par une élection  » produit une excellente analyse de la balance des avantages et des inconvénients de l’élection référendaire.

Cela s’ajoute à l’argument présenté plus haut concernant le fait que tel fondation d’un État sans le soumettre nommément à la volonté du peuple souverain se trouve à valider et légitimer l’État actuel du Canada et son rapatriement unilatéral imposé d’autorité et de force au Québec.

« La loi référendaire s’applique aux « référendums », non aux « mandats de gouvernements ». » nous dit M. Montmarquette.

Certes, une « élection référendaire », n’est pas un référendum, mais c’est autre chose qu’un « mandat de gouvernement »­, sinon ce n’est pas une « élection référendaire », c’est une élection tout court avec une campagne électorale au cours de laquelle un parti souverainiste endosse un mandat de déclarer la souveraineté de l’État du Québec sur la base d’une Constitution qui aurait fait l’objet d’une « consultation populaire » pré-électorale, s’il est élu. Ce que ne propose pas QS.

QS propose de se faire élire avec comme mandat une fois élu de convoquer une Constituante. QS ne parle pas de déclaration d’indépendance sur la base d’une élection et ne dit pas ce qu’il adviendra du projet de Constitution qui pourrait en émaner. Sera-t-elle soumise à la seule Assemblée nationale ou soumise nommément au peuple souverain du Québec ? On ne sait.

Tout ce qu’on sait c’est qu’un article nous dit que la « « stratégie perdante du référendum » n’est pas la bonne. Un article qui réfère au programme de QS « Les enjeux du débat sur l’indépendance nationale et de la stratégie pour y parvenir »

Or, le processus référendaire n’est pas une « stratégie », c’est le moyen de fonder un État nommément fondé par les voix du peuple souverain, contrairement à ce sur quoi se fonde le Canada actuel et qui le fait abusif, illégitime et invalide sur le territoire national du peuple souverain du Québec parce qu’il ne se fonde que sur les voix de la députation fédéraliste au Parlement du Canada. Ce que prétend valide Christian Montmarquette et ce qu’il prévoit pour déclarer comme le Canada abusif actuel, l’indépendance d’un État du Québec jamais lui non plus soumis aux voix du peuple.

« La légitimité vient de sollicitation du mandat, de la « volonté populaire » et de la suprématie de l’Assemblée nationale du Québec. »

En ce cas, la suprématie du Parlement du Canada l’habilite à légitimer son rapatriement unilatéral puisqu’il serait légitime d’après M. Montmarquette de le faire par les seules voix de la députation du peuple souverain.

C’est l’impasse, puisque l’Assemblée nationale n’a de légalité que par celle, illégitime, de la Constitution du Canada que nous répudions. Les lois de l’Assemblée nationales peuvent être révoquées par cette légalité illégitime du Canada que prétend légitime et légale Christian Montmarquette. Qu’adviendra-t-il si telle déclaration est invalidée par le Canada ? Protester ? En vertu de quoi, puisqu’est reconnue la légalité et la légitimité du Canada si l’on accepte que la seule députation est légitimé de fonder un État valide et légitime.

Suite ici-bas

Ainsi, Il est question ici à l’intention de QS qui étudie les terme de sa stratégie, de mettre de l’avant une stratégie de la division souverainiste au nom d’une politique qu’endosse aussi actuellement QS, PQ Rentre-dedans à la clé, à savoir se faire élire d’abord et convoquer ensuite une Constituante.

« Mais ce sont les souverainistes qui n’ont jamais voulu attester de leur légitimité. Et le moyen fut le référendum. »

Trudeau à prétendu qu’il avait la légalité légitime de rapatrier la Constitution unilatéralement en vertu de l’autorité abusive du Parlement du Canada. Il a même inventé une Assemblée de la députation du peuple souverain du Québec réunissant virtuellement celle qui siège autant à Québec qu’à Ottawa pour prétendre qu’il avait l’appui de telle députation. C’est réciproquement l’exacte prétention qui est celle de M. Montmarquette. Il prétend que la députation de l’Assemblée nationale a la légitimité qu’il faut pour fonder l’État souverain du Québec sans se soumettre nommément aux voix du peuple. C’est l’exacte réplique du coup de force de Pierre Elliott Trudeau : une prétention jamais nommément validée, atestée par les voix du peuple. Il est question de différence entre prétention et attestation.

Soumettre nommément l’État aux voix du peuple souverain est bel et bien cette « attestation » qu’il nous faut pour valider cette « prétention » commune à Pierre Elliott Trudeau et à M. Montmarquette. Le délire est là. Tenir une «  prétention  » pour une «  attestation  ».

Antidote :

Attestation

- Être la preuve de (qqch.). Document officiel attestant la citoyenneté française.

Prétention

- Revendication de qqch. en vertu d’un droit que l’on affirme posséder.

Trudeau a affirmer posséder le droit et la légitimité d’imposer de force et d’autorité un État répudié par les Québécois. M. Montmarquette affirme que le seul fait pour un parti souverainiste « d’affirmer posséder » le droit et la légitimité de fonder l’État souverain du Québec des seules voix de sa députation, permet aussi « d’attester » ce droit... Ce l’est en tant que « prétention », mais pas dans le sens de « donner la preuve », dans le sens de brandir un document officiel permettant de prouver que cette Constitution et seulement celle-là, est bel et bien nommément approuvée par le peuple souveain.

Dans notre ordre légal illégitime un référendum n’a pas de valeur légale, mais le référendum permet de soumettre aux voix du peuple souverain un texte, une Loi, donc aussi une Constitution. Le résultat atteste de son approbation ou de sa répudiation par le peuple souverain. À la députation ensuite de se gouverner ou pas en conséquence et de légaliser ou pas tel résultat. Ainsi, une députation majoritairement souverainiste siégeant à Ottawa et Québec pourrait via l’Assemblée nationale légaliser la Constitution de l’État du peuple souverain du Québec en attestant de son adhésion à telle Constitution grâce au référendum ayant dit OUI à cet État. Ce que n’a jamais pu faire Pierre Elliott Trudeau, ce pourquoi l’État actuel du Canada qui en résulte est légal peut-être, légal en vertu des LOI d’un État illégitime. L’affirmer illégitime est similaire prétention que de le prétendre valide et légitime. Aussi, nous faut-il appeler le peuple souverain à se nommément prononcer à cet égard, car la seule répudiation de sa députation de l’Assemblée nationale n’a pas d’effet. Et, elle n’a pas d’effet parce que l’Assemblée nationale détient sa légalité de celle de l’État du Canada illégitime qui lui permet de répudier les lois du Québec s’il le désire, ou de n’en pas tenir compte, comme il le fait actuellement.

Suite ici-bas

@ M. Montmarquette

Merci pour cette précision. L’index est capital. Il faut utiliser des définitions communes.

Ainsi, votre position consiste maintenant à défendre donc l’idée que le Canada est invalide parce qu’il ne s’est jamais nommément soumis aux voix du peuple souverain du Québec et s’impose sur son territoire national en vertu d’un abus d’autorité qui lui s’impose de force à Québec depuis 250 ans dès après les lendemains du 13 septembre 2009.

Ainsi, si vous endossez le texte que vous nous invitez à lire comme je le comprends, il est donc question de soumettre aux voix souveraines du peuple du Québec, l’Acte qui fondera, constituera et gouvernera le l’État et le gouvernement de l’État du peuple souverain du Québec. Il est donc question de faire approuver, ratifier ce que notre députation aura voté. Comme ne l’a jamais fait le Canada. Il est donc question de référendum.

L’erreur fondamentale du PQ n’est donc pas de s’engager à faire un référendum pour fonder un État souverain du Québec valide, comme vous le prétendez dans ce titre. S’il y a erreur, ce n’est pas celle-là.

S’il y a erreur, faut-il pour autant nous reprocher à nous même d’avoir élu le PQ, lui qui a permis au peuple souverain du Québec de se prononcer deux fois sur la question ? Je ne crois pas. Nous avons fait au mieux, nous le peuple du Québec, compte-tenu de nos connaissances de l’époque. Oui, nous avons erré, mais de cette errance nous pouvons tirer les enseignements qui s’imposent à nous aujourd’hui. OUI, nous pouvons faire le bilan, en tirer des leçons.

L’une d’elle me semble être de faire l’UNION souverainiste qui s’impose. Comme on en discute dans ce titre et dans Marcher ? Manifester ? Pétitionner ?... . Celole qui depuis deux élections a par notre division ou notre démission, permis l’élection d’une députation majoritairement fédéraliste. Pour faire cette union, il faut certes mettre de l’avant des propositions, y réfléchir, en discuter. Et, cela c’est autre chose que de s’attaquer mutuellement et se lancer des roches. Le PQ Rentre-dedans n’est pas la solution. Il faut que le PQ participe à notre lutte commune.

Ce que QS prévoit participe à cette réflexion commune. L’idéal serait de nous entendre sur ce qu’il convient de faire concernant le bon processus permettant à ce peuple souverain du Québec de fonder nommément un État valide. Dans ce contexte, oui, on peut envisager convoquer une Constituante, envisager s’engager à le faire, comme QS semble s’y engager. Je ne vois pas pourquoi le PQ ne pourrait pas adhérer à tel consensus, si tel est le résultat de notre réflexion commune ici dans Vigile, là à QS et ailleurs au PQ, dans le RRQ, etc.

Pour ma part, j’irais plus loin et propose que les souverainistes fasse ce que le Canada n’a jamais fait, soumettre aux voix du peuple souverain du Québec, son actuelle et abusive Constitution, celle qui est majoritairement répudiée par les Québécois pour les raisons que j’énumère ici dans Vigile depuis un certain temps. J’aimerais que vous réfléchissiez à cette proposition qui me semble s’insérer bien dans ce que vous souhaitez comme geste porteur de rupture d’avec le paradigme colonisateur canadianisateur qui nous enferme dans un statu quo de blocage depuis trop longtemps.

Au plaisir. Luc A.

CM - Pour débuter, je dois avouer que je préfèrerais grandement que les gens lisent directement ce que j’écris plutôt qu’en lire vos interprétations. Je répondrai, mais apprécierais aussi un peu plus de concision.

Ma proposition n’est pas de « CONSISTER MAINTENANT À DÉFENDRE » elle a « TOUJOURS ÉTÉ » et dès le début de l’article que selon les prétendues exigences même d’un référendum, nous ne serions même pas dans le Canada. Et qu’à ce titre, l’adhésion même du Québec au Canada est à mon sens contestable.

Vous dites :

LA- « L’erreur fondamentale du PQ n’est donc pas de s’engager à faire un référendum pour fonder un État souverain du Québec valide, comme vous le prétendez dans ce titre. S’il y a erreur, ce n’est pas celle-là »

CM -Non. Vous n’y êtes pas du tout.

Il y a bel et bien « arnaque » et usurpation de la question nationale à des fins électoraliste par le PQ. Il faut être aveugle pour ne le pas le voir. Le PQ dit « élisez-moi d’abord » et nous vous accorderons peut-être éventuellement un référendum sur la Souveraineté.. ? La Souveraineté Association… ? Avec trait d’union… ? Sans trait d’union ? Partenariat… ? Union confédérale… ? Néo-fédéralisme… ? ...Vous m’informez dès que vous êtes branchés...

Moi je dis : L’élection du parti enclenche de facto l’indépendance. La constitution est secondaire ou intrinsèque à l’élection du parti. Si QS fais ça, il fera bouger toute la machine. - Voilà ma conviction.

Si le parti est organisé de manière à proposer une constitution « avant » les élections, tant mieux, s’il ne l’est pas, tant pis ; nous prendrons le temps de la rédiger avec les meilleures intensions du monde. Mais j’imagine que l’indépendance ne se fera pas en 24h.

Ma position est fort simple : L’élection enclenche le processus de l’indépendance. - Du béton. Le parti a le mandat pour le faire et il doit le faire.

Mais personnellement, qu’on définisse la constitution, avant, pendant, ou même qu’on l’amende après les élections m’importent peu. Je suis, comme beaucoup simplement dégoûté que l’on vote sans cesse pour des partis soi-disant souverainistes qui se défilent d’une responsabilité fondamentale et historique.

C’est la « DISSOCIATION DU PQ DE LA QUESTION NATIONALE » justement par le report de l’indépendance dans un « référendum », non pas sur « la constitution », mais bien sur « LA SOUVERAINNETÉ DU QUÉBEC ELLE-MÊME » qui est problématique, si ce n’est carrément vicieux.

Cela permet au PQ de faire constamment campagne sur autre chose à chaque foutue d’élections et de se donner le mandat de « gosser » après « L’ACCESSOIRE » plutôt que de s’attacher à L’ESSENTIEL : « Indépendance » et « projet de société ». - Deux axes qui, pour Québec solidaire ne font qu’UN.

Cette question est d’autant plus tordue, que ma conviction est, que si le PQ devait changer son fusil d’épaule et finalement se résigner à se faire lui-même le « porteur intrinsèque » de l’indépendance, pour parvenir à se faire élire, avec ce nouvel atavisme et « À LA VENDRE » sa foutue d’indépendance, il serait bien obligé de se ranger à gauche ; c’est-à-dire du bord du peuple et offrir un programme social solide et congruent.

Or, le PQ est à droite et il ne cédera jamais à gauche et n’aura que des miettes à offrir au petit peuple ce qui hypothèque ses chances. C’est d’ailleurs pour ça qu’il ne cesse de nous endormir avec « SA LANGUE ET SA CULTURE ! ». Non.. c’pas cher... La langue et la culture ! - Le bon peuple, lui, se sera encore une fois fait arnaquer des deux côtés. Il aura été floué autant au plan social qu’au pan national !

Comme quoi, un parti de gauche n’aura jamais été aussi nécessaire et congruent pour défendre le pays !

Pour ce qui est d’une forme d’Union-Souverainiste. Je le répète, c’est toujours le PQ qui a refusé de négocier… Et pour l’avoir vue et vécue de près, leur arrogance ne m’étonne guère… Cela vient avec le reste de son embourgeoisement…

Au plaisir,

Christian Montmarquette

@ M. Montmarquette

Vous dites :

« L’élection du parti enclenche de facto l’indépendance. »

Ce qu’a fait Jacques Parizeau. Il a promis d’enclencher le processus d’accession à la souveraineté et a livré la marchandise. Il a créé la Commission sur l’avenir du Québec et a organisé un référendum sur la question nationale.

Aujourd’hui le PQ est à mettre au point d’ici les prochaines élections une stratégie mise à niveau. Comme le fait QS. Vous suggérez de refaire ce qu’a fait Parizeau, en l’adaptant à la situation qui est la nôtre maintenant. C’est-à-dire « L’élection du parti enclenche de facto l’indépendance. »

C’est ce à quoi nous contribuons par l’expression nos réflexions et propositions respectives et à travers la discussion qui en résulte. Encloencher pour vous veut dire quoi au juste...

 une déclaration d’indépendance faite par la députation majoritairement souverainiste de l’Assemblée nationale ?

 la convocation d’abord d’une Constituante ?

 l’engagement de soumettre nommément aux voix du peuple l’Acte qui fondera, constituera et gouvernera l’État du peuple souverain du Québec ?

_________________________________

Personnellement je propose les engagements suivants

 Gouverner l’État actuel du Québec tel qu’il se trouve en fonction des volontés du peuple souverain du Québec et en fonction de ses intérêts nationaux ;

 Faire ce que l’État du Canada unilatéral n’a jamais fait, soumettre aux voix du peuple l’actuelle Constitution du Canada pour qu’elle soit répudiée par le peuple souverain du Québec ;

 Cependant... avant, pendant et après telle mise aux voix, convoquer et réunir toute la députation du peuple souverain du Québec qui siège à Québec et Ottawa pour qu’elle se constitue en Assemblée constituante de l’État du peuple démocratique, pacifiste et souverain du Québec.

- Afin qu’elle se prononce sur l’invalidité de l’actuelle constitution du Canada unilatéral imposé de force et d’autorité illégitime à l’État du Québec et au peuple souverain du Québec.

- Afin de rédiger avec la société civile une Constitution de l’État du peuple souverain du Québec de manière à lui soumettre dans les meilleurs délais un Acte constitutif minimal à compléter une fois que le peuple souverain du Québec se sera prononcé en faveur de sa mise en application. Ce qui fondera l’État souverain du peuple souverain du Québec ;

 Proclamer ce faisant l’illégitimité et l’invalidité de tout État prétendant gouverner à bon droit le peuple souverain du Québec sur son territoire national, cela, tant et aussi longtemps ces États prétendants ne se seront pas nommément soumis aux voix du peuple. Cette exigence valant aussi pour les Actes engageant ces États prétendants, envers les autres États des Amériques et du monde ;

___________________________________

QS, le Bloc québécois et le PQ pourraient conjointement adhérer à ces engagements et convenir d’y travailler ensemble pour les mettre au point et ensuite pour les appliquer de concert dans les enceintes qui réuniront leurs députations respectives.

M. Montmarquette,

Ce qui n’est pas sérieux, bien sûr ce n’est pas le fait que :

« Québec solidaire « SOIT » « ACTUELLEMENT » à « RÉVISER » à la fois la « STRATÉGIE » et la « SUBSTANCE » de la « question nationale » »

Ce qui donc se trouve à faire en sorte que sa position récente et actuelle, n’est pas ce que vous voudriez qu’elle soit, ni à QS, ni au PQ.

Ce qui n’est pas sérieux, c’est que vous blâmiez le PQ de ne pas endossez ce que vous voulez qu’endosse QS, et qui n’est pas davantage défendu par QS. Alors que vous nous dites que c’est bien pour cela qu’il faudrait endosser QS et non pas le PQ.

S’il est question donc de mettre au point un modus operandi, autant à QS qu’au PQ, au lieu d’instruire des procès d’intention ou avant de tabler sur des suppositions qui font QS endosser ce que vous désirez et qui ferait le PQ le refuser, travaillons ensemble sur ce qui nous uni ou pourrait être susceptible de le faire.

Le PQ n’a pas retiré la souveraineté de son programme, il a supprimé le fait de dévoiler son agenda politique référendaire à l’avance en promettant d’en tenir un lors de son premier mandat. C’est la promesse de référendum qui est retiré. Ce qui reçoit l’appui de Jacques Parizeau, soit dit en passant.

Quant à vos pronostics concernant qui va doubler qui. cela demeure des prévisions aléatoires partisanes, toujours de l’ordre non pas de l’UNION de nos forces souverainistes mais de l’ordre de la concurrence improductive propre au maraudage syndical. Ce qui n’est pas dans l’ordre que j’espère pour le mouvement souverainiste. Ce n’est pas une question de concurrence entre deux ou plusieurs prétendants qui nous fera avancer en bon ordre de manière « solidaire » et unie afin de contrer la canadianisation du Québec et permettre au peuple souverain du Québec de fonder nommément et démocratiquement un État qui émane de ses voix. Si c’est ça le « Québec solidaire » que vous appelez de vos voeux, il y a de quoi déchanter à vous lire.

Un « Québec solidaire » commence par un mouvement souverainiste solidaire, présentant différentes manières de le voir évoluer, mais solidaire sur l’essentiel. Or cet essentiel est pour l’heure sous examen comme vous le dites, autant à QS qu’au PQ.

À preuve que cette mouvance péquiste bouge, a le goût de bouger, tout comme vous voulez le faire à QS, le titre Lettre OUVERTE à Pauline Marois... et aux éluEs indépendantistes.

Cessons nos querelles fratricides, agissons non pas en concurrents mais en complément des actions des uns et des autres qui se réfléchissent, conçoivent, et se font de bonne foi en fonction de nos affinités électives respectives qui chacunes méritent respect et considération, tel que je l’éprouve pour QS et sa démarche politique que je crois sincère dans son adhésion à la cause politique et sociale du peuple souverain du Québec.

Cela dit, vous ne réagissez pas à mes propositions concernant les engagements électoraux que pourraient endosser sous forme de « programme commun » souverainiste, QS, le PQ, le Bloc québécois et tout autre parti politique souverainiste, appuyé d’un commun accord par toutes les organisations de cette mouvance politique engagée à défendre et faire avancer la cause du peuple souverain du Québec contre et hors la contrainte abusive canadianisatrice.