« Je dirai de l’argent ce qu’on disait de Caligula, qu’il n’y avait jamais eu un si bon esclave et un si méchant maître. »
Montesquieu (extrait de son œuvre Mes pensées )

***

S’il est un sujet politique qui devrait inquiéter les Québécois français, c’est bien l’argent qui contribue à conditionner l’interaction stratégique du Pouvoir centraliste à Ottawa. Cette interaction liée à l’argent provenant des lobbies et d’autres groupes d’intérêts reliés à la politique fédérale d’exclusion agissant contre le Québec ( le programme des Commandites est un exemple de cette interaction stratégique du Pouvoir qui a bien réussi à voler le référendum de 1995 ; se faire piller l’aliquote du patrimoine économique québécois à travers d’un processus frauduleux de privatisation réalisé par ce même pouvoir à Ottawa(1), en est un autre ; le saccage des ressources financières et fiscales des organismes publics, est un autre cas de détournement des avoirs publics de cette série de corruptions institutionnalisées(2) ; etc ), fait que le nationalisme québécois n’arrive pas à vaincre les multiples obstacles politiques, juridiques, économiques et financiers jalonnés depuis la Conquête de 1760 qui fut « concrétisée » juridiquement et imposée par la Constitution colonialiste de 1867.

Pour conférer un peu de perspective à cette interaction stratégique du Pouvoir conditionné par l’argent, nous ne ferions mieux que de prendre à notre compte les réflexions du financement entourant la prise du contrôle du pouvoir politique centraliste à Ottawa, tel que démontré dans le cas suivant : l’enquête entreprise par Elections Canada allègue, dans une première constatation, que les transactions publicitaires du PCC en campagne électorale de 2006 ( selon le système du « in and out » )(3) ont permis au parti d’excéder d’au moins 1 million $ la limite de dépenses autorisée par la loi électorale. C’est par cette interaction stratégique que la tricherie des conservateurs, à travers le parti de Stephen Harper ( membre actif du groupe Bilderberg ), a pu se réaliser, transférant des milliers de dollars de son bureau national dans les comptes bancaires de 67 candidats pour les retirer aussitôt après. Faisant accroire, par ce système de détournement d’argent, que ces dépenses ont été attribuées aux candidats locaux.

L’on constate donc que si l’argent du Pouvoir, en tant qu’effet de mainmise politique, est déterminé par les conditions objectives gagnantes, il constitue à son tour un facteur déterminant de « rupture » des relations démocratiques existantes. C’est à dire que s’il y a une décade et demie le PPCC ( devient PCC et l’héritier politique des conservateurs canadiens en décembre 2003 par la fusion de l’Alliance canadienne et du Parti progressiste-conservateur du Canada ) était dans la cale sèche de la politique au niveau fédéral, dû à la corruption et à la confrontation entre clans afin de contrôler la structure du parti(4). De plus, le PLC à son tour régnait tout-puissant en cette même période, appliquant des méthodes corruptibles et anti-démocratiques allant contre les intérêts de la majorité des francophones du Québec ( par exemple le référendum volé en 1995 ), afin que ces mercenaires de la politique qui s’alternent au Pouvoir puissent continuer, par un « pacte de silence », à jouir des privilèges outrageants consentis par la Constitution colonialiste du Canada aux dépens de la Nation québécoise. La pérennité de cette alternance au pouvoir entre ces deux partis fait, ni plus ni moins, que le régime fédéral soit pour la majorité des Québécois français une sorte de dictature silencieuse.

Concernant les contributions aux partis politiques correspondant au premier trimestre de 2008 et rendus publics jeudi dernier par Élections Canada, les montants nous démontrent que lorsque l’on arrive à prendre le Pouvoir, comme l’a fait le PCC, l’argent fait basculer inéluctablement la balance, engendrant ainsi plus de pouvoir et par conséquent plus d’argent, lesquels serviront, infailliblement, contre les intérêts nationaux des Québécois ( tel fut le cas du PLC dans le passé et le sera encore si ce parti reprend le pouvoir ). Voici ces montants reçus par le PCC et les autres partis à Ottawa :

Le Parti conservateur est celui qui a le mieux fait au niveau des contributions aux partis politiques. En effet, le parti de Stephen Harper a reçu près de cinq millions de dollars pendant cette période trimestrielle, provenant de quelques 44 000 donateurs.

Le NPD a perçu un peu plus de 1,1 million de dollars, de janvier à mars.

Le PLC a encaissé 846 129 $ pendant ce même laps.

Le PVC a recueilli de ses supporteurs la somme de 160 000 dollars.

Quant au Bloc québécois, n’a reçu que 37 000 $ durant cette période.

Par conséquent, par la logique de cette interaction stratégique du Pouvoir, c’est le Parti conservateur du Canada ( PCC ) qui domine aussi outrageusement la chasse aux fonds, en 2007, recevant 17 millions $ de la part de 159 122 donateurs. Suivent les libéraux avec 4,9 millions $ de 35 783 supporters, les néo-démocrates avec 1,4 million $ de 53 110 personnes, les verts avec 1 million $ de la part de 12 003 cotisants et le Bloc avec 465 000 $ provenant de 5038 sympathisants.

Comme nous venons de constater, « L’argent, —tel que souligné jeudi dernier par un journaliste de la Presse canadienne (nom ?)—, est le nerf de la guerre lors de campagnes électorales... —Ajoutant pour justifier cette arme de « guerre » qu’est l’argent, pour aller se battre avec des mercenaires de la politique dans les champs de batailles électorales et référendaires au Québec, qu‘en effet,— Au début de l’année (2007), plusieurs observateurs s’attendaient à ce que des élections soient déclenchées à la suite d’un possible vote négatif sur le budget ». D’autre part, Alexis Gagné-LeBrun l’a très bien expliqué dans son article publié le 28 avril 2008 au journal le Soleil : « (…). Les indépendantistes édictent des règles démocratiques et les respectent. Les fédéralistes savent bien qu’ils ne peuvent les respecter, car ils perdraient alors la partie. Ils ont perdu au niveau des arguments, la seule chose qui leur reste, c’est l’argent, la publicité et leur influence entre petits amis. Dégoûtant !  »(5).

Pour conclure, l’on doit affirmer que les conséquences de ces interactions stratégiques du Pouvoir liées à l’argent et destinées à renforcer le centralisme politique, fiscal(6) et financier à Ottawa, seraient encore plus antidémocratiques, arbitraires et perturbatrices si le Parti Québécois et le Bloc(7) disparaissaient, ou tout simplement étaient neutralisés dans leur action politique de faire du Québec un pays dans le concert des nations du monde.

Jean-Louis Pérez

***

Vive le Québec libre de caciques, de tricheurs de la politique, de traîtres et de pilleurs des ressources fiscales et naturelles

1. Consulter http://www.vigile.net/Quebec-du-piege-constitutionnel-au

2. Pour une information exhaustive sur le saccage du patrimoine économique public des Québécois, consulter http://www.vigile.net/+-Corruption-+

3. Voir la cynique déclaration du responsable de la campagne du Parti conservateur au Québec lors des élections 2006 concernant le système du « in and out » utilisé par son parti

4. Pour connaître la création de ce parti ( PPCC-PCC ), contraire aux intérêts des Canadiens français

5. Pour plus de détails, lire La tricherie : voler une élection, un référendum...

6. C’est par ce pouvoir d’interaction stratégique et d‘argent que le centralisme à Ottawa retient, par sa politique fiscale colonialiste, les 38,4 milliards que paient annuellement les Québécois au fédéral.

7. Rappelons-nous ce que Conrad Black avait déclaré au quotidien National Post ( mars 2007 ) : « … si le Canada devient de plus en plus important dans le monde, et le Québec de moins en moins important dans le Canada, la souveraineté sera appelée à disparaître. Mario Dumont va ramener une économie du style Duplessis, les libéraux auront un chef comme Taschereau ou Lesage (…) et le Bloc et le PQ vont se dissoudre, car ils sont des anachronismes. Cette nouvelle popularité de l’ADQ signifie le retour d’un conservatisme fiscal et social au Québec, une première depuis l’époque où régnait l’Union nationale de Maurice Duplessis (…). Mario Dumont a le même concept d’autonomie pour le Québec comme l’avait Duplessis ».

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —