Voilà un résumé concis et complet de la situation. Il s’agissait de mettre ensemble les données les plus parlantes, après quoi les discours deviennent superflus ou mensongers. Le problème, c’est qu’aucun journal à grande diffusion ne le fera, aucune chaîne télé ou radio non plus et le gouvernement Charest, encore moins. Faudra-t-il une fois de plus, quarante ans après la première, que des allumés fassent exploser des bombes pour qu’on en parle ? La première bataille au Québec, sans laquelle celle de l’indépendance n’aura jamais vraiment lieu, c’est celle de l’information. À défaut des médias, pourquoi ne pas commencer par des mesures dont chacune, prise isolément, est insuffisante mais néanmoins efficace jusqu’à un certain point ? Pourquoi, par exemple, ne pas passer d’abord par les professeurs d’histoire, de sciences politiques et de français dans les cégeps ? S’ils le veulent, personne ne peut les empêcher d’informer les étudiants d’une réalité objective, la liberté académique existe encore. N’attendons pas de disposer d’un grand média indépendant(iste), qui ne verra peut-être jamais le jour.

Monsieur Poulin,

Vous avez écrit les mots fatidiques : faire ex...... des bo.... ! Déjà votre ligne est sous écoute par les SCRS ! Plus naïvement, vous suggérez l’infiltration des cerveaux des jeunes par les enseigants de l’État ! C’est subversif !

Pourtant nous savons que des CEGEP enseignent déjà la philosophie, par l’intermédiaire de compétences de la trempe d’un DOMINIC DESROCHES. Et, voyons-nous notre belle jeunesse sortir dans la rue pour hurler son indignation ? NON : ils subissent le contre-poids du Journal de Mtl et des briseurs de grève à Québec.

Vos données sont toutes trop « exactes » pour que les « sbires » de Gesca et du Canada anglais puissent les comprendre.Une personne qui ne veut pas voir, est pire qu’une personne aveugle, puisqu’elle peut prétendre qu’elle a vu certaines choses que d’autres n’ont pas vues. Les journalistes de la grosse Presse, et souvent quelques journalistes du Devoir, ont les mêmes réflexes sur certains sujets.Souvenons-nous de l’affaire Yves Michaud, alors que le journaliste du Devoir s’est permis de condamner Yves Michaud à partir des propos de Lucien Bouchard et d’un dénommé Boulerice. Souvenons-nous aussi que le même journaliste écrit, lorsque l’occasion se présente,ce que Jacques Parizeau aurait dit, alors qu’il sait très bien ce que M. Parizeau a dit à propos de l’argent et « des » votes ethniques qui ont permis le vol du référendum de 1995.Ce qui m’amène à appuyer le propos de M. Poulin, ce que les dirigeants de l’Action indépendantiste du Québec ont dit dans leurs « 26 » numéros,tout cela appuyé par un article de Roland Béguelin, que sans un « journal indépendantiste de combat » on ne peut faire avancer notre idéal, et encore moins, le défendre. Mais comme les indépendantistes vivent du complexe du « colonisé », accompagné d’un sentiment de culpabilité, ils ne peuvent croire, et encore moins s’engager dans une démarche de libération et de promotion de leur idéal en investissant dans un journal. Comme dans le cas du journal « MIR », et de celui de l’Action indépendantiste du Québec, il faut se demander pendant combien de temps pourront vivre Impératif Français et Vigile ?Entre temps, on doit continuer notre combat,même privé d’une arme de ce calibre, afin de pouvoir conserver « l’espoir » qu’un jour prochain, peut-être que !!!? Mais pendant combien d’années pourrons-nous continuer notre combat, lorsque le nombre des individus, (les Canadiens-français québécois) aspirant à se donner un pays indépendant, diminue chaque jour.Ce n’est certainement pas à partir des immigrants que l’on pourra promouvoir notre idéal, même si quelques-uns de ces nouveaux Québécois viennent nous rejoindre dans notre démarche. Comme l’écrivait M.Henripin, on ne peut compter sur l’immigration pour suppléer à notre manque de naissances. Pendant ce temps, aujourd’hui, 28 janvier, on fêtera le « 20ème » anniversaire d’une certaine loi(sans juger les personnes) qui est venue priver notre peuple du remplacement des générations. Merci M. Desgagné d’avoir écrit cet article. Il pourra peut-être convaincre certains de nos frères que l’indépendance est un outil nécessaire à notre combat, si nous voulons, et s’ils veulent, vivre dans un « État » de langue française.

Je ne suggère rien de subversif, je ne propose aucun discours politique, simplement de transmettre de l’information chiffrée légalement accessible. Le jour où l’on pourra condamner légalement quelqu’un pour cela, alors il sera temps d’entrer en dissidence, parce que nous serons formellement en régime autoritaire. Je ne m’attends pas, par des mesures pareilles, à faire sortir les étudiants dans la rue, et ce n’est surtout pas le but que je vise. Si c’est là ce que vous avez compris, je me suis mal exprimé ou vous avez lu trop vite. Des électeurs, ça se forme d’abord par l’information. Si nous dédaignons d’utiliser les moyens d’informer lorsqu’ils ne sont pas spectaculaires, nous attendons le Père Noël. Quant au SCRS (ou à la GRC), ne vous en faites pas trop, c’est probablement déjà fait depuis longtemps. Si ça les amuse de monter des dossiers, ils auront beaucoup de travail avec Vigile et les autres sites indépendantistes. Faute de terroristes, il faut bien qu’ils justifient leur salaire en colligeant des articles et en pratiquant des écoutes téléphoniques...

M. Poulin,

L’équivoque du courriel ! Mes points d’exclamation auraient plutôt dû être des sourires complices car mon intention n’était que d’appui subtil( :-). Et si j’ai qualifié de naïve votre intervention dans l’enseignement, c’était plutôt sympa puisque vous aviez d’abord exprimé votre exaspération comme je le sens (bombes). Car nous y sommes, en régime autoritaire, par les médias noyautés. Et je ne fais pas de sarcasme au sujet du prof. Desroches : son enseignement sur la cage où les francophones s’emprisonnent eux-mêmes devrait susciter des réactions chez une jeunesse normalement constituée.

Pour qu’il n’y ait pas d’ambigüité, je tiens à préciser que ce n’est évidemment pas la totalité des allophones qui sont francisés à l’étranger. Le Québec parvient quand même à en franciser une partie. Mais il y a nettement plus d’allophones qui se font angliciser au Québec qu’il y en a qui se font franciser.

Il y a aussi au Québec un phénomène persistant d’anglicisation nette des francophones. En 2006, il y avait un total de 10 156 francophones anglicisés au Québec, après leur avoir soustrait les anglophones francisés. Il y a donc un écart de 20 312 en faveur de l’anglais, soit davantage que les populations réunies de La Malbaie, Baie-Saint-Paul, Petite-Rivière-Saint-François, Les Éboulements et l’Isle-aux-Coudres.

Entre 2001 et 2006, 2336 nouveaux francophones anglicisés se sont ajoutés (après soustraction des anglophones francisés). C’est un peu comme si un village comme Albanel, dont la population aurait été entièrement francophone en 2001, était devenu entièrement anglophone cinq ans plus tard.

Bref, on peut affirmer que le Québec est globalement une terre d’anglicisation.

Le tableau indique que le nombre d’usagers du français à la maison a progressé de 160 000 alors que le nombre d’usagers de l’anglais a progressé de 40 000. En nombre absolu, on a progressé quatre fois plus rapidement. On peut certes convenir que le rapport 4:1 est plus petit que celui attendu par notre poids démographique (8:1) vis-à-vis des usagers de l’anglais. Signe qu’il faut rester vigilant dans la défense de notre langue. N’empêche, comment l’auteur peut-il y voir une tendance d’assimilation vers l’anglais ?

J’ajouterai trois points : premièrement, l’auteur erre lorsqu’il mentionne que les unilingues anglophones ne sont confrontés à aucune difficulté sur le plan socio-économique. Je connais parmi mes collègues de travail quelques personnes unilingues anglophones qui ont perdu des opportunités d’emplois mieux rénumérés ou qui éprouvent divers désagréments sur le plan social. À cet égard, la statistique de M.Castonguay, selon laquelle le salaire moyen de l’anglophone unilingue est égal à celui du francophone bilingue, est trompeuse, car justement elle est une moyenne. Tout étudiant de statistique sait que la moyenne, en tant que mesure de tendence centrale, est parfois trompeuse, et c’est le cas ici. Le salaire "moyen" de l’unilingue anglophone est en fait disproportionnellement surévalué par les très haut salaires des cadres des sièges sociaux montréalais recrutés à l’extérieur de la province. Si M. Castonguay choisissait une mesure comme la médiane ou le mode, je suis persuadé qu’il constaterait que l’unilingue anglophone gagne un salaire moins favorable que celui du francophone bilingue.

Deuxièment, l’effet le plus puissant de la loi 101, malgré ses trente ans, ne commence à peine qu’à se faire pleinement sentir sur le plan des transferts linguistiques. Nous sommes en présence de phénomènes qui ont cours sur des générations. Bon nombre des enfants qui ont frenquenté l’école française en 1977 avaient des frères et soeurs qui avaient déjà tissé des liens avec la communauté anglaise ou venaient de familles arrivant au pays rejoindre leurs parents et amis déjà assimilés aux anglophones. D’autres familles avaient carrément des ressentiments vis-à-vis la nouvelle loi. Bref, les nouveaux arrivants sont beaucoup mieux disposés à tisser des lisser avec les francophones de l’île.

Mais pour cela, et c’est mon troisième point, il faudrait que les francophones viennent vivre sur l’île, et y restent. Mais il n’y a personne d’autre à blâmer que nous—et notre politique fiscale— si la masse critique de francophones nécessaires sur l’île pour l’intégration des immigrants s’amenuisent d’années en années.

Monsieur Pelletier,

Je suis heureux de constater que Vigile rayonne jusqu’à l’Université McGill, comme votre réponse en fait foi. Permettez-moi de répondre à vos arguments.

1) Vous admettez que l’anglais progresse plus rapidement que le français, mais vous n’en tirez pas la bonne conclusion. Avant de rester vigilant, comme vous le dites, il convient selon moi de cesser de mentir à la population, comme le fait l’Empire, en lui faisant croire que ce n’est pas vrai et qu’en réalité, le français progresse. Si la population anglophone continue de croitre deux fois plus rapidement que la population francophone, toutes proportions gardées, il est évident qu’au bout d’un certain nombre d’années, l’équilibre linguistique va s’en trouver considérablement modifié. Voilà la conclusion qu’il faut tirer. Il ne s’agit pas de « rester vigilant », mais d’agir pour inverser la tendance.

2) Jamais je n’ai écrit, ni même laissé entendre qu’il n’y avait pas de gens défavorisés parmi les anglophones.

3) Vous trouverez plus de détails sur les écarts de revenus entre francophones et anglophones dans le numéro de janvier 2008 de L’Action nationale. Je pense que la bibliothèque de votre université est abonnée à cette revue. Ces écarts sont loin d’être attribuables, comme vous le laissez entendre, à certains revenus très élevés. Ils se manifestent à tous les niveaux de revenu.

Je vous remercie d’avoir répondu à ma chronique et j’espère pouvoir vous lire encore.

Merci pour votre commentaire, et j’espère que vous me permettrez de faire ces quelques clarifications.

Contrairement à ce que vous affirmez, je n’admets pas la prémisse que l’anglais progresse plus rapidement que le français au Québec. Comme je l’écrivais, en me limitant simplement au tableau du recensement ci-haut présenté, nous, francophones, progressons quatre fois plus rapidement, en nombre absolu, que les anglophones, soit 160 000 plus de francophones depuis 2001, contrairement à 40 000 anglophones. Si ce rythme était maintenu, par quel paradoxe éléate les anglophones pourraient-ils nous dépasser ?

Bien sûr, cette progression est surtout le fruit des nouvelles naissances que de transferts linguistiques, mais le résultat est que nous, francophones, progressons beaucoup plus rapidement que les anglophones, par 120 000 selon ce dernier décompte.

Mais cette progression est aussi rendue possible grâce à l’immigration. Quelque soit la façon dont vous torturez les statistiques, la réalité est que la majorité d’immigrants de première génération au Québec choisit le français comme langue d’usage publique prinicipal. Vous concédez implicitement ce point vous-même lorsque vous soulignez, avec justesse, que ce résultat positif est plutôt le fait d’une proportion importante d’immigrants qui est déjà francophone. Certes, et il faut féliciter le gouvernement du Québec de cette sélection, car le résultat positif demeure : plus d’immigrants parleront le français que l’anglais dans leurs communications personnelles grâce à cette sélection.

En résumé, par le jeu des naissances, le français progresse plus rapidement ; par la sélection d’immigrants francophones, le français progresse plus rapidement. La seule bête noire, c’est le transfert linguistique vers le français des personnes allophones, qui ne se fait pas aussi rapidement qu’on le voudrait. Mais comme je le soulignais, l’effet de la loi 101 ne pouvait pas être instantané ; nous sommes aux prises avec des phénomènes générationnels. La première génération de la loi 101 a en majorité conservé sa langue maternelle à la maison. La véritable récolte de transfert linguistique vers le français ne se fera qu’avec la deuxième, voire la troisième génération de la loi 101. J’en veux pour preuve que, pour la première fois de l’histoire du Québec, le nombre de francisations a dépassé le nombre d’anglicisations dans les communautés dites allophones (52% vs 43%, selon les chiffres de M. Veltman, données appuyées par une intervenante du ministère de l’immigration).

Bien à vous,

Monsieur Pelletier,

Permettez-moi de vous donner une petite leçon de mathématiques.

Vous prenez au départ deux quantités fort différentes, par exemple 100 et 5. Vous multipliez, la première quantité par deux et la seconde, par quatre. Vous venez d’ajouter 100 à la première quantité et seulement 15 à la seconde. Vous répétez la même opération plusieurs fois. À la deuxième répétition, vous allez ajouter 200 à la première quantité et 60 à la seconde, ce qui vous donne respectivement 400 et 80. À la troisième répétition, vous allez ajouter 400 à la première et 240 à la seconde. À la quatrième, 800 et 960... tiens tiens, la seconde quantité se met à augmenter plus vite, en valeur absolue, que la première.

C’est magique, n’est-ce pas ? Dans les écoles françaises, en cinquième ou en sixième année, on apprend à faire de telles opérations. Pas à l’Université McGill ? Pardonnez le sarcasme ; c’est plus fort que moi.

Pour le reste, vos observations dénotent le même genre d’incompréhension de votre part. Vous ne semblez saisir ni le concept de force d’attraction des langues, ni celui de bilan net des substitutions linguistiques. Pour un universitaire, vous me décevez beaucoup.

Monsieur Desgagné,

Pourquoi m’insultez-vous ? Vous m’insultez parce que vous présumez que je fréquente l’université McGill ? Est-ce ainsi que vous raisonnez ? En fait, je travaille en santé mentale, à l’hôpital Douglas. Je suis impliqué dans ma communauté, à Verdun, et ce lien à mon quartier a été un puissant motif pour offrir mes services à l’hôpital Douglas, plutôt que, par exemple, à un autre hôpital psychiatrique. Or il se trouve que l’hôpital est affilié à McGill. Pour mériter votre respect, devrais-je quitter mon quartier pour m’établir dans un quartier plus francophile ?

J’aimerais vous rappeler la chronique récente de Josée Legault : "Il va sans dire que mon collègue a parfaitement le droit d’exprimer l’opinion contraire et que je n’entends pas faire ici, comme d’autres, du « Dubuc-bashing ». Mais là où le bât blesse, c’est dans l’usage d’insultes, d’un vocabulaire n’apportant aucun argument en soi et qui, surtout, associe toute personne ou groupe de l’opinion contraire à la sienne à une espèce de secte de xénophobes".

Quant à notre discussion, j’ai déjà souligné que je trouve plus sain, tant politiquement que scientifiquement, d’analyser les données en nombres absolus de personnes plutôt qu’en pourcentage de poids démographique, alors votre réponse n’apporte rien d’éclairant, sauf votre respect. Envisagés en nombre absolus, la pérennité de la majorité française est assurée tant qu’un nombre supérieur d’allophones optent pour le français plutôt que l’anglais comme langue d’usage personnelle : voilà le défi, énoncé clairement et simplement, qui nous attend.

Or, j’estime qu’on sous-évalue l’impact de la loi 101 actuellement. On en parle comme si les changements qu’elles devaient opérer ont atteint leur paroxysme. Or, Camille Laurin lui-même disait que la loi 101 ne saurait prendre toute sa vigueur qu’au bout de 50 ans, soit lorsque les enfants de la loi 101 de la seconde génération sortira des écoles. Les personnes immigrantes, majeures et vaccinées, n’ont souvent pas réussi à apprendre le français. Leurs enfants, les enfants de la 101, l’ont appris, même ne l’ont pas beaucoup parlé à la maison. Cependant, ils ont épousé des francophones avec qui ils ont eu des enfants. Ces enfants, qui ont aujourd’hui 5-10 ans au maximum, sont ceux de la deuxième génération, ceux qui vont le plus massivement opté pour le français, selon moi. Leur socialisation en français se fait actuellement. Le véritable succès de la loi 101, coté éducation, n’en est encore qu’à son prélude.

Vous avez parfaitement raison, Monsieur Pelletier, et je retire mes paroles. Je regrette infiniment de vous avoir insulté en vous associant à l’Université McGill.

J’invite les lecteurs de Vigile qui ne sont pas abonnés à L’Action nationale à prendre connaissance de l’article publié récemment par Charles Castonguay dans L’Aut’ Journal en cliquant sur le lien ci-dessous. Cet article devrait achever de démolir l’argumentaire chambranlant des gens qui gravitent autour de l’Université McGill ou qui sont obnubilés par les falsificateurs patentés de statistiques des médias conventionnés.