Si Bernard Kouchner avait été ministre des Affaires étrangères en 2003, la France aurait sans doute des troupes en Irak en ce moment, tout aussi embourbées que celles des Etats-Unis. Bernard Kouchner est le chef de la diplomatie française depuis trois mois, et voilà qu'il nous parle déjà de \"guerre\", cette fois avec l'Iran.
Etrangement, c'est la France qui parle le plus de guerre avec l'Iran ces temps-ci. Nicolas Sarkozy avait déjà employé un ton martial sur le nucléaire iranien, dans son discours aux ambassadeurs de France fin août, qui avait fait sursauter jusqu'au New York Times. Bernard Kouchner est allé un pas plus loin, hier sur LCI : \"il faut se préparer au pire\", c'est-à-dire, a-t-il précisé, \"la guerre\".
Les bruits de botte contre l'Iran faisaient également la \"une\" des journaux britanniques ce weekend. Mais, aux Etats-Unis, pas de propos similaires ces jours-ci. Comme si les Américains, qui viennent de passer la semaine à se demander, sans trouver de réponse, comment ils allaient sortir d'Irak, laissaient monter au front leurs alliés européens, soudainement devenus alarmistes et guerriers. Ou pire, comme si Washington avait suscité une telle campagne de préparation psychologique.
La difficulté des responsables politiques, en Europe ou aux Etats-Unis, est qu'il est impossible d'entendre ces appels à la guerre contre l'Iran sans avoir une petite musique intérieure qui nous rappelle les énormes mensonges proférés pour justifier l'invasion calamiteuse de l'Irak. Un proche de Tony Blair révélait la semaine dernière que l'ex-premier ministre britannique n'avait pas été favorable à la guerre en Irak lors de ses premiers entretiens avec George Bush. Mais il s'est quand même retrouvé embarqué dans cette aventure, couvrant les pires mensonges et envoyant ses troupes en mission impossible. Il faudra faire preuve d'une formidable persuasion pour convaincre les opinions publiques de la justesse d'une guerre en Iran, et, désolé Bernard Kouchner, le ton adopté dimanche sur LCI n'y suffira pas.
Il ne s'agit pas ici de minimiser le risque iranien. Le régime de Téhéran, sous sa composante religieuse ou son visage civil incarné par Mahmoud Ahmadinejab, défie ouvertement les Nations Unies, à la fois sur son programme nucléaire ou sur ses appels à la destruction d'Israël, Etat-membre de l'ONU. Son système interne ne le rend pas particulièrement sympathique non plus. Mais la complexité de la situation interne en Iran rend toutefois difficile de répondre à ce défi en disant \"la guerre\", comme si cela allait de soit, comme si c'était la seule approche possible. Le précédent irakien est là pour montrer que même en s'en tenant à l'objectif du renversement d'une dictature que soutenait M. Kouchner en 2003, on voit bien que l'intervention d'armées étrangères n'est pas la panacée et peut déboucher sur un désastre humanitaire, politique et stratégique sans équivalent dans l'histoire récente.
Le durcissement de la position française sur l'Iran est d'autant plus suspect qu'il s'inscrit dans une démarche de séduction vis à vis de Washington. Cela ne poserait pas de problème si cela ne signifiait servir de béquille à une administration Bush largement discréditée, et qui amorce, au plus bas dans les sondages, la dernière ligne droite de son mandat. Les gestes se multiplient, dont les vacances américaines du Président ne sont pas le moindre ; Mais il y a aussi le ballon d'essai lancé la semaine dernière par le ministre de la défense Hervé Morin pour un retour de la France au sein de la structure militaire intégrée de l'OTAN, la visite de Kouchner à Bagdad, ou cette dernière sortie sur l'Iran.
Comme toujours en France, la politique étrangère se fait et se change sans débat national, pas même de discussion parlementaire. S'il existe encore une opposition dans ce pays, peut-être pourrait-elle demander des éclaircissement avant le départ du premier avion français pour aller bombarder Téhéran ?
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
La guerre EST un comportement médiéval
Heaume sweet heaume.
C’est vrai, rien de plus humaniste que de vouloir lacher des bombinette sur les populations
Je partage cet avis.
Entre le Kouchner adulé des sondages et l’énorme ego Kouchner qui se meut chaque jour dans ses contradictions, l’histoire (avec un petit « h ») retiendra de lui le second.
Sa constante, c’est d’être un va-t-en guerre permanent.
Va-t-en guerre pacifique, il luttait contre la faim, la misère. Mais était-ce par sens du devoir, par philantropie ou par goût de la mise en scène de son ego ?
Va-t-en guerre potentiel (mais pas dangereux à l’époque car au PS) contre l’Irak.
Va-t-en guerre affirmé aujourd’hui contre l’Iran. Il adore. Il s’aime. Il emmerde tous ceux qui ne pensent pas comme lui. Son ego s’enfle. Qu’importe les conséquences si Narcisse est comblé.
Folklo hier par ses positions, il l’est moins aujourd’hui car ces mêmes positions ont malheureusement plus d’impact.
Se rend-il seulement compte de la manipulation pour le compte des USA ? Si oui, c’est que la vanité qui l’aveugle est encore pire que ce que je pensais.
Je sais, je suis vraiment à contre courant de la pensée des sondés qui le portent si haut, mais ces nouveaux « héros médiatiques » (voir son nouveau maître, modèle du genre) commencent à fatiguer d’abord, à agacer ensuite, à inquiéter enfin.
On peux apprecier ou non Bernard Kouchner, cela importe peu dans ce debat, car il ne fait que s’inscrire dans la continuite de la phrase de Nicolas Sarkozy
« Cette démarche est la seule qui puisse nous permettre d’échapper à une alternative catastrophique : la bombe iranienne ou le bombardement de l’Iran ».
Alors le Président n’a pas prononcé le mot Guerre mais c’est une suite logique ou un précédent à un bombardement.Donc ce qu’il a dit n’est pas une connerie c’est une politique deliberee pour faire comprendre a un etat terroriste qu’il ne pourra pas avoir la bombe Atomique et jusqu’ou l’Occident est determiné à aller pour cela.Maintenant quelle est la part du bluff dans tout ca? et que va faire la Russie? Chacun avance ses pions .
je suis d’accord, mais le plus troublant
c’est le manque de démenti du premier
ministre, qui semble être sur la même
longueur d’onde et aucune
réaction de NS.
pas plus que des socialistes,
seul françois Bayrou vient de réagir sur cette
grave question la france est prête à faire la
guerre à l’iran. Ils sont tous fous!
D’autant plus que dans la Neue Zürcher Zeitung du 25.5. on pouvait lire que les Américains d’origine iranienne emprisonnés dernièrement par l’Iran sont très possiblement des espions. Apparamment des pièces importantes pour fabriquer les centrifugeuses auraient été livrées avec des défauts difficiles à déceler et qui ont provoqué déjà l’explosion d’une cinquantaines de centrifugeuses…
C’est pour avoir le leadership dans la région et pouvoir foutre sur la geule d’Israël que l’Iran veut la bombe.
C’est en aucun cas comme une arme de dissuasion que la philosophie iranienne considère cette bombe mais bel et bien comme une arme de guerre.
Mahmoud Ahmadinejad, en bon révisioniste, a non seulement renvoyé la shoa dans un pays imaginaire mais a, aussi, proféré des menaces implicites de mort à l’encontre d’Israël.
Vous êtes angélique. Vous comparez les relations que peuvent entretenir, entre eux, un juif et un musulman, on pourrait faire de même avec un israëlien et un palestinien, et les relations géostratégiques qui existent peu changées, dans le fond, entre les différentes civilisations.
La Perse se réveille et veut retenter sa chance. Elle sait qu’elle en a les moyens. Or, elle se pose en adversaire de l’occident, radicalement.
Je ne vois pas comment on pourrait éviter le bombardement des infrastructures préparant la bombe. Ou bien, il faudrait peut-être offrir une bombe atomique à chaque nation, pour suivre la logique de l’équilibre juste.
Ne pas attendre pour dire qu’on n’est pas d’accord. Il nous reste la rue: 2 millions de la France d’en bas dans la rue.
Si toutes les mères… comme a voulu dire cette actrice censurée aux ammy awards.
Quand va-t-on commencer à le montrer, qu’on n’est pas d’accord? Quand nos gosses partiront avec leurs frères américains?
Moi, dimanche, je suis dans la rue. Qu’attend la gauche pour appeler à manifester? OU sont-ils tous passés?? Cessons de papoter bien calés devant nos ordis!
Plus de 10000 visiteurs pour cet article sur RUE 89
Nous ne sommes pas isolés! Montrons le!
Deux petits films à voir ou revoir pour (peut-être) éviter de retomber dans les mêmes panneaux :
“Propagande de guerre, propagande de paix » de Béatrice Pignède (2004 - VF - 1 h 30 min - Intervenants : Jean Bricmont, Général Michel Forget, Diana Johnstone, Annie Lacroix-Riz, Anne Morelli) sur les manipulations de l’opinion en général, de la guerre de 14 à la guerre d’Irak.
« « On nous a pris pour des imbéciles », constate Anne Morelli. Le film en fait l’éclatante démonstration. […] Une sorte de bêtisier lugubre qui procure un frisson rétrospectif. La comparaison s’arrêtera là, mais force est de reconnaître qu’auprès de cette débauche de tromperie sans précédent, les prestations de Joseph Goebbels, longtemps tenu pour le maître de la propagande mensongère, ressortiraient presque de la gaminerie. » (Gilles Perrault, « Lugubre bêtisier » / Le Monde Diplomatique, mars 2004)
—-
Ainsi que : « The Lies That Led To War » (CBC 2007 - VO - 44 min ) sur la guerre d’Irak en particulier.
« Since the US-led invasion four years ago, the fifth estate has covered Iraq and the war on terror from virtually every angle – the military, media, intelligence, politics – revealing aspects of the story that you didn’t find anywhere else. Now, as the White House warns about the latest threat in the region, this time from Iran, it’s worthwhile looking back to examine the deception, suspect intelligence, even lies, that convinced the world of the rightness of targeting Saddam Hussein.
[…] The Lies That Led To War provides context to the events of the previous six years, showing how political, diplomatic, media spin – which sometimes crossed the line into outright lies – have been used by the those in power to further their own agendas. » (CBC News - The fifth estate)
—-
Auxquels on peut ajouter le toujours remarquable : « The Power of Nightmares - The Rise of the Politics of Fear » d’Adam Curtis (2004 - VO - 2 h 58 min) qui dresse une vaste fresque historique (depuis les années 50) du développement de ce dans quoi nous sommes pris et que certains appellent la psychopolitique…
« In the past our politicians offered us dreams of a better world. Now they promise to protect us from nightmares.
[…] The Power of Nightmares examines how politicians have used our fears to increase their power and control over society. It looks at the American neo-conservative movement and its depiction of the threat first from the Soviet Union and then from radical Islamists. » (The Power of Nightmares / BBC News)
—-
http://keep-smiling-through.typepad.com/bgemp/
Et ne pas oublier de lire (ou relire) le chapître sur la propagande dans « mein kampf ». Etonnant commme cela parait moderne.
A propos de Kouchner, il a été réduit en poussiere sur l’Irak lors d’une interview sur BBC4 par John Humphrys jeudi dernier. Dommage l’itv n’est pas en ligne mais Kouchner s’est vraiment énervé, ce qui a fait bien rire Humphrys qui a simplement dit « I am puzzled. » Kouchner a aussi refusé de parler du Darfour, sympa.
1) De quel droit, sauf celui du plus fort, un pays qui a un arsenal nucléaire pourrait-il nier à un autre état souverain le développement de son nucléaire civil ou même militaire ?
2) Pourquoi tant s’inquiéter d’une éventuelle bombe iranienne, alors que le Pakistan a déjà la bombe « islamiste » qu’on prétend vouloir interdir
3 Je pense que tout Français qui, comme le prévoit la loi, est objecteur de conscience pour des raisons éthiques, devrait vite se renseigner et se faire reconnaitre ce statut AVANT que les choses ne dérapent sérieusement. Si 30% ou plus des Français annonçaient qu’ils ne feront PAS cette guerre, peut-être que ça ferait réfléchir. Sinon, on verra…
http://nouvellesociete.org/5023.html
http://nouvellesociete.org/5120.html
Pierre JC Allard
Bernard Koutcher (en vies humaines).
pour être encore plus froid pourquoi croyez vous qu’est lancee cette question en pleine semaine délicate sur le front social ???????????
Exactement. On parle souvent d’état voyoux, les US faisant figure de sherif. Mais quand le sherif se pointe chez les gens, monnaye une protection dont l’alternative est de se faire noyer de bombe, et que sa loi n’est un qu’un flux continue de mensonge et de fanfaronnade, on s’aperçoit que le sherif est à bien y regarder celui qui se comporte techniquement en voyoux. Alors va-t-on enfin le dire, à haute voix ?
« Les Etats Unis sont un état voyoux. » ?
Un voyoux avec du nucléaire dans ses flingues ceci dit. On comprends que l’option « association de malfaiteur » semble plus raisonnable…
@ Gregory: « Les Etats Unis sont un état voyoux. » Je me suis contenté d’enlever le point d’interrogation superflu. maintenant on fait quoi ? Ma première recommandation pour la France est que tous les Français qui s’oppose à la guerre pour des raisons éthiques se fassent reconnaître comme objecteurs de conscience. Ça fera réfléchir les Kouchners
http://nouvellesociete.org/5095.html
http://nouvellesociete.org/5122.org
Pierre JC Allard
Erreur évidente sur le deuxième des liens précédents et pour la bonne mesure, un autre.
http://nouvellesociete.org/5122.html
http://nouvellesociete.org/5167.html
Pierre JC Allard
Donc tu es pour la guerre ?
Tu n’as qu’à y aller et après on en discute ok ?
Quel humour, le Pakistan a une « bombe islamiste ». Non. Musharraf est peut-être totalement incompétent, il n’en demeure pas moins opposé aux islamistes. Mais avez-vous seulement ouvert les yeux au moment des ‘incidents’ de la Mosquée Rouge? On y voyait clairement l’armée pakistanaise contre les islamistes, tout cela ne vous dit donc rien?
Le Pakistan est, depuis sa création, diamétralement opposé à l’Inde, voilà pourquoi ces deux pays se sont livrés à une course à l’armement qui a débouchée sur la possession par les deux parties de l’arme nucléaire, point barre.
Je ne pense pas qu’il y aura une guerre conventionnelle. Pas de troupes. Un bombardement peut-être atomique (minibombes A) sur les infrastructures nucléaires seulement. L’Iran ne ripostera pas mais continuera de plus belle à soutenir des groupes paramilitaires pour « niquer » l’occident.
néo-libéral par contre non ?
ça ne date pas d’hier…
Je me mets moi-même un « naze » parce que placé là mon post n’a plus aucun sens.
les conservateurs dans les aliments rendrent hyperactifs. cqfd
Moi je dirais plutôt un con sans néo. Mais ce qui est grave à mon avis c’est que ce soit un tel pantin qui représente la France devant une communauté qui avait, jusqu’à présent l’habitude d’une diplomatie de poids. Et on dit qu’on veut faire retrouver son image et son poids à la France
Moi je dirais plutôt un con sans néo. Mais ce qui est grave à mon avis c’est que ce soit un tel pantin qui représente la France devant une communauté qui avait, jusqu’à présent l’habitude d’une diplomatie de poids. Et on dit qu’on veut faire retrouver son image et son poids à la France
LA GUERRE Sarkozy l’a dit devant les embassadeurs Kouchner l’a redit devant la presse,elle est donc dans les idées.Du côté US aussi,mais avec leur problème irakien ils ne peuvent rien dire.Du côté isrealien il est impensable que l’Iran soit doté d’une arme nucléaire,et les américains leur ont interdit de bouger lorsque Saddam Hussein les bombardaient avec des missiles Skuds trés peu précis.D’autre part les entreprises françaises sont invitées à ne pas répondre aux appels d’offres iraniens,invités cela veut dire en langage clair interdire.Les rats fuient le navire.
L’OPINION française n’est pas prète? Mais comme pratiquement tous les médiats sont gangrénés,il sera trés facile de retourner 53% de français et si cela ne suffit pas,d’autres méthodes plus radicales existent:(voir le post ci-dessus).
Dans la collection »que sais-je »un ouvrage intitulé
La polémologie définit l’utilité de la guerre,c’est peut-être le livre de chevet de NS.
C ‘est fort juste:
Nabotchodonosor navigue au gré de sa dose et des fumées que sa cervelle distille.
*
L’Iranien félé m’apparaîtrait presque conscient.
*
Mais le coucouch vieillit mal, même avec liftings !
Ce qui est curieux, c’est la place de ces bruits de bottes dans la presse européenne. Rien ou presque dans la presse américaine:
http://news.google.com/news?hl=en&ned=us&q=iran+war&btnG=Search+News
Hypothèse d’un spécialiste américain: il ce pourrait qu’il s’agisse d’une opération de « disinfo » en cours. La loi américaine interdit en effet aux services de renseignement d’user de méthodes de désinformation avec la presse américaine (mais rien n’est dit quant à la presse étrangère…).
Hmm, c’est marrant cela rejoint presque les théories du complot sur Alexis Debat agent néo-con de Murdoch:
http://www.attytood.com/2007/09/the_neocon_link_to_the_abc_new.html
C’est Patrick Leahy* qui disait récemment « Je n’ai jamais vu un gouvernement qui agissait autant en dehors de la loi et même contre la loi. » (traduction de mémoire, j’essaierai de retrouver l’original)
* Chairman of the Senate Judiciary Committee
—-
http://keep-smiling-through.typepad.com/bgemp/
L’opinion est trop occupée par l’Irak pour que la presse fasse un papier sur l’Iran qui n’intéresserait personne. Quant à la désinformation je pense que les services américains sont assez doués,ils ont même réussi à faire croire au président à l’existence d’armes de destruction massive en Irak,alors l’opinion américaine…
Nous sommes vraiment condamnés à vivre dans la peur ! :
Les avions militaires US, armés et qui font un vol pas erreur,
Le retour de Ben Laden toujours à un moment choisi,
La menace du terrorisme,
Aujourd’hui, la menace de guerre contre l’Iran proférée de façon scandaleuse : « la guerre, oui mais ce n’est pas pour tout de suite… », etc.
J’ai deux fils et effectivement il n’y a rien qui me fasse plus peur que la guerre…
Quant à Israël, dans ce cas, les extrémistes comme les pacifistes de ce pays, seraient également en grand danger.
Ne mélangez pas tout ; cela n’a rien à voir avec Israël, « alibi » utilisé à la fois par la mollahcratie fanatique pour se doter d’armes nucléaires tactiques, et par une frange des derniers néocons du clan Bush pour justifier les plans d’attaque sur l’Iran (et l’utilité de leur présence remise en question par l’effondrement de la popularité du président US et l’atmosphère de fin de règne à la Maison Blanche).
Le gouvernement impotent (et assez corrompu) de cet état légitime malheureusement dirigé par des nuls n’a plus que la béquille américaine pour se maintenir, et ce n’est évidemment pas lui qui pourra régler la douloureuse question palestinienne.
Mais encore une fois, au fond, le dossier « Israël » est à dissocier des propos stupides de M. Kouchner.
« Si vous n’avez pas compris l’Histoire vous êtes condamné à la revivre ».Le CA de 00H51 devrait se renseigner sur ce qui s’est passé en Europe dans les années 38-40 entre l’Allemagne,l’Autriche et la Pologne.Nous n’étions pas concernés et pourtant!
De même en 33 en Allemagne,ils n’étaient pas concernés,c’était juste un petit vote de plus et pourtant!
De quelles preuvres vous accusez les communiste de colabo?? Vous citez 3 noms soit dA Alviano, l’intélligent des abrouties de droitisant communiste pour justifier vos arguments? Memme si cela est vrai, la réalité a été toute autre. C’est la droite entière colabore avec les Nazies, celle qui était au pouvoir et qui a utilisé les resources, l’appareils d’états de la France pour servir les Nazies. Il suffit de lire et voire les documentaires si vous n’avez pas de connaissance de cette époque.
Sans les communiste qu’ils soient Russes, Francais ou autres, l’europe entière aurait été encore sous les bottes Nazies et ce n’est pas vos amis americains qui viennent pour sauver l’europe du Naziste. Je vous demande qui ont voulu mettre la France sous tutelle une fois les Nazies battu??
Si les Nazies sont battus en europe c’est avant tout qu’ils ont perdu sur les fronts russes et cela avait condidérablement réduire leur force militaire en europe de l’ouest. En France ou ailleurs, on s’efforce à réduire au minimum la victoire des Russes et communiste sur l’impact final de la guerre.
Qui sont les premiers à libéré Paris?? La droite?? Ca classe bourgeoisie?? Les riches?? Les Naties??? De toute facon depuis des millenaires, les riches, naties colaborent toujours avec le pouvoir en place.
Ce qui importe a leur yeux c’est le confort personnel par celui de ses semblables ou compatriotes.
Alors monsieur, si vous avez encore un peu d’intélligence, humilité, dignité et le respect, veuillez ouvrir les yeux et voire des choses telles quelles sont. La France sous Sarkozy c’est comme la France en 1939 - 1945. Une révolution nous attente tous dans peu de temps.
Il est consternant de constater qu’au moment où l’Amérique se détourne de la guerre,
1) le peuple américain désapprouvant aujourd’hui massivement l’expédition irakienne ;
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/graphic/2007/09/09/GR200709…
http://www.usiraqprocon.org/pop/Resources-Polls.html#A
2) les élites et la presse américaines, retrouvant la raison après le choc étourdissant du 9/11, et rejetant l’hypocrite doxa néo-conservatrice reposant sur la « nécessaire » croisade pour le bien et la démocratie et établie en réalité pour promouvoir des intérêts économiques spécifiques ;
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/article2461214.ece
notre pays reprend à son propre compte, par la voix de son pitoyable ministre des Affaires dont il est très étranger, des théories que bien des observateurs et des diplomates (US) jugent dangereuses et inutilement provocatrices.
http://www.newyorker.com/archive/2006/04/17/060417fa_fact
L’attitude légère et indigne de M. Kouchner ne surprend pas, tant le personnage est connu pour son goût de l’approximation et des contre-vérités
http://birmanie.total.com/ ;
en revanche, il est plutôt inquiétant de constater que, face à l’Iran qui tire toujours les ficelles du terrorisme international,
http://www.terrorisminfo.mipt.org/Patterns-of-Global-Terrorism.asp,
l’unique stratégie choisie par la France soit l’incantation va-t-en guerre, dont la seule résonance risque d’être celles de bombes déchiquetant les passagers du RER ou du TGV…
Il est à espérer que Mme Alliot-Marie et M. Morin traitent les menaces terroristes qui pèsent sur notre pays avec moins d’amateurisme que B. Kouchner.
Parfaitement d’accord avec votre analyse !
N’écrivez pas n’importe quoi !
1) Une « lignée » correspond à une notion d’ensemble d’éléments possédant une racine commune (source : Wikipédia).
Si vous voulez dire que, malgré des particularités spécifiques, Israël fait partie de la même catégorie d’états que la France ou les USA, à savoir des démocraties représentatives, dans lesquelles, malgré des imperfections, c’est le peuple qui choisit ses élus par le biais d’un vote exprimé lors d’élections libres, alors oui, effectivement vous avez raison.
Si en revanche vous voulez évoquer un positionnement diplomatique qui serait hostile à l’Iran, utilisez le mot « ligne ».
2)N’opposez pas « Arabes » et « Juifs » lorsqu’il s’agit de diplomatie internationale : « Arabe » ne désigne pas ici une origine ethnique, mais plutôt un ensemble géopolitique allant du Maghreb à l’Arabie Séoudite ; alors que « Juif » est une religion. Vous ne pouvez pas, dans votre argumentation, opposer un ensemble géopolitique (d’ailleurs fort divers, sachez par exemple que certains états « Arabes » ont des relations diplomatiques voire des collaborations économiques étroites avec l’état d’Israël) à une religion. Les relations diplomatiques sont un peu plus compliquées que la cohabitation (d’ailleurs ancienne) entre voisins de Sarcelles.
Utilisez plutôt « Arabes » et « Israël ». Cela ne rendra pas votre analyse plus intelligente, loin s’en faut, mais elle sera plus intelligible.
Merci. Ca fait du bien un peu de rigueur.
Intelligible : accessible, assimilable, clair, compréhensible, explicable, facile, limpide, lumineux, net, simple, transparent. Merci aux courageux anonymes de s’inquiéter pour ma connaissance de la langue française…
« des média inféodés à la propagande sarkosyste »
Ne seraient-ils pas « féodés » justement ?
Bonjour,
Il y a une question qui me tarabuste sur ce sujet. Elle me parait importante et j’aimerais bcp avoir l’avis de la rédaction (ou de l’auteur).
Vous dites :
« Le régime de Téhéran […] défie ouvertement les Nations Unies sur […] ou sur ses appels à la destruction d’Israël ».
Or, vous n’ignorez sans doute pas qu’il existe une polémique sur l’authenticité de cet appel à la destruction d’Israël (voir ici par exemple : http://www.geostrategie.com/cogit_content/analyses/LaRumeurduSicleRayerI…).
Aussi, pourriez-vous indiquer ce qui selon vous rend indubitable l’authenticité de ces propos ?
Et au delà, donner votre avis sur cette polémique.
D’avance merci.
Vous êtes redoutable… ;-)
Est-ce bien raisonnable de prendre quelqu’un, comme ça, au débotté, pour lui mettre le nez dans…
… des problèmes de sémantique… ?
On attend la réponse avec impatience…
—-
Sur le fond :
Je ne crois pas qu’il y ait vraiment de polémique sur cette traduction erronée (« rayer de la carte [l’état d’Israël] » au lieu de quelque chose qui serait sans doute plus proche de « tourner la page [du régime actuel en Israël] ») : il semblerait que tout le monde sache très bien qu’il y a là un gros mensonge, opportunément construit sur une erreur de traduction initiale, qui a été très vite identifiée.
La persistance dans les grands médias d’un tel mensonge aux conséquences potentiellement gravissimes en dit malheureusement sans doute assez long sur le vautrage de presque toute une profession — et sa collaboration (c’est bien le mot) avec les pouvoirs et leurs visées les plus contestables et les moins démocratiques.
Je crains qu’à l’arrivée, il ne soit bien difficile de dire de quel côté la balance penchera, quand l’histoire comparera la grande presse* de notre époque, sa futilité foncière, ses mensonges et son arrogance invétérée, son goût du spectacle et du sang, sa stigmatisation insensée de pays entiers et de leurs croyances — à, disons, celle des « années noires »…
En attendant on peut toujours s’amuser à comparer Fox News à la Pravda : ça ne mange pas de pain, c’est plus distrayant, et surtout beaucoup moins problématique…
—-
http://keep-smiling-through.typepad.com/bgemp/
—-
* presse au sens large (médias)
> »Est-ce bien raisonnable de prendre quelqu’un, comme ça, au débotté, pour lui mettre le nez dans… des problèmes de sémantique… ? »
Mais oui, mais oui, ils sont bons sur Rue89, c’est pour ça que j’y viens (un peu de flatterie, ça ne peut pas faire de mal). :)
> »Je ne crois pas qu’il y ait vraiment de polémique sur cette traduction erronée […] il semblerait que tout le monde sache très bien qu’il y a là un gros mensonge »
C’est précisément ce qui m’intéresse. Qu’est-ce qui vous fait dire qu‘« il semblerait que tout le monde sache très bien » ?
La polémique est en effet assez limitée. Mais pour quelle raison ?
> »[…] La persistance dans les grands médias d’un tel mensonge aux conséquences potentiellement gravissimes […] »
Justement, si le mensonge est comme vous le dites à ce point avéré, pkoi même un site comme Rue89 le propage-t-il ? Ou alors il s’agit simplement de suivisme.
Pierre Haski, pourriez-vous nous donner votre avis ?
Tout à fait d’accord pour tenter de faire la part des choses quant à la désinformation relative à l’Iran, c’était le but de mon post.
Néanmoins je crois nécessaire de le faire autant pour la presse « main stream » que pour les media dits alternatifs.
Je ne connais pas bien geopolitique.com, en revanche je connais un peu le réseau Voltaire. Assez pour pouvoir dire - au risque de lancer une polémique - que c’est le prototype même de la source non fiable. N’oublions pas que le réseau Voltaire c’est en grande partie Thierry Meyssan, n’en disons pas plus.
Maintenant, sur le fond, j’ai tout de même l’impression qu’il y a bien un pb spécifique à l’information sur L’Iran. J’attends avec un impatience un avis informé de Rue89 si c’est possible.
Les Etats Unis Yankés essaient par tous les moyens de cerner et de s’accaparer les pays du Golfe.Il s’agit en fait d’isoler ces pays et d’empécher quiconque d’y arriver: ni Russie ni Europe ni surtout Chine qui a tant besoin de pétrole .Voyez la carte: Turquie,Egypte, Soudan( la machine est en marche…),Soumalie(machine en marche…)Yemen, Navires militaires en mer,Afghanistan,Irak,Syrie( tentative de déstabilisation; même procédé que pour le Liban et l’Iran…)Israèl(allié de toujours).
Je me demande donc pour qui court la France et au profit de qui??????
Pierre Haski a raison : où est l’opposition, bordel de merde ?
On aimerait un peu plus les entendre sur ces questions, les Royal (quoique, avec le recul ?), Hollande, DSK, Bayrou, Besancenot, Fabius, Delanoë… Ca nous changerait des petites compétitions mesquines qui font la une des gazettes.
A croire qu’il faut tout faire soi même dans ce pays, y compris pointer du doigt l’incompétence notoire des membres de ce gouvernement (la palme allant malheureusement à Madame Lagarde, qui raconte tout et son contraire depuis qu’elle a pris ses fonctions !)
http://www.liberation.fr/actualite/politiques/272792.FR.php
http://www.liberation.fr/actualite/monde/278791.FR.php
NON MAIS J’HALLUCINE !
le W.W.BUSCH, il est stable ?
ET TOUS LES TEXANS VOUS LEUR FAITES CONFIANCE ????