@ MM. Bousquet, Jean-Louis Pérez et Mme Maude Levasseur

Hors ce que l’on peut penser du P.I., hors les attaques incessantes contre le PQ de la part d’un certain P.I., je prends le parti de considérer valide, valable, l’implication de personnes qui à tort ou à raison ne se retrouvent pas dans le PQ ou dans QS.

Je pourrais souhaiter comme vous que le P.I. s’effondre par la division qui semble se faire à sa tête. Ce que je ne saurais souhaiter c’est le vide d’allégeance des personnes qui y ont adhéré. D’autant que, outre ce parti pris de regroupement démocratique, plusieurs motifs peuvent justifier que se déploie de différentes manières le fait d’être souverainiste.

Cela déjà dans la diversité que ne manquera pas de faire naître, la naissance de l’État souverain. Un État qui ne sera pas voué qu’au seul PQ et qui sera tout le contraire d’un État à parti unique. Pourquoi dès maintenant ? Parce que cette actuelle diversité-là, qui se déploie déjà dans le P.I. et QS, annonce un Québec démocratique de la diversité comme aucune affiche ou discours ne peut mieux le faire.

J’invite donc les souverainistes «  à sauver le soldat P.I. » Cela en invitant ses dirigeants en conflits à retourner vers leurs membres pour qu’ils rétablissent ses fonctions de parti politique valide et démocratique. Cela en saisissant l’occasion pour faire le bilan, et je l’espère pour cesser de s’opposer aux autres souverainistes afin plutôt de les appuyer en faisant à leurs côtés la défense et l’illustration du pays à faire, comme ils nous disent le vouloir faire.

Pour le reste, comme je l’ai dit, et afin de contrer les effets néfastes de la fragmentation du vote que pourrait causer telle fragmentation des pôles de rassemblements politiques des souverainistes, des aménagements pourraient être faits sur la base d’une Union du Québec souverain. Ce qui viendrait encore dépéquistiser le projet souverainiste se présentant dès lors, éventuellement avec le concours de l’ADQ autonomiste, redevenue souverainiste après avoir constaté le refus du Canada de se fonder sur l’expresse volonté du peuple souverain du Québec, comme le fait d’un large consensus québécois, tous partis et obédiences confondues.

Cela parce que s’incarnent dans des institutions, les mouvances politiques qui sont autrement présentes, diffuses et sans structure, dans le corps social politique du peuple souverain du Québec. S’il est une chose que le souverainisme incarne, n’est-ce pas justement de formaliser ce qui ne l’est pas. Incarner non plus seulement dans le fait de le chanter, la réalité de l’existence d’un peuple souverain sur le territoire du Québec, cela dans les institutions de l’État. Un parti, ce n’est que ça. Formaliser ce qui autrement existe, sans forme. Si ce qui est formalisé par le P.I. se trouve sans forme, parce qu’il se serait dissout, est-ce un atout ou un péril ?

Je parie pour l’atout, ce qui nous permettrait de surcroît d’être mieux représentés dans une Assemblée nationale qui reflèterait déjà ce qu’elle pourrait être si elle était partie d’un État légitime du peuple souverain du Québec, tel que fondé nommément par lui, alors qu’elle n’est aujourd’hui que la composante légale d’un État du Canada illégitime, qui ne fait que présenter un clivage tripode de notre statut quo de blocage. La présence de députation du QS, du PI et des Verts souverainistes créerait déjà une tout autre dynamique.

( Voir ma contribution au titre Le grand problème de la fragmentation du vote - Jacques Noël - Tribune libre de Vigile - 2008 10 21.

Luc A..

À O :

Contrairement à ce que vous avancez, il n’y a pas eu d’unité des indépendantistes lors du vote pour le Bloc. D’ailleurs, même Duceppe a dit clairement que le vote pour le Bloc n’était pas un vote souverainiste, et il a invité les fédéralistes à se sentir à l’aise de voter pour le Bloc.

Nous savons aujourd’hui que plusieurs indépendantistes sont restés chez eux, ne se sentant pas mis en appétit par un tel scénario.

J’ai personnellement voté pour le Bloc pour les raisons suivantes :

 le Bloc n’a à se pencher que sur les intérêts du Québec
 il peut agir comme un rempart contre les abus du fédéral lorsque les consensus québécois sont menacés par ce dernier
 l’expertise acquise par les députés bloquistes sera utile lors de la réalisation de l’indépendance.

Je ne me fais pas d’illusion sur le reste, et je considère d’ailleurs que le Bloc aide le fédéralisme canadien à fonctionner. Si j’étais fédéraliste nationaliste, je voterais Bloc sans hésiter. J’ai donc toujours un problème de conscience, à chaque scrutin, à me résoudre à donner mon vote consciemment à un parti qui aide le Canada à prendre une coloration qui convienne mieux aux Québécois, car je sais alors que je n’aide pas ma cause première qui est la réalisation de l’indépendance. À mon avis, plusieurs indépendantistes éprouvent la même réticence, et le Bloc ne pourra étirer indéfiniment l’élastique de leur patience et de leur tolérance. Il a bénéficié, cette fois-ci, d’un épouvantail très efficace en la personne de Stephen Harper. En sera-t-il toujours ainsi ? Je ne crois pas.

De plus, la tolérance des indépendantistes se transposera-t-elle au palier provincial pour se traduire en votes pour le PQ ? Car je vois bien que c’est ce qu’on espère, en invoquant l’unité. Les indépendantistes espéraient depuis longtemps pouvoir se donner un véhicule politique qui puisse refléter leurs aspirations et ils ont créé le P.I.. À mon avis, ils ne reculeront pas devant les difficultés actuelles qu’éprouve manifestement ce parti. Personnellement, j’espère que la crise se règlera de façon à rassembler les indépendantistes, ce qui demeure une nécessité.

C’est pourquoi j’abonde dans le sens des propos de M. Archambault. Les péquistes feraient bien de ne pas agir en vautours se délectant d’avance des restes espérés.

@ M. Yvan Parent et M. P. B.

Vous dites M. Parent,

« Ceux qui disent que le P.I. divise les votes indépendantiste sont dans l’erreur puisque le P.Q. ne promeut plus cette iondépendance que nous réclamons donc on ne divise rien. »

Vous ne divisez peut-être pas le label « indépendantistes », une subdivision de la mouvance souverainiste, anti-fédéraliste. Ce que vous contribuez à diviser, ce que de telles subdivisions contribuent à diviser, c’est le peuple souverain du Québec qui ne pourra créer l’État souverain qu’il espère tel que fondé nommément fondé par lui lorsqu’il aura été appelé à le faire par un parti uni, ou par une union de parti souverainistes. Cela ne pourra se faire que contre la division, et pour l’union. Cela de manière à ce que soit uni ce peuple souverain du Québec que nous voulons affranchir de toute dépendance.

@ M. P.B.

«  l’indépendance, le refus de toute négociation. »

L’indépendance de l’État du peuple, l’indépendance du peuple souverain du Québec, ne veut pas dire, refus de négocier. Cela veut dire négocier sans être dépendant de la négociation. Le fédéralisme rénovateur du PLQ, et l’autonomisme de l’ADQ, nous font être dépendants de la négociation.

Par contre, le PQ, QS et le PI, optent pour la souveraineté de l’État du Québec qui nous fait être indépendant de la négociation. Un pays indépendant ne l’est que dans la mesure de l’interdépendance entre les États. Interdépendance économique, politique, culturelle et sociétale. Cela par la négociation d’accord, d’alliances, politiques, commerciales, etc.

Souveraineté

 Autorité suprême.

 [DROIT] Fait pour une personne physique ou morale d’avoir en droit le pouvoir politique.

 Pouvoir suprême qu’a un État d’avoir la compétence exclusive sur son territoire et d’être indépendant au niveau international. Souveraineté territoriale.

 Pouvoir suprême. Souveraineté de l’amour.

Indépendance

 État d’une personne indépendante, autonome. Indépendance matérielle, financière, affective.

 Caractère d’une personne qui ne se conforme pas aux règles morales établies, qui ne se soumet pas aux habitudes sociales. Esprit d’indépendance. Faire preuve d’indépendance.

 Autonomie politique, souveraineté. L’indépendance d’un pays, d’un peuple. Une guerre d’indépendance. Accession à l’indépendance. Déclaration d’indépendance. Proclamer l’indépendance d’un État.

 Absence de dépendance entre plusieurs choses. Indépendance de deux événements.

Souveraineté / Indépendance

Des définitions qui, appliquées à l’État, sont des synonymes qui se recoupent. Il faudrait trouver autre chose pour faire une distinction franche. Si c’est sur ça que se fondent les PIistes enfonceur et dénigreurs patentés des souverainistes, du PQ, il faudra trouver autre chose.

Quant au procès d’intention contre les supposés arrivistes du PQ. Oui, il y a autre chose que le dénigrement. Il y a la défense du bien fondé de la souveraineté de l’État du peuple souverain du Québec, CONTRE le fédéralisme canadianisateur, et non pas contre les souverainistes.

Ce dénigrement, ce conflit doit cesser. Je ne prône pas pour autant l’unité de parti, je prône l’union des partis. Le PI, les « indépendantistes » du PI, unis aux souverainistes, fussent-ils tout ce qu’on voudra. Ce n’est pas le dénigrement et la division des forces du changement contre le statut quo fédéraliste qui fera avancer la cause de « l’indépendance ». En fait, c’est tout le contraire, la dépendance à la critique exacerbée et continuelle des souverainistes est tout sauf une défense et illustration de l’indépendance, c’est une attaque contre l’unité du peuple souverain du Québec, tout ce qui empêche l’avènement de ce qu’il désire.

Ce peuple souverain désire fonder un État qui ne lui est pas imposé d’autorité. Ne reste qu’aux souverainistes de faire l’union de leurs forces, pour qu’autour d’elle se fasse l’union du peuple souverain. Si la dépendance des PIistes au conflit persiste, ils ne sont dès lors plus que les alliés objectifs des canadianisateurs de l’enfermement du Québec dans un statut quo triomphant et qui ont tout intérêt à voir se diviser le peuple souverain du Québec. Ce à quoi votre dépendance affective collabore en dépit de tous les signaux lancés et que vous refusez obstinément à considérer argüant n’importe quoi et son contraire., y compris des subdivisions indivisibles...

Je suis convaincu qu’il y a moyen de réunir ce qui est actuellement désuni, divisé, cela non pas dans l’unité de laminage, mais dans l’union déployée dans la diversité. Les indépendantistes peuvent prendre la parole, doivent la prendre, pour faire l’étalage de leurs convictions, s’ajoutant aux autres contributions souverainistes. Cela dans l’union, et non pas dans le conflit ouvert permanent de la déception, du dénigrement des autres souverainistes, des autres Québécois travaillant à l’affranchissement de ce peuple qui est le nôtre. Car, si leur projet a quelque chance de voir le jour, si notre projet a quelque chance de voir le jour, ce n’est que lorsque sera uni ce peuple souverain. C’est donc en travaillant à l’émergence de cette union que nous pourrons y parvenir, c’est en contribuant à l’union du peuple souverain du Québec, contre les canadianisateurs, contre le fédéralisme, pour la souveraineté du peuple souverain du Québec, toutes obédiences confondues.

Vous dites : « négocier sans être dépendant de la négociation ». Je ne saisis pas.

Pourtant, en votant OUI en 1995, vous donniez au QUÉBEC le droit de négocier avec le reste du Canada quelque chose qui n’était pas très précis...(une nouvelle entente ? ) et que de cette négociation, dépendait le futur geste à poser.

Si les négociations marchaient avec le ROC, le Québec devenait, dans le CANADA (thèse de Landry) un ÉTAT souverain, associé économiquement et politiquement. Dans mon dictionnaire à moi, ça voulait dire une CONFÉDÉRATION CANADIENNE. Pas un pays avec plein pouvoir.

Quant un peuple mature veut faire son indépendance, il pose carrément la question au peuple. Sans entourlouppettes. Comme on l’a fait en 1980 et 1995, causant par la suite, des interprétations loufoques sur les résultats. C’est ce qu’on n’a pas fait au MONTENEGRO"

J’ai lu ce commentaire quelque part au sujet du Monténégro. L’auteur écrit : Le 21 mai 2006, 470 000 Monténégrins se sont prononcés sur l’avenir de leur État. Ils ont dû répondre par « oui » ou par « non » à la question suivante : « Souhaitez-vous que la République du Monténégro devienne un État indépendant avec une pleine reconnaissance juridique et internationale ? » Le « oui » l’a emporté avec 56,3 % des voix, au-delà des 55 % requis par l’Union européenne pour reconnaître l’indépendance. Le Monténégro est maintenant un nouveau pays. Son territoire est comparable à celui de la Gaspésie. La question référendaire était claire. La réponse était claire. La réponse faut aussi très claire.

Imaginez Pauline Marois dire ceci pendant la prochaine campagne électorale. On va vous demandez ceci lors du prochain référendum, si on prend le pouvoir, dans un deuxième mandat (on a déjà exclu d’en faire un dans un premier mandat) :

« Souhaitez que le Québec devienne un pays indépendant avec pleine reconnaissance juridique et internationale ? » Elle ne le fera pas. Et vous savez pourquoi

UNE telle question est trop claire et elle risquerait de faire plaisir mëme à Stéphane Dion.

PB

@ Maude Levasseur

Vous dites :

« M. Archambault je ne vous traite pas de mouton, mais presque, en voulant (..) endurer dans votre entourage ( des gens et un PI qui ) veulent faire croire au monde que le PQ est un parti fédéraliste...me semble que c’est prendre le monde pour des imbéciles avec de tels propos. »

Mais dans un autre message vous dites aussi :

« que le pouvoir féminin est bien différent du pouvoir masculin. »

Je vois une contradiction entre ces deux déclarations. Je m’explique.

Moi aussi j’ai favorisé et appuyé l’arrivée d’une femme, appuyé la venue de Madame Marois, à la tête du mouvement souverainiste et du PQ. Cela, entre autres pour la raison que vous donnez : parce que « le pouvoir féminin est bien différent du pouvoir masculin. ». Peut-être que le fait de le voir succéder au pouvoir masculin qui s’est jusqu’à maintenant imposé dans le souverainisme historique, pourrait nous permettre de réaliser autre chose, autrement ce que le seul pouvoir masculin n’avait pas su réaliser.

Les parts de féminin et de masculin en chaque être humain pourraient s’en trouver réconciliées en toutes synergies. Ce sont les femmes qui ont assuré la survivance après la Conquête. Les autorités, mâles, le pouvoir mâle, s’en étaient retournés en France. Ce sont les femmes qui ont assuré la survie de la famille, dans un contexte d’orgueil mâle, de pouvoir mâle temporel, déstructuré et mortellement blessé par la défaite. Suppléant au pouvoir temporel mâle, le pouvoir mâle religieux a tant bien que mal, grâce aux femmes, de corvée de revanche des berceaux, fait en sort que ce peuple existe toujours, même hors le pouvoir temporel. La restauration du pouvoir mâle Québécois reste à faire. Et, il ne pourra se faire qu’avec les femmes. C’est dans ce lent processus que nous sommes.

Ce pourquoi, sans tendre l’autre joue aux coups répétés qui nous occupent, je ne joue pas pour autant la joute mâle qui voudrait assassiner ceux qui se trouvent sur sa route. Un pouvoir féminin pense autre chose.

Vous aurez compris que je suis féministe. Comme on est... socialiste. Le féminisme n’est pas qu’une affaire de femme, mais bien une affaire de dignité humaine réapprivoisée. Ce que m’ont appris Mamie, ma grand-mère aimée, ma mère, mes soeurs, ma compagne, toutes féministes, ce que m’ont appris leurs lectures de Simone de Beauvoir appuyée par son illustre égal, Sartre, c’est que sous la vindicte mâle, se cache la rivalité entre mâles dominants. Certains se laissent dominer par cerveau reptilien, par les vapeurs de l’adrénaline de leurs rivalités et ne peuvent s’empêcher de se définir que dans la rivalité, que dans le conflit, que par l’opposition. Ce qui n’empêche pas qu’ils puissent trouver le moyen de s’affirmer autrement, dans l’appui.

Cependant, une donnée essentielle doit se manifester pour ce faire. La réplique à la violence doit se comprendre dans le contexte non pas de l’écrasement de la violence, qui ne saurait être que violente, mais bien dans la compréhension de l’être dominé par sa violence. Ce pourquoi les femmes victimes de violence ont besoin d’aide pour sortir de la co-dépendance qui les fait seules, impuissante à fournir à la fois la relation d’aide, castrante, et la relation aimante. Cette aide permet à ses femmes de comprendre qu’aucune de leur faiblesse, aucun de leur comportement, ne peut justifier la violence qui leur est faite. Ce qui leur permet de comprendre qu’elle ne sont pas fautives et ce qui les restaure dans leur dignité et leur estime de soi. Ce qui leur donne la force de se respecter, sans pour autant ne pas respecter l’autre. Cela passe par le refus de l’hostilité de l’autre.

Ce que je fais, j’ai dénoncé les propos hostiles des PIistes ou supposés PIistes. Je refuse cette attitude. Elle ne passera pas et n’a pas d’avenir.

Cependant, je me refuse dans le même temps à néantiser ce qui par ailleurs ne doit pas être détruit. C’est-à-dire la personne même qui est sous l’emprise de la dépendance à l’hostilité. Ce dont il est question c’est apporter par ailleurs de l’aide aux personnes violentes. Plusieurs de ces personnes finissent par comprendre ce qui les a fait devenir violente. Le plus souvent parce qu’elles ont été victimes elles aussi et que le seul moyen de s’en sortir a un temps été la rage, la colère, la hargne, le dépit, contre l’autre, mais aussi contre soi, dans un espèce d’enfermement autodestructeur. Ces personnes ont besoin d’aide. C’est pourquoi je dis, ce parti du PI a besoin d’aide. D’abord en manifestant du respect. Non pas de la soumission, mais du respect. C’est ce que je propose en proposant qu’il faille « sauver le soldat PI ».

Il faut respecter ce qui sous la surface d’hostilité, est une force qui est aussi la nôtre. Mais il faut refuser l’hostilité, je suis d’accord avec vous. Elle doit cesser. Elle peut cesser. C’est dans ce contexte donc de respect que je propose le pacte que je propose. Je pense que tout cela pourra mûrir.

Ce qui est en jeu donc, c’est de trouver une autre manière de faire de la politique. Un projet emballant. Je pense que les membres du PI peuvent être sensibles à mon propos. Il nous faut donc cesser l’invective, sans pour autant l’accepter et la subir. Je propose donc de réagir en grand nombre à chaque fois qu’elle se manifeste, en le faisant dans la rigueur du respect, et en l’exigeant en retour. En dénonçant les propos haineux, hostiles, disgracieux. Sans en rajouter cependant. Seulement du reste les nommer. Cela porte.

J’ai rencontré hier au spectacle du 40e du PQ à Québec, un membre fondateur du PI, il pense que les membres doivent être réunis, pour qu’ils refondent un PI qui ne soit plus dans la vindicte et le ressentiment. Je pense que la chose est possible.

Il faut donc nommer, dénoncer ce qui divise dans l’hostilité, aussi fermement que respectueusement, pour que l’énergie positive sous-jacente, puisse surgir et se déployer. Une bonne mère de famille ne se sépare pas de ses enfants un peu malfaisant ou turbulents. Elle leur fait comprendre qu’il y a une manière de faire qui participe à ce que l’on a de plus cher, et une autre qui assure plutôt son contraire. Un peu d’attention donc, au chevet du malade ou du souffrant, pourrait être d’un grand secours. Le féminin s’occupe aussi du faible, du souffrant, du malade, du vieillard, le masculin lui est tout occuper à force courage... Quand il n’a plus de moyens ou qu’il pense ses blessures après une défaite, seul le pouvoir féminin permet qu’on puisse prendre la suite du guerrier fatigué... parce qu’il se sera occupé ce pouvoir féminin de préparer la suite...

@ P.B.

J’ai dit, comme vous dites :

« négocier sans être dépendant de la négociation »

Vous disiez que l’indépendance c’est le refus de négocier. Je dis que l’indépendance inclue la négociation, une négociation dont serait exclue la dépendance.

Oui, le fédéralisme rénovateur, le con-fédéralisme, sont dépendant de la négociation. Leur avènement dépend de la négociation. Pas la souveraineté du Québec. L’accession à la souveraineté du Québec ne dépend que de notre décision.

Oui, le PQ historique prévoyait un mandat de négocier la souveraineté. Or, le résultat... son avènement, ne dépendait pas de la négociation puisqu’il était clair que si la négociation échouait, c’était la souveraineté qui prévaudrait.

Pour ce qui est du PQ. C’est la souveraineté d’un État du Québec souverain qui prévaut. M. Landry n’est pas le PQ. Il n’est plus chef du PQ. Et, même s’il l’était, ce qui compte c’est que l’État émane du peuple souverain du Québec. Ce qui n’est pas le cas. Ce qui sera le cas lorsque cet État sera créé par les souverainistes. Pour l’heure, nous en sommes à débattre du principe, de la validité du principe. Rien n’est arrêté quant à la forme que prendra cet État. Plusieurs formules sont possibles, sont sur la table : partenariat économique, ou même politique.

Les souverainistes en débattent. Le PI contribue à ce débat. Il y contribue dans la mesure de l’Union, et non de la division. Dans l’Union, il fait valoir l’importance de ne pas se retrouver dans la situation actuelle de dépendance. Il a raison. Est-ce que le projet de M. Landry nous ferait être à nouveau enfermés dans un Canada politique excluant le peuple souverain du Québec de son pouvoir souverain ? Je ne crois pas, puisque c’est État émanerait du peuple souverain, puisque cet État donc serait tout le contraire de l’État actuel du Canada qui n’émane pas du peuple, ni ne reconnaît son existence même, et à plus forte raison ses pouvoirs afférents.

Ainsi. Dans l’attente que se précise les termes définissant cet État du peuple souverain du Québec, ce à quoi nous devons ensemble travailler, c’est à la défense et l’illustration du principe conférant au peuple souverain du Québec le pouvoir de fonder l’État qu’il désire. Votre rôle, est d’y travailler de concert avec les souverainistes, et non contre eux. Votre rôle est de défendre l’importance de l’indépendance de ce peuple souverain. Votre rôle est de proposer l’État souverain que vous désirez. Votre rôle est de le proposer en tant qu’État souverain capable d’indépendance et d’interdépendance, comme tout État souverain, que ce soit dans un contexte nord-américain de libre échange, ou de structure continentale à l’européenne. Tout ça reste à préciser. Reste le principe de l’État souverain du peuple souverain du Québec à créer. Ce que désire et ce à quoi travaillent tous les souverainistes.

Vous devez décider de quel côté vous êtes. Du côté de l’Union du peuple souverain du Québec, ou du côté de ses adversaires qui favorisent sa division. Si vous persister à enfoncer, pourfendre les souverainistes du PQ et du Bloc, si vous persister à voir en eux des adversaires, vous serez donc aussi le nôtre et vous serez tenu par l’histoire pour avoir été l’allié objectif des canadianisateurs prosélytes de la division.

Comme le dit madame Maude Levasseur, votre haut le coeur est disgracieux, tel qu’aveuglé par une obsession malsaine, méprisante. Je ne vois aucune contradiction à parler d’économie et d’insécurité, même le jour où l’on dévoile un manifeste pour la souveraineté du peuple souverain du Québec. Ce n’est pas la faute du PQ si ce document est prêt à être publié alors que vient du surgir une crise économique importante. Auriez-vous préférer que sa publication soit reportée pour autant ? Préfèreriez-vous que les canadianisateurs en profitent pour dire que les souverainistes préfèrent « renégocier le bail du loyer » alors que la maison est en feu ? Cette présentation de la situation de madame Marois permet au contraire que ne soit pas disqualifiée bêtement et sans raison une profession de foi souverainiste importante qui aura ainsi le loisir de s’imposer au delà de la situation actuelle circonstancielle, donc, temporaire. Elle permet de protéger le crédit que ce document mérite.

Du reste, tout ça se discute et ne saurait se résumer et se confondre à de simplificateurs édits d’ex-communications, ou de fâcheux et improductifs procès d’intention.

La division ou l’union de nos forces

Pourquoi supposer que la prochaine question au référendum ne sera pas ce que vous proposez ? M. Parizeau qui appui toujours le PQ et madame Marois, présent hier soir au spectacle du 40e du PQ, l’a proposé. Qui vous dit que la prochaine fois ne sera pas la bonne ? D’autant si vous cesser d’abonder dans l’hostilité, la vindicte. Cela doit cesser.

Ce qui ne vous empêche aucunement de faire valoir de manière constructive et positive vos idées, en appui et non en opposition constante. Vous pourriez très bien argumenter hors l’hostilité. Vous pourriez fort utilement proposer que les souverainistes suivent l’exemple du Monténégro. Cela dit, ce n’est pas au Monténégro que nous sommes. Aucun exemple ne saurait s’appliquer ici. Notre situation est unique, comme l’est celle du Monténégro. Ce peuple souverain a trouvé sa manière à lui d’accéder à l’État qu’il désire. À nous de trouver, de mettre au point notre manière à nous de le faire. Nous sommes sur la bonne voie. Cela, d’autant si l’union des forces souverainistes, toutes mouvances et obédiences confondues, s’impose dans la synergie et l’appui. Vous n’êtes pas pour l’heure partie de cette union en prenant le parti de la désunion. Mais il suffirait de peu de chose pour que, renonçant à votre vindicte, à votre rancune, à vos blessures, vous soyez de ce même combat qui est, sachez-le, le nôtre. C’est-à-dire, le vôtre et le mien, le nôtre donc. Pour peu que vous renonciez à votre dépendance à l’hostilité et au conflit.

Un jour, il faudra songer même à refuser une telle obstinée cabale. Il faudra que Vigile prenne le parti de l’union. Non pas en refusant l’exposition de propositions constructives, la discussion, l’échange, qui pourrait en résulter, mais en refusant le dénigrement, l’hostilité qui caractérisent vos contributions, ce qui mine, plombe, l’échange et la discussion qui seules nous permettent de construire ce qu’il nous faut édifier pour emporter l’adhésion concrète de ce peuple souverain du Québec qui est le nôtre, et qui désire un État qui émane nommément de lui.

L’Union du peuple souverain du Québec

Ce peuple attend patiemment que cette union se manifeste dans ces élites. Pour l’heure, la désunion des souverainistes que votre action divisionniste confirme, est tout sauf invitante. Il a donc raison de nous refuser sa confiance. Vous ne faites rien, voire, vous faites tout le contraire, pour ce cela advienne. Pour que ce peuple qui désire déjà un État qui émane de lui, accorde à ses élites souverainistes l’appui qu’il faut pour qu’il se sente confiant de remettre son pouvoir entre les mains d’un gouvernement souverainiste capable de faire l’union de ses forces qui seule peut mener à bien se projet emballant.

À vous de voir ! Et, de vous gouverner en conséquences.

Luc A.

@ Maude Levasseur

Oui, j’ai trouvé une contradiction entre ce que vous me disiez d’une part et ce que vous disiez d’autre part par ailleurs. Et je crois que cette contradiction se résout dans l’attitude face à l’agression. Il faut refuser l’attaque disgracieuse, hostile, voire haineuse. Ce qui n’empêche pas, d’autant dans un contexte de pouvoir féminin, de penser au ralliement. Cela pourrait permettre de faire cesser la violence, qu’il ne faut bien sûr jamais accepter.

Le féminisme doit bien sûr valoriser le pouvoir féminin. Vous le faites.

«  Les femmes ont l’intelligence émotionnelle plus que les hommes, intelligence émotionnelle qui s’exprime par l’écoute, la négociation la conciliation. »

Je dirais pour ma part que si cette assertion est vraie, elle devrait être formulée différemment de manière à engager les hommes au lieu de les braquer et de les bloquer dans un pouvoir exclusivement masculin dont ils ne pourraient s’extirper. Le pouvoir féminin peut aussi s’exercer en eux.

Je dirais donc que le « féminin », le pouvoir féminin, n’est pas que le fait des femmes et vice-versa. Ainsi, le « féminin » caractérisé par «  l’écoute, l’expression de l’émotion, du senti, la réconciliation du corps, de l’affect et de l’intelligence, la créativité dans la relation qui en découle, favorise la conciliation, la réconciliation des différences » peut être une valeur commune aux hommes et aux femmes. Un pouvoir féminin peut aussi s’exercer autant par des femmes que par des hommes ouverts au pouvoir féminin et vice-versa. Madame Marois nous permet d’avoir accès au pouvoir féminin tel qu’appuyé par le pouvoir masculin, ce qui se trouve à réconcilier le pouvoir féminin et masculin du peuple souverain et de le mettre au pouvoir.

Je ne vois pas l’un de ces pouvoirs devoir s’imposer sur l’autre. Je vois plutôt enfin ces deux pouvoirs converger s’appuyer, se vivre, dans un équilibre salutaire. Certes, cela met en évidence l’incomplétude du pouvoir de l’agressivité, du conflit, de la violence propre à un certain pouvoir masculin. Des hommes devront revoir leurs stratégies guerrières. Des femmes au pouvoir, pourront permettre de faire la défense et l’illustration d’un équilibre salutaire.