Dans la foulée du rapport Bouchard-Taylor - vachement interculturaliste, laïc et ouvert comme ça se peut pas -, pas un mot du gouvernement sur la plupart de ses présumées « recommandations », dont celle de ne pas interdire le port de signes religieux dans les classes, que ce soit chez les étudiants, les profs ou les administrateurs.

Sous la catégorie « le monde à l’envers », France-Presse nous apprend que la Cour constitutionnelle de la Turquie vient de rendre un verdict contre le port du foulard islamique (hijab) sur les campus universitaires.

Évidemment, vous me direz que la Turquie, contrairement au Québec, n’a pas fait que « jaser » de laïcité ou d’acheter des pubs dans les journaux pour s’en draper. Sa constitution en a fait un de ses principes fondamentaux. C’est ce qui a rendu ce jugement possible.

Ici, par contre, on nous dit - incluant maintenant chez Québec solidaire - que de permettre le port du voile dans les institutions publiques, dont les écoles, malgré ce qu’il représente et quant aux droits des femmes et quant à la montée des intégrismes, serait poser une geste d’« intégration »...

Où iraient toutes ces femmes, nous dit-on, si on les empêchait de porter le voile lorsqu’elles travaillent dans une institution publique ? L’interdire serait donc, ajoute-t-on, les isoler d’autant plus et les précipiter dans un monde parallèle.

Il me semble pourtant que ces femmes, comme ailleurs dans le monde où le port de signes religieux dans les institutions publiques est interdit, iraient quand même travailler et étudier.

Plus encore, pendant au moins 40 heures par semaine, elles goûteraient à une certaine liberté de leur corps, de leur apparence, voir, sait-on jamais, de leur propre sexualité.

Mais j’ai l’impression que c’est précisément ce que certains des nouveaux chantres de la « laïcité ouverte » - expression codée pour « ouverture aux religions dans l’espace public » - craignent le plus. Que ces femmes vivent autre chose.

Et que peut-être, certaines y prennent goût.