M Bousquet,

Mon propos porte sur le fait qu’un demie état ne peut se donner une stratégie performante comme peut le faire un état optimal, un état souverain. Vous semblez dire qu’on devrait d’abord attendre que l’on puisse éliminer les erreurs ponctuelles de la direction politique de ce demie état qu’est le Québec dans son statut de province avant de penser à se donner les conditions d’un état optimal (souverain). Attendre la perfection pour agir, c’est ce condamner à la paralysie et à l’insignifiante politique.

Il faut sortir de cette provincialisation des esprits pour comprendre ce qui explique la performance remarquable de la Finlande en matière de stratégie forestière. : La stratégie d’état, un état optimal.

La Finlande et la foresterie n’est pas le seul exemple qui peut nous amener à nous convaincre que vaut mieux avoir les leviers d’un pleine état plutôt qu’un demie état pour se donner une stratégie de développement performante.

Prenons l’exemple de l’Alberta (demie état ) comparez à la Norvège (état optimal) et leurs stratégies de mise en valeur de leur pétrole : La stratégie de l’ Alberta lui procure une prise sur le pétrole la plus base de toutes les juridictions comparables, soit 50%. Pendant ce temps la Norvège tire 70%, ce qui lui a permis de se constitué un fond pétrolier de plus de 300 milliards $. La différence s’explique par la stratégie d’état. La Norvège a utiliser tous les leviers de l’état (Nork Hydro, Statoil) pour se donner l’expertise pour exploité son pétrole dans l’intérêt supérieur de la nation. Pendant ce temps des petits politiciens provinciaux sans envergure s’occupait de la stratégie de l’Alberta. Les résultats sont probant.

Maintenant, comparons le cas de Terre Neuve (demie état) et celui de l’ Islande sur le thème des pêcherie : Un a choisi de devenir une province et confié sa ressource au fédéral et l’autre (à la même époque a choisi d’être un pays, un état optimal ce qui lui a permit de proposer avec succès la reconnaissance international de la zone commerciale sur les eaux de 200 miles. Résultat L’ Islande a réussit a stopper l’exode de sa population (25% dans les décennies avant l’indépendance) et amorcer une croissance qui place son niveau de vie au dessus de celui du Québec. Seul l’état agit avec envergure (géopolitique). Pendant se temps, Terre Neuve avec tout ses richesses perd actuellement 1% de sa population annuellement et pratique une politique de la mendicité envers Ottawa.

Le Québec a toutes les caractéristiques des pays de l’Europe du Nord qui sont les plus performants au monde en matière de création et répartition de richesses, ma question est simple, qu’est ce qui manque au Québec pour être aussi performant : Un état optimal, un état souverain.

P.s. S’agissant de politique il est temps de sortir de l’idéologie et de l’anecdote. Pour parvenir à élaborer une réflexion plus structurée je vous suggère un petit cours de géopolitique 101. Personnellement la fréquentation du travail remarquable de M R M Sauvé dans domaine de la géopolitique m’a beaucoup aider en ce sens, je le remercie en passant.

Jean Claude Pomerleau