A Ouhgo et à Serge Gautthier

Je vous signale une analyse que j’ai publiée dans “La fin du mépris” (écrits politiques et littéraires (1966-1976) Parti pris, 1978, intitulée : Essai d’interprétation de Menaud maître-draveur. Mon livre est facilement trouvable dans les bibliothèques publiques.

Mgr Savard signait ses lettres Menaud. J’ai démontré par une étude interne de l’oeuvre qu’il s’agit là d’une sorte d’imposture. Le narrateur, à première vue, décrit le drame de Menaud avec sympathie. Pourtant, la violence de Menaud est incompatible avec l’idéologie de Mgr Savard.

Le problème de Menaud est un problème économique et un problème politique. Devant ce problème, Menaud concevra un projet de révolte violent ; un projet de fidélité aux valeurs du passé : le français. la religion catholique, l’agriculture, nos coutumes, nos chansons ; un projet séditieux au niveau de l’action, abattre les clôtures, continuer à chasser dans la forêt propriété des Anglais de la compagnie. Mgr Savard approuve la fidélité au passé mais rejette la violence.

Le obstacles que Savard accumule devant le projet violent de Menaud indiquent son opposition radicale à ce projet. A ce projet de révolte et de violence, il oppose la sagesse du paysan Josime et sa réaction négative. La prédominance de la méditation sur l’action, la fonction de la poésie dans le récit, les thèmes concrets de l’arbre qu’on abat, de l’eau qui tue le fils de Menaud, du feu qui détruit indiquent que le projet de Savard n’est pas le même que le projet de Menaud.

Au problème économique de Menaud, la solution de Savard est la colonisation de l’Abitibi pour fuir l’industrialisation qui est le fait de l’Anglais. Au problème politique, il n’y a pas de solution devant les députés patroneux. Et la révolte de Menaud est un cul-de-sac : elle conduit à la mort du fils par la violence de l’eau et à la folie de Menaud qui s’est perdu dans la tempête de neige en pleine forêt. Cette folie est un avertissement. si vous vous révoltez vous deviendrez fou comme Menaud et vous ferez peur aux enfants.

Le roman de Savard est un hymne macabre à l’impuissance. Savard est un conservateur.

Pas surprenant que son auteur ait voté NON devant le projet de pays proposé par les souverainistes, Menaud aurait voté OUI.

Les descendants de Menaud dans Charlevoix et au Saguenay-Lac St-Jean votent majoritairement OUI à l’indépendance. Eux, ils sont fidèles à Menaud.

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 25 juin 2009

Je remercie Ouhgo et Robert Barberis notamment car ce débat sur Savard est bien intéressant. Il faudrait peut-être une rencontre-débat sur ce sujet et je suis disponible s’il y a lieu.

Quelques remarques cependant et je ne veux pas aller trop loin en ce sens car ce serait peut-être ennuyeux à la longue...car j’ai étudié très longtemps ce sujet.

1) je ne crois pas que l’on doive dissocier Menaud de Savard : c’est son personnage et Menaud c’est vraiment lui. J’en veux pour preuve des enregistrements d’entrevues avec Savard que nous possédons où lorsqu’il parle de l’écriture de Menaud il fait part de sa révolte notamment contre l’exploitation des travailleurs, contre le fait que les patrons sont anglais. Cette révolte est bien la sienne en 1936-1937 et cela évolue cependant avec le positionnement social de Savard par la suite alors qu’il passe de curé de campagne à professeur d’université . Et il y a ensuite l’influence de Marius Barbeau notamment qui change son point de vue. Mais au fond Savard demeure Menaud et Menaud est encore et toujours sa création à lui.

2) Il ne faut pas trop être monolithique en ce qui concerne le conservatisme de Savard : Savard favorise l’industrialisation de Clermont où il est curé de 1931 à 1945 et il écrit des textes en faveur de cette industrialisation profitable sur le plan économique à cette localité. Il pose aussi des actions : fondation d’un syndicat, création d’une coopérative de travailleurs notamment. Savard est conservateur sur le fond mais il ne rejette aucunement l’industrialisation.

3) J’ai rencontré souvent d’anciens draveurs et la question de la langue ne faisait pas partie de leurs revendications importantes. En région québécoise où tout le monde est francophone le problème se pose bien différemment qu’à Montréal par exemple. La préoccupation de la langue chez Menaud vient bel et bien de Savard surtout. Encore là il a minimisé le tout dans les éditions de Menaud subséquentes à 1937.

4) Je crois pouvoir affirmer que Savard a été tenté et fut même indépendantiste ou à peu près à certains moments de sa vie. Dans une émission du Sel de la semaine il dit même Vive le Québec libre ! à la suite du Général de Gaulle qu’il admirait beaucoup. C’est plus son évolution personnelle et les compromissions qui vont avec qui expliquent son cheminement vers le fédéralisme et là-dessus on a abusé de lui le plus souvent. Mais voilà Savard ne ressemble-t-il pas à beaucoup de Québécois d’hier et d’aujourd’hui ? C’est comme pour les draveurs que j’ai connu certains étaient indépendantistes et d’autre pas. Il n’y a pas d’absolu. Nous sommes encore dans un cadre de colonisation politique. L’exemple de Savard est intéressant à ce sujet ; je pense pourtant que grâce à notre réédition aux Éditions du Québécois on peut désormais retrouver Menaud et Savard et dire sans gêne je l’espère avec eux : Vive le Québec libre !