Monsieur Philippe Navarro alias Christian Potvin,

Je reformule votre question.

Comment voulez-vous que, sauf exceptions bien sûr, un non-Canadien-français se sente interpellé par quelque argumentaire que ce soit en faveur de l’indépendance du Québec ?

À l’époque des Patriotes, même s’il ne s’agissait que d’une minorité dans la minorité, il y avait bien, toutes proportions gardées, plus d’Anglos favorables à l’indépendance du Bas-Canada qu’il n’y en a aujourd’hui de favorables à l’indépendance du Québec.

Est-ce parce que nous étions plus « ouverts » en ce temps-là et que nous le serions moins aujourd’hui ?

Foutaise ! Méga-foutaise ! J’ai expliqué pourquoi dans ma réplique à M. Deschamps. Au temps des Patriotes, le caractère antidémocratique du régime était plus qu’évident, il était flagrant. Et, dans le contexte d’un Bas-Canada directement subordonné à la métropole britannique, prôner la démocratie équivalait alors, de facto, à prôner l’indépendance nationale. Même des Britanniques pouvaient en convenir et épouser notre cause.

C’est infiniment moins évident aujourd’hui. La responsabilité ministérielle a été accordée. Juridiquement, nous, les héritiers des conquis de 1760 et des réprimés de 1837-38-39, nous sommes des citoyens au même titre que les autres. Le Québec est, officiellement, un État fédéré. Or, personne ne soutiendra qu’en soi, une structure fédérale est quelque chose d’anti-démocratique. Enfin, aux yeux de la plupart des Anglos, du Québec ou d’ailleurs, les injustices dont nous pouvions nous plaindre au temps des Patriotes ont été corrigées, effacées. Nous voulions un gouvernement responsable ? Nous en avons maintenant deux !

Je suis bien conscient que tout cela est un épais écran de fumée qui masque la nature toujours coloniale du régime et que, face à Ottawa, nous sommes, quant au fond, quant au fin fond des choses, dans la même position que jadis face à Londres. Sauf que, depuis l’Acte d’Union en 1840 et l’avènement du gouvernement responsable en 1848, tout cela se passe formellement dans le respect des règles démocratiques. Aussi, que nous leur tendions la main ou non, que nous leur ouvrions nos bras ou non, rarissimes sont les Anglos qui y trouvent à redire, qui même peuvent y trouver à redire. Pour eux, les gouvernements sont élus, les principes démocratiques sont donc respectés, notre niveau de vie est élevé, il n’y a donc pas de nation opprimée et nous ne sommes que des braillards. Si vous pensez les convaincre en ne leur parlant que de déséquilibre fiscal ou autres dysfonctions du genre à supprimer au moyen de l’indépendance, alors c’est vous qui croyez à la Fée des étoiles : le PQ et le Bloc n’ont fait que ça pendant des lustres et sans résultats.

L’idéal républicain ? Je ne suis pas contre, loin de là. Mais qu’est-ce à dire au juste ? Encore là, nous ne sommes plus au XIXe siècle, quand république était à toutes fins utiles synonyme de démocratie. Aujourd’hui, qui soutiendra que des monarchies constitutionnelles comme la Suède ou le Danemark, par exemple, sont moins démocratiques, dans les faits, qu’une république comme les États-Unis ? Ah ! je vois : on va dire aux Anglos de Montréal qu’un Québec indépendant sera une république et non une monarchie constitutionnelle comme la Confédération et, hop ! ils vont tous être emballés, ils vont bondir de joie et nous appuyer sans réserves ! Ouais… Qui s’illusionne ? Et qui vit dans le passé ?

J’ai dit plus haut que je suis conscient que les règles démocratiques que respecte le régime fédéral ne sont au fond qu’un épais écran de fumée qui masque notre condition coloniale. J’en suis conscient, oui, parce que, pour moi, la nation qui, démocratiquement, doit être gouvernée par ses élus, ce n’est pas la nation purement civique (un concept dont vous dites vous moquer, tant mieux), mais bien la nation héritière des conquis de 1760, la nation historique. J’ai bien dit la nation héritière, pas la nation descendante, prière de le noter. Quiconque s’identifie à cette nation-là en fait partie, peu importent ses origines. On est bien loin là de l’ethnicisme, bien loin là de la mystique du sang, et plus encore de je ne sais quel blanchisme (lequel est d’ailleurs plus populaire dans la pourtant vertueuse république voisine, malgré Obama).

Seulement, contrairement je dis ne pas à vous car je n’en sais trop rien, mais contrairement à plusieurs autres anti-identitaires forcenés (appelons-les ainsi), je ne regarde pas d’un cœur léger l’actuelle dissolution des nations, au sens culturel et historique du terme, dans un magma mondialiste à saveur anglo-américaine et néolibérale. La gauche, pour moi, c’est, contrairement à la droite, la défense des petits contre les gros, des faibles contre les forts, sinon ce n’est rien, rien de rien. C’est aussi l’humanisme véritable, en vertu duquel l’humain est envisagé sous tous aspects, pas seulement l’économique et le juridique comme s’y plaisait un Trudeau. Que mes droits civiques soient respectés et mon niveau de vie élevé, tant mieux. Mais si la nation à laquelle j’appartiens disparaît, c’est alors une partie de mon être qui disparaît et aucun droit civique, aucune fortune ne pourraient m’en consoler. Cela vaut pour ma nation et cela vaut aussi pour toutes les nations.

Luc Potvin