Très bon texte de M. Raymond Poulin, indépendantiste ordinaire depuis 46 ans, de ma part, souverainiste avec l’association, depuis 50 ans. Comme il l’a prévu, je place un gros bémol sur son idée que l’indépendance totale du Québec est plus réalisable qu’une confédération canadienne.

M. Poulin, le ROC ne voudra pas de l’indépendance du Québec, ni de la souveraineté-association, ni d’une vraie confédération...point. Le ROC veut conserver le Canada comme il est là "le plus meilleur pays du monde" légèrement pollué par l’exploitation des sables bitumineux" qui rapportent gros, principalement aux Américains. Le ROC va tout faire pour ne pas que ça arrive comme nous ne laisserions pas partir facilement les trois quarts de la Province de Québec incluant tout le nord québécois réclamés par nos indiens et nos inuits, s’ils leur prenaient l’idée saugrenue de se "séparer" du reste du Québec.

Tant que les Québécois ne voteront pas OUI clairement "avec une majorité la plus élevée possible", à une solution constitutionnelle pour une forme de souveraineté du Québec, oublions ça, ça ne se fera pas parce que le ROC va tenter de nous faire peur avec un score du genre de 50,5 % de OUI. Il pourrait tenir un référendum corsé ; encourager la partition du territoire québécois avec les groupes anglophones intéressés "on les connaît ; envoyer l’armée ; boycotter, avec son amis Américain, les exportations du Québec etc...Sky is the limit !

Fait que...faut voter massivement pour une solution et la seule qui pourrait obtenir un OUI fort, selon moi, est une vraie confédération parce que les Québécois voudraient très majoritairement, si bien expliqué par un chef charismatique et crédible : Un Québec souverain dans un Canada confédéré.

Les référendums de 1980 et 1995 n’on pas passé parce que les Québécois se voyaient alors sortis du Canada, pauvres, sur le chômage, "partitionnés" avec la piastre à Lévesque à 65 sous qui avait été sortie par les fédéralistes sans que les explications rassurantes soient à la hauteur des peurs. Les Québécois désirent avoir un bon travail, se marier, posséder un char avec du gaz pour le faire rouler, une maison, une piscine, un charcoal, un fond de pension et pouvoir aller en vacances.

Ceux qui veulent des changements ont toujours le fardeau de la preuve dans tous les domaines sauf pour les aventuriers qui sont toujours minoritaires. La force d’inertie joue ici.

Ça va nous prendre un Moïse qui peut séparer les eaux pour nous conduire à la terre promise. Ça va peut-être UNE Moïse qui serait déjà en place, qui sait ? Sauter, oui, mais pas dans le vide. L’impétuosité n’est pas souvent bonne conseillère. On prend ça cool et on va manger des bonmnes fraises du Québec pour faire baisser le trop-plein de pression souverainiste qui est plus mauvaise pour la santé que bonne pour l’indépendance ou la souveraineté ou la confédération...Amen.

Monsieur Bousquet, depuis le début de votre campagne confédéraliste, vous oubliez un détail : une confédération doit être négociée entre États souverains, pas entre une province et le pays dont elle fait partie, de sorte qu’il faut d’abord en passer par l’indépendance — vérifiez auprès de n’importe quel juriste en droit international. Alors, si votre choix d’une confédération s’appuie sur la conviction que cette formule sécuriserait davantage la majorité des Québécois et, par conséquent, obtiendrait plus facilement leurs suffrages, c’est loupé ! Et s’il faut d’abord faire l’indépendance, pourquoi, une fois réalisée, aller la diluer dans une confédération alors que tous les aménagements ultérieurs entre États voisins, comme partout ailleurs, peuvent se faire par la conclusion de traités ? Et ne me ramenez pas l’exemple de la Communauté européenne, qui n’est absolument pas une confédération mais un machin pseudo-impérial dont à peu près 80% des décisions émanent de hauts fonctionnaires qui ne rendent de comptes à personne. La démocratie de la CE ? Du vent ! Mais ce n’est pas par Radio-Canada que vous allez l’apprendre ni même par Le Devoir, où, habituellement, un seul journaliste sait de quoi il parle, lorsque toutefois il en parle, sur cette question. Les autres se contentent de potasser les articles du Monde, de Libération et du Nouvel Observateur, qui sont atlantistes et néo-libéraux bien plus qu’ils n’en ont l’air, sauf exception. Alors ils braillent chaque fois que le peuple ordinaire, que ce soit en Irlande, en France ou aux Pays-Bas, envoie chier, par référendum, les bonzes de Bruxelles, parce qu’il sait très bien qu’il se fait f...

Quant aux menaces de partition du territoire et autres bébelles de la même farine, il existe un moyen de s’en prémunir : la constitution d’une milice armée avant de faire l’indépendance, et on n’a même pas besoin d’attendre la décision du gouvernement québécois pour la mettre sur pied : rien, dans le système canadien, n’interdit la constitution d’une milice par qui que ce soit. Il va de soi qu’elle doit être disciplinée et fortement encadrée. Il est extrêmement difficile à une armée d’invasion d’occuper un territoire et de maintenir cette occupation lorsque la population dispose d’une milice populaire capable de pratiquer la guérilla ; il n’est même pas nécessaire de disposer d’artillerie ni d’aviation, au contraire : la force d’une milice repose sur sa formation et la légèreté, la mobilité, la rapidité, les attaques surprises et le repli, la complicité d’une partie de la population. Si vous connaissez un peu la configuration physique du Québec et la géopolitique, vous pourrez constater qu’il s’agit d’un territoire plus facile à défendre que bien d’autres. Il faut à l’occupant une troupe au moins dix fois plus nombreuse que la milice. Le gouvernement canadien et la Défense nationale le savent tellement bien que, depuis les années 95, ils ont pratiquement vidé les entrepôts militaires en sol québécois de munitions et d’armes lourdes parce qu’ils sont certains qu’en cas d’une tentative de mise au pas musclée, la plupart des militaires québécois défendraient le Québec et non le Canada. Et, par expérience acquise dans le milieu militaire,je puis dire qu’ ils ont vu juste. Par ailleurs, les militaires québécois sont surtout concentrés dans l’infanterie, ce qui leur assurerait une longueur d’avance. Je suis tout à fait conscient qu’en général, les Québécois n’imaginent même pas que le seul fait de prendre les précautions normales en cas d’invasion empêche neuf fois sur dix la possibilité que cela se produise. Il y a tout de même un certain danger ? Ben oui, le même que de traverser la rue Ste-Catherine le jour du boxing day. En automobile : une chance sur treize d’avoir un accident ; pourtant, qui s’empêche d’utiliser une automobile pour autant ? Il faut bien vivre, n’est-ce pas ? Idem pour l’indépendance. Tous ceux qui tiennent à la vie à n’importe quelle condition se condamnent à vivre dans de mauvases conditions. Politiquement, nous vivons dans de mauvaises conditions, même avec notre char, notre blueberry, notre cellulaire, notre cinéma-maison et nos vacances en Floride pourrie. Du pain et des jeux, ça vous dit quelque chose, sans doute.

Nous sommes collectivement des enfants, monsieur Bousquet, des enfants qui ont peur dans le noir et qui appellent môman. Le vrai danger ne vient pas du gouvernement d’Ottawa, il réside dans notre mentalité colonisée et annexée, et c’est là le plus grand obstacle à l’indépendance. Nous sommes des mous par fatalité historique, mais ce n’est pas irrémédiable ; ce n’est pas une condamnation, loin de là, mais une constatation. On peut blâmer tant qu’on veut les chefs indépendantistes, qui ont leurs faiblesses comme tout le monde, ça n’a presque jamais constitué le noeud du problème. Je parle ici des chefs qui ont exercé le pouvoir gouvernemental, pas de ceux qui s’imaginent qu’il suffit de pratiquer l’art rhétorique pour construire un parti, prendre le pouvoir et faire l’indépendance. Viser et réussir la libération politique d’un peuple ne s’improvise pas dans un salon, dans un colloque universitaire ni même dans Vigile, et il faut y préparer le peuple en étant avec lui, pas le sermonner en lui disant de manière méprisante qu’il n’a rien compris chaque fois qu’il ne réagit pas comme on l’espère, attitude qu’on a vu trop souvent au Parti québécois, et pas toujours de la part des chefs. Des chefs dont la plupart ont négligé les activités de renseignement et la nécessité de prévoir les coups, même militaires : des scouts. Un État, comme le répète René-Marcel Sauvé, ça se défend. Le seul qui ait vraiment compris cela, c’est Jacques Parizeau et, une seule fois, René Lévesque mais pas pour longtemps. Tout le monde il n’est pas beau, tout le monde il n’est pas gentil ; un rapport de force, ça se construit, longuement, patiemment, et parfois ça salit un peu les mains.

M. Poulin,

L’idée de confédération devrait être plus facile à vendre parce que le Québécois moyen pense que c’est ça qu’on a déjà "ça ne devrait pas lui faire trop peur". Le thème de sa promotion pourrait être : On nous l’avait promis en 1867, on la veut maintenant, ça fait assez longtemps" et ça le rassurerait quand on lui confirmerait qu’il n’aurait pas à franchir des postes-frontières pour aller se promener ou faire des affaires dans le ROC sans douanes. « Un Québec souverain dans un Canada confédéral ».

La séquence des évèments serait ici très importante.

1- Faudrait, dans un référendum, que l’objectif minimum à négocier de la confédération soit claire, très très clair : La monnaie et les frontières communes, la libre circulation des personnes et de la marchandise, la possible double nationalité québécoise/canadienne, les lois et les taxes séparées, les relations internationales, en parti, selon les besoins de chacun etc...

2- Si le référendum n’atteint pas au moins, disons, 55 %, on remet les rennes de la Province Québec aux fédéralistes et on attend de meilleurs temps.

3- Si le OUI est à 55 % et plus, on se sert du jugement de la cour suprème du Canada pour inciter fortement le ROC à négocier (ils y sont obligés si la question et la réponse sont claires). On est ici dans la full-légalité...genre.

La force du vouloir des Québécois va faire la différence.

Si les Québécois ne veulent pas, en assez grand nombre, de la souveraineté avec ou sans association ou de l’indépendance "pour celles et ceux qui pensent encore que ce n’et pas synonyme" ou d’une confédération ou de l’autonomie du Québec qui me semble assez près d’une confédération mais que l’ADQ ne semble plus prôner depuis la dernière élection, les souverainistes devront en prendre note et s’occuper à autre chose s’ils ne veulent pas mourir frustrés dans le "plus meilleur pays au monde" qui est quand même vivable, contrairement à la Palestine, à l’Irak ou en Afghanistan où les choses se passent très très mal.

On pourrait aussi envisager de se joindre aux États-Unis, la religion catholique n’étant plus un obstacle. Là, nos industriels seraient contents à cause du grand marché.