Madame Josée Boileau, en ce 8 mars 2010, nous a offert une excellente réflexion. « Femmes - Le recul » [1]

Par les temps qui courent, ça fait du bien de lire des réflexions de Femmes. Je crois qu’il est grand temps que des Femmes qui ont encore toute leur tête, leur cœur et leur honneur, se lèvent et prennent leur place d’Être Humain à part entière.

Comme Mme Boileau le dit, ce qu’il y a de plus frappant dans tout le débat sur le niqab, c’est précisément qu’il y ait débat. Comme si nos valeurs que l’on croyait communes s’effritaient au profit d’un individualisme de plus en plus exacerbé.

Mme Boileau dit : « Si notre avenir, c’est de n’être qu’une addition d’individus strictement soucieux de leurs choix personnels, alors c’est le sens même de société qui nous échappe. »

Oui, il y a certainement quelque chose qui nous échappe.

Depuis le 11 septembre 2001, on a instrumentalisé cette religion, l’islam, et leurs intégristes. Ces "fous de dieu" servent, entre autres, à justifier des dépenses militaires époustouflantes. [2]

La montée de l’islamiste est utile pour justifier la guerre au "terrorisme". On utilise la peur et la haine des dérives islamistes pour envahir des pays et pour les occuper.

Les dérives islamiques lointaines sont mises en évidence. En Afghanistan (les talibans) en Irak (guerre chiite – sunnite) en Iran (théocratie). Pas une lapidation ne nous échappe, pas un coup de fouet n’est négligé. On nous montre ces femmes iraniennes qui manifestent dévoilées contre le régime des ayatollahs et paradoxalement, ici, en France, en Suisse, partout en Occident, on nous motive à être "ouvert" et tolérant face à l’intégrisme (niqab, burka). Tous les pays occidentaux sont soumis à une pression d’acceptation de cette montée islamique à l’intérieur de leurs frontières.

Ici, sous peine de se faire traiter d’islamophobe (ce dont on ne se prive pas), il faut accepter le voile, la prière dans les lieux de travail, les nouveaux minarets et même la charia. J’exagère à peine (voir les jugements en Ontario [3] ). Madame Boileau nous décrit bien cette poussée discrète, mais intense et soutenue en Ontario et même ici au Québec.

Les constats :

 2001, attaques apparemment commises par des "fous de dieu" islamistes.

 Dépenses militaires en hausse vertigineuse (de 300 à 700 milliard) [4]

 Depuis, montée de l’islam dans tous les pays occidentaux.

 Campagne médiatique pour la tolérance face à l’islam chez nous en jouant sur le racisme et la xénophobie.

 Cette campagne "sentimentale" favorise des alliances surprenantes. La droite néolibérale s’associe à la gauche. Les André Pratte, Lucien Bouchard, Michael Ignatieff, Stephen Harper, deviennent les alliés de Françoise David et de Québec Solidaire.

 Cette campagne "sentimentale" bien orchestrée, favorise un retour en force de l’ingérence religieuse et profite à toutes les confessions. On peut ainsi, en douce, remettre les femmes "à leur place" en disant que c’est leur choix.

 On constate que nos "acquis" ne le sont pas. La séparation de "l’église" et de l’État s’atténue (on peut accommoder toutes les religions au nom de la liberté de croyance. Aucune demande ne peut être refusée. L’État ne doit absolument pas brimer la liberté (!) de religion). L’égalité entre les sexes recule au pas de course.

Quel est donc ce "phénomène" ? Qui donc le favorise et à qui donc profite-t-il ?

À mon sens, ceux qui favorisent ce "phénomène" se divisent en trois catégories bien distinctes.

En premier, il y a ceux, comme Françoise David, Francine Pelletier, Michèle Ouimet, Québec Solidaire, qui, avec les meilleurs sentiments du monde ne pensent qu’à ces femmes sous le voile qui sont stigmatisées par l’ensemble de la société. Il faut donc les sauver, les protéger, les aider. Toute autre considération est, pour cette catégorie, pratiquement inexistante ou irrecevable. Peu importe si la femme porte l’étendard de sa soumission, il faut l’aider à la porter. Cette catégorie est portée par la vertu. Paradoxalement, on veut aider la femme voilée en facilitant, "légalisant" son oppression ou du moins, le symbole de son oppression.

En deuxième, il y a les croyants, ceux qui respectent difficilement toutes lois humaines ayant préséance sur les lois divines. Ces individus ayant de fermes convictions religieuses travaillent avec ardeur pour faire valoir la parole de leur prophète ou leur dieu afin que celle-ci domine "la loi".

En dernier, il y a ceux qui profitent de cet engouement pour les libertés « individuelles ». Un groupe qui sait bien que le contrôle des populations se fait mieux lorsque celles-ci sont morcelées. On favorise donc le communautarisme pour éviter l’homogénéité de la société qui conduit vers le "nationalisme" si nocif au néolibéralisme-libre-échangiste.

La prise de position médiatique en faveur de ladite "tolérance" démontre que ce groupe voit des retombées positives à l’effritement social. Les médias de masse sont contrôlés par ceux qui contrôlent le monde. Les médias de masse favorisent toujours l’aiguillage de l’opinion dans le sens souhaité par les "puissants".

La promotion du fameux multiculturalisme à travers les pays occidentaux n’a pour but que d’éviter le nationalisme pouvant saper le néolibéralisme favorisant la gouvernance mondiale. Les supra-gouvernements comme le parlement européen, les ententes G7 ou "Bilderberg" et autres puissants regroupements "occultes" qui mènent le monde, de la guerre à l’économie, sont menacés par l’homogénéité des populations.

Imaginons si nous avions été une population québécoise à 100% francophone et d’une parfaite homogénéité, eh bien je crois que nous serions indépendant depuis 1980. La force des gouvernements d’Amérique latine, c’est cette sorte d’homogénéité qui fait en sorte que la population se serre les coudes et marche pour leur intérêt collectif commun.

L’homogénéité des populations est désastreuse pour ceux qui veulent contrôler le monde. Imaginez si l’Irak était homogène, sans distinctions de sunnites, chiites ou kurdes. S’ils étaient tous unis, ils récupéreraient probablement leur pays.

On a tenté de diviser la Bolivie en États riches et États pauvres. On a favorisé la division de la Yougoslavie, pour faciliter l’intrusion des bases de l’OTAN. On favorise les divisions africaines (ethnies, religions) pour conserver cette facilité d’exploitation de l’Afrique (à lire : Noir Canada http://www.ecosociete.org/t117.php [5]). Pourquoi croyez-vous qu’on a laissé faire le génocide Rwandais ?

Il est clair que les puissants favorisent le "multiculturalisme" [6] sous le prétexte vertueux de l’ouverture, mais à des fins beaucoup moins reluisantes.

Il est clair que le groupe des puissants qui contrôle le monde et les importants médias, favorise l’acceptation des lois islamiques dans nos sociétés laïques afin de "sectariser" nos sociétés "nationales".

Il est clair aussi que ce groupe de puissants qui contrôlent le monde, se fout éperdument de la démocratie, des droits humains et bien entendu de la condition des Femmes. Leur discours vertueux ne tient pas la route lorsqu’on regarde la marche du monde. On tue plus facilement au nom de la femme voilée d’Afghanistan qu’on aide les femmes du monde entier.

En huit ans d’occupation de l’Afghanistan, nous pouvons constater à quel point, sans taliban au pouvoir, la condition des femmes ne s’est pas améliorée et s’est même considérablement détériorée. On peut aussi constater la condition des femmes en Irak. On prend conscience qu’elles étaient beaucoup mieux sous la dictature de Saddam. [7] Il est clair que les puissants se foutent complètement de la lutte des Femmes.

« Si notre avenir, c’est de n’être qu’une addition d’individus strictement soucieux de leurs choix personnels, alors c’est le sens même de société qui nous échappe. »

Oui, je crois que bien des choses nous échappent. Le sens même de société nous échappe, tout comme le sens même de démocratie nous échappe, tout comme le sens même d’égalité des sexes nous échappe. Bien des choses nous échappent.

Je crois que nous sommes dans un maelstrom social qui nous fait perdre notre jugement et notre bon sens. On nous contraint sentimentalement à tolérer l’intolérable.

L’intolérable c’est de constater à quel point la condition féminine a fait, à reculon, des pas de géants. Comme le dit Nathalie Collard dans son excellente réflexion, « 8 mars et voile intégral » [8] Il est assez incroyable de penser qu’en ce 8 mars 2010, nous en sommes encore à discuter du port du voile intégral. On se croirait au Moyen-Âge…

Madame Collard aurait préféré nous entretenir de l’accès à l’éducation pour les femmes partout sur la planète ou discuter d’équité salariale, du système “deux poids deux mesures” qui persiste. Mais non, nous voilà plutôt plongés dans la noirceur, à défendre ce qui semble une évidence, à savoir que les femmes n’ont pas à s’imposer ou à subir le port du voile intégral qui est un symbole de la négation de l’existence des femmes et de leurs droits.

Mme Collard aurait mieux aimé parler de l’évolution de la situation des femmes et des obstacles qui restent à franchir.

Cette « Journée de la Femme » 2010 nous fait réfléchir sérieusement. Il faut vraiment se demander vers où nous allons.

Serge Charbonneau Québec

[1] Femmes - Le recul, de Josée Boileau http://www.ledevoir.com/societe/act...

[2] Dépenses militaires : Juste au ÉU 680 milliards l’an dernier, 700 milliards cette année. Lorsqu’on pense que le PIB total du Chili est d’environ 165 milliards et qu’ils ont besoin de 40 milliards pour reconstruire les dégâts du terrible tremblement de terre… On peut aussi penser à Haïti qui serait au paradis avec 50 milliards…

[3] Rapport favorable à la charia en Ontario http://www.radio-canada.ca/nouvelle...

[4] Février 2006, Budget des États-Unis Des milliards pour des armes http://www.radio-canada.ca/nouvelle...

États-Unis Anti-terrorisme : la fin justifie encore les moyens http://www.rfi.fr/actufr/articles/0...

L’obscénité des chiffres États-Unis : le budget militaire coûte plus cher que le plan de sauvetage http://www.legrandsoir.info/Etats-U...

Le budget militaire US flambe http://www.lecho.be/article/Le_budg...

[5] Noir Canada de Alain Deneault (Avec Delphine Abadie et William Sacher) http://www.ecosociete.org/t117.php

[6] « Obliger les femmes à porter la burqa est condamnable où que ce soit mais le leur interdire chez nous serait une erreur » a dit le Commissaire Hammarberg https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=...

Communiqué de Presse du Conseil de l’Europe fait le jour de la fête des Femmes, le 8 mars 2010.

« L’interdiction de la burqa et du niqab ne libérerait pas les femmes opprimées mais pourrait, au contraire, aggraver leur exclusion dans les sociétés européennes » a-t-il déclaré. « À juste raison, nous réagissons fortement contre les régimes qui imposent aux femmes le port du voile intégral. Mais notre opposition à de telles méthodes répressives ne devrait pas amener à interdire les mêmes vêtements dans d’autres pays. Il s’agirait d’une mesure bien mal inspirée, portant atteinte à la vie privée et qui pourrait également poser de sérieux problèmes de compatibilité avec les standards internationaux en matière de droits de l’homme. »

[7] Retour à la loi islamique pure et dure ? Irak : une constitution inhumaine pour les femmes par Yanar Mohammed http://sisyphe.org/spip.php?article1899

Une liberté vide pour les femmes d’Irak par Houzan Mahmoud http://sisyphe.org/spip.php?article1028

Une enquête IRAK : La condition des femmes irakiennes, une « urgence silencieuse » http://www.awid.org/fre/Enjeux-et-A...

[8] « 8 mars et voile intégral » Nathalie Collard http://blogues.cyberpresse.ca/edito...