D’une lucidité absolument impéccable.

Quelle grande sagesse dans ces propos madame Ferretti ! Monsieur Duceppe devrait hautement s’en inspirer en profitant de la tribune du débat en anglais pour expliquer à nos concitoyens du Canada à quel point l’indépendance du Québec serait libératrice pour eux-aussi. Nous nous empoisonnons mutuellement l’existence.

Je suis tout à fait d’accord avec madame Ferretti.

C’est ma théorie que je répète depuis 4 ans. Historiquement, si le Québec fut recréé comme province en 1867, c’est à la suite de l’échec du fonctionnement du gouvernement issu de l’Acte d’Union de 1840. Effectivement, pendant les années 1850, une multitude de gouvernements minoritaires s’est succédée au pouvoir empêchant la colonie de fonctionner. Les Anglais tannés de cette situation ont décidé de minoriser davantage les Québécois dans un Canada de 4 provinces et un gouvernement central fort.

Sans le vouloir, les Québécois répètent cette situation depuis maintenant 2004. Il faut continuer dans cette voie et réélire un groupe de députés qui nous représentent vraiment et non une petite gang d’apparatchiks fédéralistes. C’est la méthode la plus douce pour faire accepter notre identité nationale aux Canadians. Tannés, ils s’assoiront enfin à une table de négociations constitutionnelles ou sécessionnelles...

Ça ne donne rien aux Québécois d’être au pouvoir au fédéral en passant par les partis traditionnels (libéral ou conservateur). Nous l’avons vu dans le passé que les députés québécois de ces partis n’ont pas défendu les valeurs québécoises et les intérêts de notre société (rapatriement de la constitution, commandites, bourse du millénaire, contrats militaires, etc.).

Il faut voter pour le Bloc !

Bravo Andrée ! Nous sommes sur la même longueur d’ondes. Ton viel ami !Jacques

Militer pour faire voter Bloc, en effet, mais aussi et surtout, comme Mme Ferretti le souligne ; éclairer les canadians à cette réalité !

C’est plus que possible maintenant avec les réseaux internet de plus en plus dynamiques et localisés !

S’il faut s’unir aux Galganov, qui souhaitent aussi la même chose, alors ne nous retenons pas ! Les indépendantistes qui nous haïssent ne sont peut-être pas nos amis, mais sont certainement nos alliés !

Nous avons donc un travail à faire en anglais. Mme Marois avait donc en partie raison pour le bilinguisme, bien qu’elle y ait mis un peu trop d’enthousiasme.

Un passage dans un document dont je faisait la lecture récemment, écrit par un politicien australien bilingue, faisait la même réflexion en affirmant que ; "l’hégémonie de l’impérialisme de l’anglais par l’imposition de sa langue dans le monde a pour conséquence paradoxale de l’enfermer lui-même dans un monde anglo-saxon qui n’a que lui-même comme référence et donc n’évolu pas".

C’est à nous de faire la politique au Canada.

Nous convaincrons mieux les Québécois en convainquant les anglais.

Encore une fois, je salut votre clairvoyance, Mme Ferretti, en espérant que le PQ et Bloc ne souffrent pas eux aussi d’enfermement paradoxal, mais sauront saisir l’immense fortune de pouvoir profiter de l’expérience d’une militante de la première heure qui nous offre ici, si généreusement, une stratégie longuement et soigneusement mûrie.

Vous redonnez à la "culture" tout son sens.

Au monsieur qui ne signe pas et qui dit qu’il faut voter pour le BLOC,

Si le BLoc est si important que cela, comment expliquez-vous qu’il ait voté pour la reconnaissance de la nation québécoise DANS LE CANADA ?

PIERRE B.

Vous dites, madame, que le CANADA est fondé sur un mensonge, soit l’instauration d’un pays confédéral. Mais c’est justement sur ça que le PQ nous a fait voter en 1995.

« Acceptez-vous que le Québec devienne souverain, après avoir offert formellement au Canada un nouveau partenariat économique et politique, dans le cadre du projet de loi sur l’avenir du Québec et de l’entente signée le 12 juin 1995 ? ».

Lisez bien : APRÈS avoir offert....et non AVANT. ON devient souverain si le Canada accepte l’union économique et politique....Mais, le Québec, alors négocie avec quel statut ? Celui d’un pays ou d’une province ? Celui d’une province puisqu’on devient souverain APRES avoir négocié. Fumisterie !

Relisez bien la question : si vous avez dit OUI à cela, en 1995, vous avez dit OUI pour rester dans le Canada.

C’est que que voulait Landry et Bouchard. Cest que ce Landry a écrit dans LE DEVOIR en pleine campagne électoral 2003. Il voulait une nouvelle Confédération. C’est que René Lévesque voulait aussi en 1997. Relise« le dernier tome de Pierre Godin, sur le vie de René Lévesque.

PIERRE B.

Vous avez totalement raison : L’entêtement pour le Canada, maintenant devenu presque viscéral, à combattre le mouvement naturel et légitime vers l’indépendance du Québec vicie irrémédiablement la vie de ces deux entités politiques et le développement normal de ces deux états. Tout cela en raison même de la hargne maladive qu’avait inspirée à Pierre Elliot Trudeau l’idée même d’un Québec indépendant, pays et (...)

Très dogmatique malgré certaines réalités quantitatives irréfutables. J’ai précédemment cité le terme dogmatique parce qu’à entendre de tels propos, nous finissons par nous faire croire que nous sommes opprimés, ce qui est tout à fait faux dans les faits. Depuis sa naissance en 1867, le Canada a toujours été un état de droits au sein duquel ses citoyens ont y développer une espérance de vie très élevée ainsi qu’une richesse économique dans laquelle toutes ses parties en ont un jour ou l’autre, tiré avantage, et surtout le Québec. Son retard traditionnel sur les deux dimensions précédemment mentionnées n’étaient pas due à une majorité d’anglo-saxons voulant l’opprimer, l’assimiller, ou voir même, exploitée, mais plutôt à une Église catholique totalitaire l’ayant conditionné à être né pour un petit pain.

Vous avez parfaitement raison, M. St-Pierre.

C’est le curé Labelle qui forçait les Anglais, Écossais et Juifs à prendre nos plus belles terres et qui les menaçait d’une éternité en enfer s’ils n’acceptaient pas le financement de Londres pour y bâtir des entreprises.

Ce sont les Anglais, les Écossais et Juifs qui étaient les véritables oprimés.

Honte à nous !

Je vais de ce pas me flageller et réciter trois Je Vous Salut Marie.

Il est toujours étonnant de voir combien de Québécois connaissent si peu leur histoire. Le Canada a bafoué pendant plus de 100 ans les droits de francophones. On oublie que les droits des aborigènes soient encore bafoués...

J’aimerais rappeler aux ignorants de l’histoire comme Simon St-Pierre l’abolition des écoles francophones aux Manitoba en 1890, au Nouveau-Brunswick, le règlement XVII en Ontario etc. Donc, le Canada depuis 1867 n’a pas toujours été un état de droit.

L’avenir ne promet rien aux minorités. La seule garantie d’une nation est d’être majoritaire et les Canadians l’ont compris...

Je tiens à rappeler à notre ami historien ci-dessus que depuis ces malheureux épisodes de notre pays qui comme tous les autres, a compté des événements regrettables, a évolué. Les dernières décennies ont vu apparaître des écoles francophones au sein de provinces ou des minorités francophones y résidaient. L’Alberta ainsi que l’Île-du-Prince-Édouard en sont des bons exemples. La ville d’Edmonton compte même une faculté francophone, la faculté St-Jean, sur le campus de l’Université de l’Alberta. Même le Manitoba a obtenu le statut de province bilingue dans la dernière décennie en raison de son importante communauté franco-manitobaine à St-Boniface. Donc, je me permet en tant que citoyen d’un pays duquel je crois bien connaître l’histoire, à persister de soutenir mon point de vue que nous ne sommes pas du tout opprimés au sein de la fédération canadienne, mais plutôt ceux qui sont les plus privilégiés en raison de notre statut de peuple fondateur qui nous assurera toujours une surreprésentation au sein des institutions nationales. Simon Saint-Pierre

Vous êtes libre de vos opinions, M. Saint-Pierre, mais moi je n’oublie jamais l’argent qu’on me doit.

La facture accumulée est assez salée, merci.

@ Simon Saint-Pierre Vous dites : « Donc, je me permet en tant que citoyen d’un pays duquel je crois bien connaître l’histoire, à persister de soutenir mon point de vue que nous ne sommes pas du tout opprimés au sein de la fédération canadienne, mais plutôt ceux qui sont les plus privilégiés en raison de notre statut de peuple fondateur qui nous assurera toujours une surreprésentation au sein des institutions nationales. » (...)

Mme Ferretti,

Êtes-vous toujours à l’écoute ? En espérant qu’on ne se soit pas trop éloignés de votre propos. Incidemment, si vous n’accordez au Bloc qu’un seul autre tour de piste, c’est pour nous dire qu’après ce coup-ci, plus de revenez-y : c’est le rouleau compresseur… Si nous ne réussissons pas à donner de nous une image de géant à l’ours qui se dresse devant nous, il nous dévorera… Et je suis assez d’accord avec cela.

Il semble aussi que Luc A. tente un ultime effort pour réveiller quelques dénationalisés. Il sculpte un monument assez réaliste de l’impérialisme canadian francophobe que nous tentons tous de dresser sur un socle pour le montrer au monde. Et je me permets d’ajouter un membre essentiel à cette statue de l’oppression qu’il a ébauchée : le militarisme !

Le Canada a exercé des pressions militaires sur sa minorité francophone à plusieurs reprises. Patriotes 1837-38. Louis Riel 1885. Conscriptions forcées en 1900, en faveur de la guerre des Boers. En 1914-18 avec les Poilus. En 1939-45 en pourchassant les objecteurs de conscience dans les cabanes à sucre et en tirant sans hésiter pour faire des victimes exemplaires. En 1970 en emprisonnant des centaines d’intellectuels lors des mesures de guerre de Trudeau (vous vous en souvenez, Mme Ferretti) Et à chaque référendum, le Canada a laissé traîner la menace d’invasion militaire du territoire pour le partitionner en faveur des anglophones francophobes. Été 2008, 3 juillet au Q400, parade militaire baionnette au canon dans les rues de Québec, pour nous forcer l’Afghanistan dans la gorge. C’est pas fini, Dion peut encore sévir et de la graine de Trudeau est déjà au terreau…

Il y en a là suffisamment, je crois, pour monter un dossier de peuple opprimé à l’intention de l’opinion internationale. Contrairement à ce que prétendent nos détracteurs, du sang, nous en avons versé un bonne tasse !

Monsieur St-Pierre doit être un très grand optimiste. Il oublie la forte assimilation des francophones malgré l’ouverture des écoles...Le français recule partout au Canada et même au Québec. Ce sont les statistiques qui le disent...Source Statistiques-Canada !

Question : Peuvent-ils vivre et travailler en français ?

Michel Brunet m’a dit un jour une phrase choc. Son beau-père travaillait en anglais, il ne faisait que manger sa soupe en français...Ça se passait au Québec...

1763= 100% de francophones au Canada et au Québec

1863= 50% de francophones au Canada et au Québec suite à 100 ans de régimes militaires anglosaxons canadians

1963= 25% de francophones au Canada et au Québec suite à l’irrespect par Ottawa de la confédération des deux nations d’égal à égal signée en 1867

2008= plus de 80% des francophones sont au Québec et les 9 provinces canadians sont unilingues anglaises malgré tous les mensonges des fédéralistes et le pire c’est le 40% des citoyens du Québec qui sont déjà très anglicisés et qui votent toujours contre tous les intérêts de la natioon Québecoise

Bonjour Mme Ferretti Je trouve que votre point de vue sur le rôle du Bloc comme empêcheur de tourner en rond face au Canada est tout à fait juste. Malheureusement j’aurais aimé qu’on exploite ce thème, qui aurait dû être le point de vue du PQ au lendemain du 14 octobre. On a manqué une belle occasion de dire que même pour le Canada, la souveraineté du Québec est la seule solution pour qu’ils se donnent un gouvernement fonctionnel(majoritaire) à leur image. J’avais déjà exprimé ce regret face aux commentaires très faibles du PQ ... et quelle belle transition entre les deux campagnes, et belle façon de faire porter la présente campagne sur la souveraineté. Ratée elle aussi. Un ami et admirateur de longue date. Bertrand Malenfant