Nation à faible attraction…

Vous le dites bien : Une nation qui n’ose pas se nommer n’existe pas. Et aussi : « …par ailleurs, aucune nation ne peut vivre en vase clos à une époque de grandes migrations comme on n’en avait pas vu depuis 1500 ans et il va de soi qu’elle (nation) finisse par englober tous les habitants de son territoire, d’où qu’ils viennent. »

Pour que tout ceci s’applique, il faudra que « l’armature de la nation québécoise, la matrice sociale du projet collectif » constitue une PUISSANTE FORCE D’ATTRACTION pour les nouveaux arrivants.

Quand les immigrants qualifiés sont recrutés chez eux pour venir participer à l’économie d’un pays bilingue et multiculturel, sentent-ils une PUISSANTE FORCE D’ATTRACTION vers le projet indépendantiste d’un groupe minoritaire d’une province dissidente ?

Si, par leur culture latine, ils ont ressenti quelque affinité pour la vie en français, donc ils ont choisi le Québec, sont-ils aspirés par un tourbillon d’enthousiasme de la part des jeunes professionnels, industriels ou commerçants, fiers descendants des colons de la Nouvelle-France et de leurs « valeurs fondamentales » ?

En somme, notre noyau culturel et ethnique est-il si fier de s’afficher, en français correct, distinct de la mer anglophone qui l’entoure ? Nos « valeurs fondamentales » se distinguent-elles dans nos choix de musique, de sport, de cinéma, d’alimentation, de pratiques écologiques, de consommation en général ?

Devant les coups de force quotidiens de l’uniformisateur canadian contre nos efforts de distinction(attaques sur loi 101, 400ième Québec), nous élevons-nous en masse, dans la rue, dans les journaux, pour protester, pour affirmer notre présence en tant que nation québécoise ? Ne sommes-nous pas très discrets, un peu complices timides de notre assimilation quasi consommée ? (la cause du Québec ? C’est dépassé, ça !...)

Pour que la NATION constitue un aimant, suscite l’admiration de ces grands migrants qui nous arrivent, il lui faudrait une allure combative, une allure de gagnant. Et au plus sacrant, une stature de pays libre !

A l’instar de M. Frappier (VIGILE), Canadien ou Québécois ? Voilà la question.

• Nation, nationalisme et indépendance

« Le futur État québécois indépendant repose d’abord sur l’existence de la nation québécoise… » (Raymond Poulin)

Samedi,6 octobre 2007 Bruno Deshaies

Vigile.net est un des rares sites Internet à laisser libre cours aux échanges et aux messages avec la plus grande liberté tout en respectant le rapport au contenu des textes des auteurs. Je tiens à féliciter monsieur Bernard Frappier pour sa compréhension et son ouverture d’esprit.

Cela dit, il n’en demeure pas moins que les Québécois ont beaucoup de difficultés avec la définition de la nation et du nationalisme. Et que dire de l’indépendance du Québec qualifiée souvent d’idéologie. En revanche, que devons-nous penser des fédéralistes à tout crin ? Sont-ils, par exemple, doctrinaires ou pragmatiques ? Je dirais qu’ils sont pragmatiques dans l’action. En revanche, ils sont tous des doctrinaires, c’est-à-dire des personnes qui préfèrent leur système de valeurs à tout autre et qui prétendent l’imposer par la douceur, si possible, et par la force armée s’il le faut (le cas Trudeau), ce fédéraliste douteux et doctrinaire inflexible qui a inspiré, entre autres, Jean Chrétien et Stéphane Dion. Et nous savons ce qu’ils ont été capables de faire. Leur idéologie fédéraliste s’inspire des bases fondamentales de l’impérialisme.

D’autre part, le PQ cherche la quadrature du cercle et le Bloc en fait tout autant. Pourquoi ? Parce que ces deux partis nationalistes et indépendantistes-optimistes ne parviennent pas à comprendre la nature profonde de l’indépendance et ils se leurrent sur la nature réelle de tout fédéralisme. Ils font des circonvolutions constantes. Ils cherchent quelque chose entre l’autonomie locale et la souveraineté complète ( ?), mais sans se séparer. Trop difficile !

Je veux bien, monsieur Raymond Poulin, vous croire quand vous écrivez : « Dans ce travail d’accouchement des consciences et de persuasion, il importe de ne pas plomber la dynamique indépendantiste par une idéologie. » Pour les indépendantistes véritables, il n’est pas question de « plomber » quoique ce soit, mais de positionner le FAIT d’indépendance comme un besoin pour toutes les NATIONS qui se croient distinctes et qui désirent profondément leur liberté collective au point d’exiger leur séparatisme et condamner par la même occasion leur annexion, leur soumission, leur subordination, leur superposition comme NATIONS ANNEXÉES. Ce n’est pas de l’idéologie. C’est une POSITION claire qui exige de faire le COMBAT pour atteindre la FIN. L’affirmationnisme à la manière de Pierre-Marc Johnson a échoué. Permettez-moi que je dise que c’est un cul-de-sac. Il en sera tout autant avec Pauline Marois ou Mario Dumont.

L’indépendance du Québec est une fin et non un moyen (cf. l’analogie au « coffre à outils » des péquistes) comme l’a pensé inexactement le père fondateur du MSA qui est devenu le PQ. C’était d’ailleurs la thèse défendue par l’historien Jean Blain de l’Université de Montréal, un collègue de Maurice Séguin, dans la Préface au manifeste Option Québec de René Lévesque. http://blogscienceshumaines.blogspot.com/2007/03/option-qubec.html Après quarante ans à vivre selon cette logique historique, nous devons constater aujourd’hui que ce fut un échec et deux référendums perdus. Que faut-il de plus pour changer de cap ?

---

VALSER ENTRE L’INDÉPENDANCE ET LE FÉDÉRALISME Une histoire contradictoire du Parti québécois Vigile.net : Chronique du jeudi 07-11-2002 Source : http://www.vigile.net/archives/ds-deshaies/docs/02-11-7.html

---

Qui est prêt à faire le combat sur le fondamental ? Comment s’organiser pour enrayer la propagande idéologique des fédéralistes qui ont à leur avantage tous les moyens de contrôle social des esprits ? Il serait temps que les indépendantistes s’organisent pour mettre en action un quartier de commandement qui parviendrait à mobiliser des indépendantistes capables d’intervenir et d’imposer la position incontournable de ceux et celles qui croient que l’optique indépendantiste a sa place dans les débats exposés dans l’espace public. (Disons que cette expression fourre-tout est souvent utilisée au Québec à condition de ne rien déranger. Conséquence : il n’y a pas de place pour la défense de l’optique indépendantiste véritable.)

Pour être concret, je dirais qu’on doit cesser de faire des « happening » sur l’indépendance. Il est plus important de nous constituer une Chaire de l’indépendance du Québec avec un réseau d’indépendantistes qui auraient autres choses à dire que des vœux pieux ou qui cherchent des poux dans le fonctionnement du fédéralisme canadian. Au fond, il faut apprendre à faire la distinction entre les oppressions accidentelles et l’oppression essentielle. En peu de mots, l’oppression essentielle est le remplacement de l’agir par soi collectif d’une nation par une autre nation – ce qui est l’ANNEXION, la cause première de l’assimilation,

Monsieur Deshaies,

Il me semble clair, de par le contexte de ma chronique, que je n’ai pas employé le terme "idéologie" pour désigner l’indépendance mais toute doctrine sociale, économique, etc.,par exemple la social-démocratie, le néo-libéralisme... Que l’indépendance soit une nécessité absolue et une fin en soi, je suis bien d’accord, l’ensemble de mon texte ne dit pas autre chose. C’est justement pourquoi je trouve dommageable à la cause de l’indépendance qu’un parti indépendantiste, quel qu’il soit, ne puisse rallier les votes de tous bords parce qu’il s’inscrirait dans un courant idéologique quelconque. L’indépendance en soi n’est ni de droite ni de gauche.

Raymond Poulin

À gauche ou à droite, le combat SUR le régime suppose que la SÉPARATION est la FIN.

Mardi 9 octobre 2007 Bruno Deshaies

Même si l’on dit l’indépendance n’est ni à gauche ni à droite, il n’en reste pas moins que son fondement conceptuel est l’agir par soi collectif qui est LA SÉPARATION DANS LE CAS DE L’ANNEXION d’une nation par une autre nation. Par exemple, un PI qui ne serait ni à droite ni à gauche ou qui serait angélique devrait quand même se positionner sur le plan des politiques gouvernementales. Or, les politiques gouvernementales ont des couleurs socio-politico-économico-culturelles qu’on le veuille ou non. Il y aura prise de position dans un sens ou dans un autre. Voilà pour le combat DANS le régime.

Le combat SUR le régime implique un mouvement NATIONAL qui fait autre chose qu’un combat dans l’ordre social. Tous les gains du MINORITAIRE dans un régime fédéral le laisseront toujours avec des pouvoirs de MINEURS. Si les Québécois-Français se disent collectivement capables de prendre le chemin de l’indépendance, il faudrait créer le MOUVEMENT de pensée qui entraînera l’adhésion d’une MAJORITÉ. Il faudra, qu’on le veuille ou non, une élite capable de formaliser cette pensée, de la transmettre et de la véhiculer non dans la dispersion ou la cacophonie mais dans l’ordre et l’organisation de l’action de cette transmission culturelle. En ce moment, c’est le jeu du yoyo. Une action forte, un temps mort, un nouveau soubresaut, une période de déprime, un temps mort…

La lecture du texte de Raymond Poulin s’impose et il est tout aussi pertinent de suivre le débat fort révélateur entre Raymond Poulin et Bruno Deshaies. Bruno Deshaies traite de l’indépendantisme comme s’il s’agissait de nécessités intelligibles. Sachant que le Québec est annexé, le Québécois bon élève y verrait le signe de connexions essentielles de son esprit. Il suivrait la règle d’engagement intellectuel qui a incité Séguin a établir les Normes qui guide l’engagement intellectuel indépendantiste. or en société la perception n’est pas organisée, induite à partir de constances expérimentales. C’est un peu comme si Bruno Deshaies voulait convertir l’indépendantisme en science de l’explication.

Monsieur Deshaies,

En relisant vos commentaires, j’éprouve l’impression que vous me faites parfois dire ce que je n’ai jamais écrit. Par exemple, je ne crois pas à l’affirmationnisme et n’ai jamais prétendu qu’il soit la voie royale vers l’indépendance, mais qu’il constitue chez bien des gens une étape les menant à réaliser la nécessité de l’indépendance. Ce n’est pas forcément la même chose.

Je pense aussi qu’un mouvement de pensée susceptible d’entraîner l’adhésion par suite de l’action "pédagogique" d’une élite est nécessaire, mais que cette voie seule est insuffisante. L’adhésion collective à une action d’envergure s’accomplit très rarement à partir de la seule raison raisonnante, il me semble.

Raymond Poulin

• De l’affirmation à l’indépendance : un continuum

" Bruno Deshaies traite de l’indépendantisme comme s’il s’agissait de nécessités intelligibles." (André Savard)

Annexion et science historique

Mardi, 9 octobre 2007 Bruno Deshaies

Le fait de l’annexion des Québécois-Français constitue un événement de longue durée. Il n’est pas le fruit du hasard. Il est le résultat d’une conquête, d’une occupation, d’une domination et d’une immigration britannique qui s’est étalée sur une bonne quinzaine de décennies. Un esprit moindrement conscient de cet état de fait n’a pas besoin de faire des contorsions intellectuelles pour découvrir que son état d’annexion le limite et diminue sa capacité d’agir par lui-même collectivement. Cependant, il peut refuser de faire cette lecture de l’histoire et s’imaginer que l’union fédérative répond mieux à ses convictions et à ses perceptions de l’histoire canadienne. En revanche, il peut aussi être possible de penser que l’indépendance du Québec, ce n’est pas du chinois et qu’il est aussi légitime d’opter pour l’indépendance du Québec s’il rejette la solution de continuité dans l’assimilation. En cela, il peut sûrement être aidé grandement par la connaissance de Maurice Séguin.

Au passage, j’aimerais signaler que l’histoire comme science ou comme connaissance historique fait appelle à un ensemble de disciplines tout comme aux présuppositions de l’historien que ce dernier devrait étroitement surveiller. Sans compter que le sujet de la connaissance est aussi un « moi », un « Je » (pense) que…

Quant à votre « Québécois bon élève », il se peut qu’il découvre autre chose qu’ « en société la perception n’est pas organisée, induite à partir de constances [sic ]expérimentales ». Si la perception n’est pas organisée, on peut se demander comment il se fait qu’un ou des individus ont les mêmes perceptions quant au fédéralisme canadien et que d’autres voient la situation différemment ? Maintenant, s’il fallait entrer dans des problèmes de psychanalyse, on pourrait découvrir de nombreux phénomènes de « perceptions organisées » (par ex. : le comportement d’un pédophile, d’une mère surprotectrice, etc.).

Finalement, je laisse à d’autres internautes le soin de juger de l’à-propos de mon commentaire du 9 octobre.

• De l’affirmation à l’indépendance : un continuum

Mercredi, 10 octobre 2007 Bruno Deshaies

Monsieur Poulin,

Ne serait-il pas plus simple de dire ce que c’est que l’indépendance ?

Les individus évaluent les situations d’après un ensemble de valeurs et de connaissances que nous pourrions appeler des « normes ». C’est le cas des « affirmationnistes ». Ils sont en quelque sorte des indépendantistes « latents ». Il leur faut un coup de pouce !

« L’action « pédagogique » d’une élite indépendantiste est nécessaire », dites-vous, cela me semble plus évident que jamais. Les Québécois réclament confusément depuis longtemps d’être instruits de « ce que c’est que l’indépendance ». Le travail ne se fait pas. Comme me disait un ami, c’est encore « la chicane dans la cabane » chez les souverainistes-indépendantistes.

L’adhésion collective à l’optique indépendantiste sera toujours impossible si nous ne parvenons nous-mêmes à dire ce qui devrait être dit au sujet de la nature de l’indépendance du Québec et de sa nécessité compte tenu du danger irréversible de l’assimilation. Ici, la raison raisonnante n’a pas grand-chose à faire. Laissons pérorer ceux et celles qui aiment pérorer plutôt que d’agir. Coûte que coûte, il faudra aux hommes d’action une élite capable de faire passer le message de l’indépendance.

La perception peut certes être organisée dans une collectivité ou chez un individu mais il faut la stabilité de structures pour cela. Le texte de Raymond Poulin situe la politique dans l’espace social.Ne serait-ce pas aussi emballant que pédagogique de voir un gouvernement québécois dire qu’il n’est plus satisfait de cette structuration en tant que province ? Le point soulevé par Raymond Poulin vise à nous doter d’un cadre politique, institutionnaliser la nation, pas seulement se doter de surveillants en exégèse. Monsieur Deshaies veut contrer le fédéralisme en donnant à l’indépendantisme la logique d’un code et en faisant fonctionner le tout sous les auspices d’une chaire. Penser l’action politique comme l’adhésion préalable à un corpus formalisé et régenté par une Chaire de l’indépendance, c’est voir la société comme un milieu fermé et académique.