D’accord avec vous.

Il n’y a qu’à constater que le constitutionnaliste modéré et expérimenté, M. Jacques-Yvan Morin est en faveur et M. Stéphane Dion, en mission de nous montrer son fond, est contre, pour faciliter notre choix d’être en faveur même s’il peut y avoir quelques légers ajustements à ce prohet là qui ne nuiraient pas à son but principal.

La grande majorité de nos ministres Libéraux très provinciaux se déchaînent contre Mme Marois aujourd’hui comme si le feu était plus pris au Québec qu’en Californie.

Gesca au sujet des intentions de Pauline Marois sur l’identité a retrouvé son ton de croisade délirant appuyé cette fois par les scrupules de nos bons éditorialistes et chroniqueurs catholiques du Le Devoir.

Mais de quel bois sommes nous fait !

À la source que se passe t’il. Dans des lieux publics ( lieux de service public ou privé) à Montréal, des gens sont incapables de nous parler ou de nous soigner en français. La communauté hassidique ne veut rien savoir des Québécois que ce soit sur le plan culturel ou linguistique. Un certain nombre de dits accommodements envers des groupes pratiquants élimine la neutralité de l’État envers le religieux.

En quoi établir des règles envers les nouveaux arrivants mettant les choses en clair concernant la culture québécoise qui n’est pas une variante de la société canadienne s’avère un crime ? Aucun membre de l’équipe Marois pas davantage J.F.Lisée en tant que conseiller n’ont mis de l’avant une conception d’une supériorité raciale fondé sur le sang québécois.

Seule cette dernière conception pourrait légitimer la frayeur de pseudos élites qui réfléchissent avec les deux genoux au sol. Personne ne peut marcher avec les genoux, aucun être humain ne peut s’épanouir sans se respecter soi même, ne peut s’ouvrir aux autres sans être en mesure de se faire respecter pour ce qu’il est. Il en va de même pour les nations qui essentiellement ne peuvent vivre dans des tours de Babel multilingue.

Trop d’immigrants qui ne viennent pas de la francophonie s’imaginent s’installer à Montréal dans "une" province de Québec bilingue. Or, bilingue pour ces personnes signifie de langue anglaise. Le problème est d’autant réel qu’aujourd’hui la télé satellite peut permettre de vivre relativement en anglais, en chinois ou dans n’importe laquelle autre langue sans se soucier de celle qui est vivante dans la métropole, l’ensemble territorial des régions du Québec.

Je me souviens encore de ce dépanneur non pas installé à Montréal mais près de Sainte Agathe, de cet établissement où le gérant écoutant une chaîne satellite chinoise m’a balbutié quelques mots de français devant la caisse afin de me servir. Cela c’est l’expression d’un symptôme qui fait sens. Une mesure d’éligibilité ou autre parmi quelques autres qui cherche par la citoyenneté québécoise de redonner un souffle à l’usage du français, des mesures pratiques qui comprennent oui aussi une charge symbolique ça ne m’apparaît pas une forme d’apartheid.

Nous revivons l’hystérie anti loi 101 vécue il y a 30 ans. Y aura t’il un Camille Laurin capable de s’imposer contre cette "agitation de vierges offensées" tout à fait grotesque. Daniel Turp ou peut être J.F.Lisée tous les deux ou d’autres sauront t’ils avec des nerfs d’acier faire face à cette montée aux barricades, expression même d’un politiquement correct totalisant ou franchement totalitaire à sa manière.

Un moment donné reconnaître "qu’un chat est un chat" n’est pas synonyme d’intolérance mais de clarté devant un problème qu’il faut résoudre. J’ai écris hier un texte inspiré sur l’identité qui n’est pas parfait mais qui réussit à mettre en lumière de nouveaux arguments sur la question du multiculturalisme. Faire l’effort de le lire malgré son apparence abstraite peut s’avérer enrichissant.

 L’identité est une réalité complexe

Les anglophones nous attaquent de toutes parts pour faire disparaître la langue française au Québec et les valets québécois de sa majesté la reine d’Angleterre veulent nous empêcher de nous défendre.

Madame Marois a le courage de répondre par la bouche de ses canons, comme l’a fait Frontenac en 1690 quand Sir Willian Phipps a voulu attaquer Québec.

On voit très bien la panique s’emparer du clan fédéraliste et si on n’arrête pas la menace d’assimilation des Québécois francophones immédiatement, demain il sera trop tard. Il faut être aveugle pour ne pas voir que les fédéralistes se servent de l’immigration comme un des moyens insidieux de nous assimiler. Ils augmentent les quotas d’immigrants tout en diminuant les fonds pour leur permettre de s’intégrer à la population francophone du Québec.

Madame Marois ne devrait pas reculer devant l’offensive menée pas les journalistes de Gesca et autres journaux contrôlés pas des intérêts fédéralistes, dont le Devoir fait maintenant partie depuis que le C.A. de ce journal accueille d’influents fédéralistes.

Si Madama Marois tient son bout, le Parti Québécois remontera dans l’estime des souverainistes qui ne savent plus à quel parti se vouer pour obtenir notre indépendance.

M. Charest veut empêcher la présentation du projet de loi mais je crois que seul un vote majoritaire de l’Assemblée Nationale pourrait l’empêcher.

Mde je vous salue ! Je vous approuve 100% Il faudrait se demander si on n’a fait de la prison pour rien en Octobre 1970 malgré que nous ayons été tous innocents. Le proffesseur, ex-militaire de l’armée canadienne nous avait dit que Mde Marois avait l’étoffe d’un homme d’État elle vient de nous le prouver Et pour la galerie qui chiâle méditer ceci : Si tu peux supporter d’entendre tes paroles Travesties par des geux pour exciter des sots Et d’entendre mentir sur toi leurs bouches folles Sans mentir toi-même d’un mot !

Les citoyens d’Héroux-ville M.M. André Bouchard et Tompson nous ont démontré hors de tout doute que nous sommes prisonnier du Canada Anglais et il nous faut en sortir ou périr ! Je périrai .... Vive le Québec LIBRE ! le 53

Comme vous monsieur Trempe je crie" Ne lachez pas madame Marois" Le fait que tous les médias, tous fédéralistes arrogants, trouvent ce projet de loi innacceptable, c’est qu’il y a quelque chose de bon pour le peuple. Cela me fait penser au temps du vote pour la Loi 101, tous les medias à ce moment là étaient complètement contre. Il n’y a rien de nouveau avec leur nouvelle montée aux barricades. NE LACHEZ PAS MADAME MAROIS.

De la même façon, moi aussi, j’appuie Pauline Marois dans ses démarches pour faire accepter son projet de loi 195 sur L’IDENTITÉ QUÉBÉCOISE.

Pour moi, CE PROJET DE LOI EST ABSOLUMENT LÉGITIME, peut-être illégal selon certains, tout dépendant de l’article de loi de la Constitution D’UNE AUTRE NATION auquel on réfère. Je ne suis pas juriste, je ne suis qu’un simple citoyen, et, en tant que citoyen DU QUÉBEC, j’appuie toutes activités qui amène un message HAUT ET FORT que c’est la LANGUE FRANÇAISE qui a droit de cité PARTOUT ET EN TOUT LIEU au Québec, c’est la LANGUE FRANÇAISE qui est la LANGUE COMMUNE au Québec, C’EST LA LANGUE FRANÇAISE QUI EST LA SEULE LANGUE OFFICIELLE DU QUÉBEC.

Selon moi, c’est le PEUPLE DU QUÉBEC QUI EST SOUVERAIN AU QUÉBEC, C’EST LA NATION QUÉBÉCOISE qui peut avoir le dernier mot là-dessus, ----ne sommes-nous pas une NATION, au Québec ?---- et ce ne sont pas des juges, faisant partie majoritairement D’UNE AUTRE NATION, qui peuvent imposer leur projet de société au Québec.

Donc, même s’il s’avérerait que le point ligitieux du projet de loi soit plus symbolique que pratique, c’est quand même un POINT IMPORTANT À SOUTENIR ET À FAIRE VALOIR.

Je vous remercie, Mme Marois, pour toute l’humilité et l’abnégation personnelle dont vous faites preuve à ce sujet. Cela vous honore, et nous voyons, par le fait même, que nous faisons vraiment affaire avec une véritable CHEF DE GOUVERNEMENT ET une CHEF D’ÉTAT EN DEVENIR.

Toutes mes salutations les plus senties.

Madame Marois, Vous me permettrez au début de ce texte, de venir vous féliciter d’avoir eu le courage, ce dont nous ne doutions aucunement, de présenter votre projet sur l’identité québécoise. En ce faisant vous avez repris le flambeau là où il aurait toujours dû être, soit le désir des Canadiens-français québécois de se donner un état indépendant de « langue française »,seul motif pour lequel ils ont toujours oeuvré, ce que vos prédécesseurs ont semblé oublier pendant un certain temps.Il suffit de relire les propos de Marcel Chaput, ceux de Raymond Barbeau et de Pierre Bourgault, pour comprendre que votre geste se situe dans la lignée et dans les objectifs que les indépendantistes se sont donnés dès le début de l’ère moderne de la recherche de l’indépendance pour le Québec assiégé de toutes parts depuis toujours.Au-delà de ce projet critiqué par Jean Charest et ses « sbires » fédéralistes, on doit se souvenir que les Anglais ne se sont jamais posé de questions lorsqu’il s’est agi d’imposer leur langue à nos concitoyens, malgré les engagements pris lors de la mise sur pied de la constitution du Canada. En effet,dès 1871, le New Brunswick interdisait de parler français chez lui, alors qu’en 1890 le Manitoba en faisait autant, et que l’Ontario interdisait l’enseignement de notre langue,par son règlement XVII , en 1912. On se souviendra que lors de la création des provinces de l’Alberta et de la Saskatchewan, ces deux nouvelles provinces refusèrent de reconnaître leurs obligations vis-à-vis notre langue, malgré les dispositions que la constitution canadienne leur imposait. Vous n’avez donc pas à rougir du projet que vous avez déposé,vous vous devez même d’en être fière, puisqu’il ne prive aucun de nos concitoyens de quelque droit linguistique que ce soit, sinon qu’il leur impose l’obligation de posséder notre langue s’ils veulent prétendre à la citoyenneté québécoise les assurant de pouvoir agir lors d’une élection générale québécoise et lors d’élections municipales et scolaires, ce qui est très raisonnable. Je termine ici ce propos, en vous félicitant et vous remerciant pour le geste posé, tout en vous assurant de ma reconnaissance, et celle de mon épouse, pour être revenue aux sources de notre démarche libératrice. Jacques Bergeron Ahuntsic, Montréal .

 le 25 octobre 2007.

La citoyenneté québécoise illégale et non recevable est à Pauline Marois, ce que la Déclaration Unilatérale d’Indépendance (UDI) est aux Purs et Durs du Parti Indépendantiste (PI) en gestation - c’est-à-dire MISSION IMPOSSIBLE ! Ils le savent - mais la nation québécoise le sait aussi !

Nos pseudo souverainistes modérés et les quasi indépendantistes purs et durs mous aiment s’imaginer que leurs astuces passeront pour du vrai aux yeux de la nation québécoise assiégée depuis bientôt 250 ans par les CanadiAns, ET que celle-ci les récompensera de cette feinte tentative de libération … en les portant au pouvoir !

Des années, voire des générations de collaborationnisme avec l’ennemi canadiAn font ça à des ’zélites’, qui deviennent intellectuelement connes. Dans leur propre déchéance, ces élites déchues en viennent à croire leurs propres balivernes. Mais la nation québécoise s’est assagie et ne croit plus à ses politicards collabos et leurs trippotages.

Et les CanadiAns en ont vu tant d’autres de ces actes de bravado couards, genre chiffons rouges, qu’ils ne font que couvrir nos ’zélites’ du mépris qu’elles méritent. FJP

On a des souverainistes qui n’y vont pas de main morte avec leurs termes insultants pour rien comme M. François Perrier qui écrit plus haut : Collaborationnisme avec l’ennemi ; Nos zélites intellectuellement connes dans leur propre déchéance ; politicards collabos et leurs tripotages ; bravados couards etc.

Il me semble curieux que les souverainistes qui méprisent tant de leurs compatriotes de la sorte veuillent, en même temps, les libérer du Canada pour les aider. MYSTÈRE.

Les souverainistes devraient, à la place de se pomper, ce qui ne donne rien, parce que les choses ne vont pas assez vite à leur goût, porter plus de respect envers tous les Québécois si ils veulent les convaincre de leur orientation constitutionnelle.