Je suis de ceux auxquels monsieur Morin s’en prend au début de son texte pour lequel je tiens à le remercier. Récemment il m’a écrit sur mes affirmations sur des forums de discussion sur lesquels on avait attiré son attention.

Je passe outre à ses interpellations aux ’’purs et durs’’, c’est une vieille histoire de plus de 35 ans entre lui et nous. ’’Les plus pressés’’ serait d’ailleurs plus exact comme concept. Et ce n’est pas parce qu’ils sont pressés c’est qu’is s’interrogent sur le moyen du référendum sur la souveraineté comme seul moyen d’obtenir pour la souveraineté la majorité absolue des votes.

Pourquoi ce questionnement ?

1-Les Québécois se sont fais voler un pays le 30 octobre 1995 et personne de la classe politique ne semble s’en émouvoir. Il ne fait jamais plus de référendum sans carte d’électeur à puces !

2-Une élection d’une coalition électorale de partis et d’individus d’accord sur la souveraineté et qui aurait reccueilli plus de 50% des votes pourrait être une autre vois, du moins à ne serait-ce que débattre.

3-Le référendum au PQ, c’est vous. Et pas en 1974 comme tout le monde l’écrit. En 1973 déjà, sur la carte de rappel, le Référendum, cet engagement alors contraire aux règlements, a été pris par monsieur Lévesque : ’’Si le PQ est élu il fera pas la souveraineté sans référendum.’’

Ne vous imaginez pas qu’ont était contents nous qui bavions à la distribuer cette carte qui garantissait que l’indépendance ne se fera pas même si on vote pour le PArti québécois alors que nous étions là pour cela.

Je comprends monsieur Morin qu’il est question de votre honneur. Rosaire Morin fut un des premiers à vous ouvrir ses pages dans L’Action Nationale malgré mes objections parfois. C’est pas clair votre affaire. Si vous avez concocté l’idée du référendum pour battre Ottawa, c’est pas fort votre affaire. En 1980, le référendum a été confisqué par le Canada et en 1995 il a été savamment volé par Ottawa.

Dans toutes vos études, sondages,analyses, mémoires et rapports qui vous passèrent entre les mains durant ces décennies à la tête des liens politiques entre Québec et Ottawa, nulle part personne qui s’est questionné sur les mauvais coups qu’Ottawa ou les fraudeurs pourraient faire ? Incroyable.

Surtout qu’entre 1980 et 1995, il y a eu 15 ans pour ajuster nos flûtes. On le savait que les télégraphes marchaient pour le Canada.

Je comprends de vos précisions que vous vous insurgez du fait que les gens ne vous croient pas.

Je veux bien vous croire mais votre crédibilité en a pris pour son rhume avec l’argent que la GRC vous a donné pour que vous lui parliez.

Mais que ce soit directement ou indirectement, il n’est pas faux de mentionner que l’idée vous avait été inspirée en cherchant à embêter Ottawa. Vous n’aviez pas pensé qu’un jour, une C-20 viendrait qui monterait les enchêres du 50%+1 ? Curieux.

Vous êtes le seul à témoigner des faits, les autres sont morts ou silencieux.

Ce ne sont pas que les indépendantistes pressés qui peuvent être injustes envers vous, dans la population en général, chez les gens qui suivent la politique, les idées et l’actitité québécoise les parts de votre nom ne sont pas à la hausse.

Toutefois vous avez droit à la vérité et qu’à compter de maintenant je signalerai votre protestation à mon interprétation des faits lorsqu’elle se distancera de la vôtre.

Bonjour Monsieur Morin,

Cette mise-au-point étant faite, il reste qu’on peut encore et toujours discuter et supputer, jusqu’à la fin des temps, sur la valeur et les impacts de l’adoption du carde stratégique " étapiste ", ou plus spécifiquement de la démarche référendaire, à une époque ou une autre.

À cet égard, refaire l’histoire à coup d’hypothèses et de " si " est une chose, mais la revisiter pour en tirer des enseignements, utiles si mis en pratique à l’aulne de la donne actuelle, en est une autre, que je m’efforcerai de privilégier ici.

Dans cette optique, s’il y a une chose fondamentale qui ressort de l’histoire péquiste, c’est la question de la pertinence pour un parti " souverainiste " de s’adonner à la gouvernance provinciale, question qui se pose différemment avant ou après un référendum, et certainement dans des paramètres différents selon qu’on soit en 1976, en 1995 ou en 2003, par exemple.

On peut comprendre que le PQ eut l’intention, lorsqu’il prit le pouvoir pour la première fois, de procéder à divers aménagements et réformes qui ne nécessitaient pas l’indépendance immédiate pour être mises en route. Ce qu’il fit avec succès. Mais on est aussi en droit de croire que cela eut pour effet de rendre le régime canadien plus confortable pour une certaine partie de l’électorat québécois. Qu’on le veuille ou non, c’est possible.

Le PQ fut déterminé à trancher plus rapidement la question en 1995. Le contexte — que le PQ lui-même contribua fortement à mettre en place, ne l’oublions pas — s’y prêtait, et il est raisonnable de penser qu’au surplus, il ne restait plus grand chose d’autre à gagner à l’intérieur du régime canadien.

Qu’en est-il aujourd’hui ? Peut-on faire de l’intendance provinciale sous l’étiquette souverainiste sans discréditer l’indépendance ?

Peut-on, en 2008, être indépendantiste, ce qui sous-tend que l’on considère le régime canadien irréformable dans les sens des intérêts et besoins fondamentaux du Québec, et proposer du même souffle une gouvernance " souverainiste " provinciale qui consisterait justement, dit-on, à améliorer le régime, en repoussant la réalisation concrète de l’indépendance à une étape subséquente sans engagement précis ?

À partir de quel moment le porte-à-faux que j’évoque ici devient-il contre-productif ?

À mon sens, les deux seules propositions qui amènent un début de réponse à cette question, malgré tous les défauts qu’on peut leur trouver, sont celles de Louis Bernard et du PI.

Vous êtes vous demandé une fois,une seule,m.Morin,quel était l’agenda constitutionnel de l’institution fédérale ?L’eussiez-vous fait que peut être vous auriez hésité à poursuive pareille chimère référendaire.

Vous nous affirmez maintenant que c’est J.J.Bertrand—pour d’autres raisons que la souverainneté du Québec— qui avait avancé l’dée.Que vous même,en période intense de négociations constitutionnelles,vous aviez remarqué le trouble et la "peur" des "fédéraux", à l’dée que le Québec puisse tenir un référendum qui consoliderait la position de l’institution provinciale.Vraiment ?

L’agenda constitutionnel de l’institution fédérale depuis Wesminter(1931) était tout naturellement le rapatriement de la constitution canadienne.Et le rapatriement supposait ultimement une formule d’amendement.C’est sur une formule d’amendement que le Québec n’arrivait pas à s’entendre avec les représentants fédéraux.Pas seulement sur la formule,et pas seulement avec Ottawa.(Meech allait nous le montrer amplement bien plus tard)

La formule(d’amendement constitutionnel) Fulton-Favreau(1964) n’était pas le fait de représentants fédéraux "apeurés" par la montée du nationalisme québécois.Les indépendantistes du temps devaient bien faire(au plus) 2 % de l’électorat québécois....Et cela précédait de loin les négociations"intenses"auxquelles vous faites allusion.

De même,plus tard, la conférence de Victoria(1971) a montré que le Québec ne se ralliait pas à quelque formule d’amendement que ce soit. La position traditionnelle et historique du Québec étant maintenue.

Mais comme P.E Trudeau--- lui-même grand partisan du rapatriement---faisait élire, et allait continuer de faire élire des majorités libérales importantes au Canada central,il était normal(fatal ?) que se pose la légitimité de l’opposition québécoise au rapatriement de la constitution.

L’idée d’un référendum,en 1973(à la toute fin de la campagne électorale),ouvrait éventuellement(1976) au P.Q. les portes du pouvoir à Québec.La tactique était bonne,mais aussi,cela ouvrait à l’institution fédérale,la possibilité de contester,de combattre à visages couverts et découverts, la légitimité québécoise d’obstruction au rapatriement.Évidememnt,lors de la campagne référendaire de 1980,il ne fut pas question de rapatriement de la constitution.Fallait comprendre, cependant, que le P.Q.,en acceptant que la guerre référendaire se fasse sur son seul territoire,auprès du seul électorat québécois,exposait le Québec,en cas de revers, à l’inverse de la démarche qu’il proposait par référendum.Ce qui fut fait(1982).

J’émets l’hypothèse que le référendum québécois de 1980 était DANS l’agenda constitutionel d’Ottawa.Nous affimer maintenant que les "patrons" à Ottawa avaient peur de notre référendum relève de beaucoup d’estime...de la démarche du gouvernement québécois de 1976-81.

Tout cela ne fait pas de vous quelqu’un de suspect.Je reconnais et salues votre patriotisme.Sans difficulté.Sincèrement.

Mais...Mais je ne vous reconnais pas beaucoup de crédibilité quant au processus lui-même d’accession du Québec à sa nécessaire indépendance.Après avoir manifestement sous-estimer l’adversaire dans le passé,voilà que vous le surestimez maintenant, en mettant en relief les difficultés pourtant en rien "insurmontables" de l’accession du Québec à l’indépendance sans référendum .Quant aux adversaires de l’indépendance,ils verront bien que le Québec n’a pas que des... adversaires.

Le Québec n’est pas le Kosovo :pas besoin d’être pris en charge par l’O.N.U. pour s’affirmer.Pas besoin non plus de la bénédiction préalable de l’O.N.U.

Et si même le gouvernement français ,demain,réajustait sa polique ni-ni,à notre grande peine,faudrait se souvenir que le gouvernement français n’est pas le peuple français,pas plus, justement, que le P.Q. ne fut jamais le peuple québécois.

1 - L’idée d’un référendum sur une question n’était pas mauvaise en soi. C’est sa dérive qui l’est devenue en la transformant en dogme en empêchant ainsi toute forme de souplesse et de créativité au sein du mouvement indépendantiste.

2 - Le référendisme sur une question transformé en dogme a eu pour effet de démobiliser les meilleurs militants de l’indépendance et de sortir le discours indépendantiste du débat public. Plus besoin du débattre, d’argumenter, d’inventer, de combattre, le gouvernement va tenir un référendum sur la question. On a créé ainsi 3-4 générations de politiciens professionnels provinciaux et on leur a donné un "carré de sable" provincial pour s’amuser tout en empêchant les véritables débats dans la population. Et vous personnellement, vous en avez profité beaucoup : honneur, carrière, privilèges, argent, reconnaissance, contrats etc. Pendant ce temps-là, nous les militants, on ramassait gratuitement et bénévolement les 5$ et on donnait temps et argent pour la cause.

3 - Depuis que le référendisme est devenu le dogme officiel du PQ, comme l’infallibilité du Pape celui de l’Église catholique, aucune élection n’a eu comme thème l’indépendance nationale de notre patrie. Aucune. Le plus grand mythe du Parti québécois est celui de la "promotion de la souveraineté" et le fameux "Sortir, parler, convaincre" a toujours été une farce grossière. Sans parler de l’échec de la fameuse École de la souveraineté qui n’a jamais été rien d’autre qu’un petit comité de travail "intra muros" ridicule et borné.

4 - Après la Saison des idées et le XVè Congrès de 2005, tous les espoirs étaient permis de nouveau, car les militants de la base ont décidé de forcer le Parti québécois à présenter à l’électorat un "projet de pays" accompagné d’un cadre financier d’un Québec souverain suivi d’un référendum dans le premier mandat. La cinquième colonne a fait son oeuvre et voyez le résultat : Le projet de pays a pris le bord des poubelles avec l’équipe Boisclair et l’obligation référendaire l’a suivi avec l’équipe Marois.

5 - En 2008, après 40 ans de tergiversations, exiger encore et toujours que la seule voie acceptable d’accession à l’indépendance passe par un référendum sur une question c’est comme exiger de passer un fil dans le chas minuscule d’une aiguille avec des gens qui ont la main tremblotante de peur.

6 - Me semble qu’après toutes ces années de réflexion, il est peut-être grand temps aujourd’hui de faire aller vos méninges et d’arriver avec des idées neuves qui pourraient rallier tout le monde. Cela vous permettrait de faire d’une pierre deux coups. Vous réhabiliter auprès d’une large portion des souverainistes et faire avancer la cause au lieu de la laisser mourir à petit feu.

7 - Dans la vie, il faut prendre des risques et essayer de changer les rapports de force. Télégraphier d’avance nos stratégies d’accession à l’indépendance nationale est une stupidité incommensurable et on le voit bien avec le Bill C-20. Être "plus catholique que le Pape" dans les circonstances présentes relève plus de la mentalité provinciale du parfait colonisé plutôt qu’une stratégie d’État moderne et intelligente.

8 - Nous le savons toutes et tous que le mode d’accession à l’indépendance prôné par le Parti indépendantiste est loin d’être parfait. So what ? Est-on là pour faire plaisir à nos adversaires ou est-on là pour faire avancer la cause de l’indépendance en la mettant à l’ordre du jour, avant, pendant et après les élections, et le matin, le midi et le soir ?

Pierre Cloutier ll.m avocat

Dans D’où vient l’idée du référendum, Claude Morin (Vigile, 6-04-08) en précise la genèse et défend la pertinence d’un référendum dans un processus de négociation constitutionnelle. Tout ce qu’il écrit répète ce qu’il a toujours avancé.

Que cette idée ait été partagée par de hauts fonctionnaires fédéraux, cela n’en fait pas les géniteurs de son insertion dans le paysage péquiste en 1974. Claude Morin, après discussion avec certains d’entre eux à diverses occasions, a tout simplement soumis un rapport au Conseil exécutif national, qui signalait la pertinence de cette voie. Préalablement, Robert Marceau avait déposé un document, peu avant le Congrès, qui préconisait de procéder par étapes pour faire valoir la social-démocratie et la souveraineté.

Au Congrès de novembre 1974, le PQ intégra le référendum à son programme comme modalité d’accession à la souveraineté. Ce n’est qu’en 1976, à l’occasion du dévoilement de la plate-forme électorale de ce parti, qu’est apparue l’idée de bonne gouvernance pour réaliser des réformes et la tenue, en fin de mandat, d’un référendum. Il en découla une mise au rancart du mode d’accès à la souveraineté à la suite d’une prise du pouvoir et de la tenue, peu après, d’un référendum sur un projet de constitution.

Aujourd’hui, cette idée revient. Certains estiment qu’une déclaration d’indépendance, avec une majorité de députés sans une majorité de soutien des électeurs, est suffisante pour négocier la sécession du Québec du Canada, quitte s’il y a blocage, à recourir à un référendum sur une constitution ou, le cas échéant, à chercher un appui venant de pays reconnus. L’argument de base des tenants de ces thèses est qu’ainsi procédèrent les Pères de la Confédération sur la base des règles du régime parlementaire britannique devenu nôtre.

Morin a raison de questionner leur thèse. Sans soutien majoritaire des électeurs, ce sera l’impasse. Je dirais plus. Les Pères de la Confédération le devinrent parce que la Grande-Bretagne exigea l’expression d’une majorité de députés de l’ex-Bas-Canada pour que soit créé le Dominion of Canada. En d’autres termes, ce n’est pas la procédure utilisée qui conduisit à la création de l’entité politique qu’est le Canada, mais l’aval donné à cette procédure par la Grande-Bretagne.

Revenons maintenant à l’idée, chère à Claude Morin, selon laquelle un référendum « est un instrument sans pareil d’affirmation politique » la seule façon « de démontrer hors de tout doute qu’une majorité significative de sa population est vraiment d’accord » avec la souveraineté.

Effectivement, un référendum est un instrument valable, que les Nations unies privilégient et auquel recourent plusieurs pays pour trancher des questions internes. Ce n’est toutefois pas le seul moyen. Une élection portant sur un thème précis, notamment celui de faire du Québec un pays souverain au sens international du terme, ce qui veut dire un pays indépendant du Canada, a autant de valeur. C’est ce qu’a clairement démontré Viva Ona Bargkus dans The Dynamic of Secession (1999).

Aussi, suis-je surpris que Claude Morin persiste à soutenir que le seul moyen est un référendum, surtout qu’il sait très bien que, depuis la Loi sur la clarté (2000), le Canada est devenu le maître du jeu en matière référendaire et que, de l’avis des juristes internationaux, son recours nécessite, au préalable, une entente entre les entités en cause sur la question, le pourcentage, les modalités de réalisation et la supervision à la fois du déroulement et des suites au référendum.

Les cas récents d’accession à l’indépendance réalisée à la suite d’un référendum, dont ceux du Timor-Leste et du Monténégro, l’ont été dans le cadre d’une entente préalable portant sur ces points précis. Entre le Québec et le Canada, il n’existe pas une telle entente, de telle sorte que recourir à un référendum pour enclencher le processus d’accession à l’indépendance peut conduire à une impasse. Dans un tel contexte, le seul moyen d’éviter l’impasse est une élection décisionnelle, ce que j’ai expliqué dans Pour sortir de l’impasse référendaire (2005).

Une telle élection implique de procéder seulement s’il y a un soutien (50 % + 1) majoritaire des électeurs lors d’une élection au cours de laquelle les partis prônant l’indépendance du Québec font de celle-ci leur priorité. Un tel soutien, s’il y a un pacte entre ces partis, conduira à l’élection une majorité de députés. Il en découlera que le peuple québécois aura choisi, par voie électorale, de se doter d’un pays et, point des plus importants, les députés élus auront en toute légitimité le mandat de procéder.

Le Conseil nationale du PQ n’a pas évacué de son programme, ce que rappelle Claude Morin, l’idée de tenir un référendum. Il a plutôt décidé de sursoir à son recours de façon obligeante et, depuis, inscrit sa démarche dans l’esprit des thèses mises de l’avant par Robert Marceau, misant sur une révision de la social-démocratie, un renflouement de l’identitaire et le discours.

Cette démarche, à mes yeux, a pour mire le rétroviseur plus que le pare-brise. Elle fait l’économie de revenir à l’essentiel, qui est de créer démocratiquement un pays, seule façon de construire au Québec un avenir à la hauteur de nos aspirations. Elle le fait parce que ce parti refuse de revoir une démarche prônée en 1974 et piégée depuis à la faveur d’une élection décisionnelle qui permettrait de ramener l’indépendance du Québec comme objet de lutte politique. Ce qu’elle est.

M.Morin, d’abord je veux vous remercier pour le travail accompli. Bien sûr ce ne fut pas parfait, il y a certaines zones d’ombre mais votre actif dépasse à mon avis largement votre passif . Je me souviendrai toujours du travail par vous tous, toutes accompli. Nous sommes ceux et celles qui vous avons accordé notre confiance et dans l’ensemble, je considère que vous avez livré la marchandise. Je reprocherai à notre parti de s’être coupé de sa base comme si quand les choses se corsent, deviennent sérieuses, il n’y a plus que les élites et les vedettes du parti qui soient à même de mener les affaires. Qu’en est-il aujourd’hui ? Je ne sais pas trop, cela pourrait faire l’objet d’un autre échange. L’idée du référendum vient dans la foulée du mouvement souverainiste, de la tentative d’appropriation par notre société de ses leviers de développement de la prise de contrôle du plus grand nombre possible de ses pouvoirs pour en arriver ultimement aux pleins pouvoirs. Vous étiez au coeur de ce formidable projet, un artisan de notre émancipation comme peuple. Notre peuple n’était pas prêt à cette époque. Le deuxième référendum nous a été volé, je me souviens et " Monsieur " avait raison quand il a dit ce qu’il a dit sauf que, à mon avis, le moment n’était pas idéal pour le dévoilement de cette évidente vérité. Ce n’est pas vous seul qui n’avez pas remporté la victoire, ce sont tout nos compatriotes qui veulent le vrai changement qui ont dû encaisser les piètres résultats des consultations populaires. Si nous avions été meilleurs collectivement, plus unis, solidaires, persuasifs, nous serions maintenant souverains. Nous avons progressé et pouvons continuer à avancer jusqu’au but, ensemble. Si nous ne parvenons pas à resserrer les rangs, si nous nous divisons davantage nous reculerons davantage. Je souhaite que nous soyons unis dans un seul et même combat vers l’autodétermination de notre peuple. C’est tellement facile de placer un "x" au bon endroit quand il s’agit de nous donner notre propre pays. Si nous sommes capables de faire baisser l’indice de peurs au Québec je crois que la majorité d’entre nous agiront positivement. Comment pouvons-nous faire baisser l’indice de peurs...en cessant de nous blâmer mutuellement de nous excommunier de nous mépriser. Continuons le combat rien n’est perdu, au contraire ! Tout est possible si nous le voulons.