Monsieur Turcotte votre article amène la réflexion ce qui est une bonne chose dans ces temps agités ou les vérités assénées par les journalistes font preuve de la seule et unique vérité à admettre.. Certes nous sommes entraînés dans un monde ou tout est permis ou nulle frustration n’est admise , mais notre monde avance il faut bien voir que l’amour n’est plus aujourd’hui la fin en soi de la sexualité, ni même la construction d’un foyer conjugal et parental ..Nous sommes dans un monde où les désirs doivent être satisfaits sur le champ et tant pis pour l’élévation intérieure.. n’est-ce pas prendre là le contrepied de ce que l’Eglise a pendant trop longtemps enseigné en bridant les moeurs pendant des siècles .. C’est un juste retour des choses, les gens se sont dégagés de sa main mise et n’ont plus voulu qu’on leur dise ce qu’ils doivent faire ou pas ... Que certains jugent que le Pape a raison de montrer le chemin en voulant démontrer que la sexualité ne se réduit pas à la simple quête du plaisir car ce serait agir avec le même instinct qui régie les animaux, très bien, mais la sexualité est aussi un moyen pour d’autres d’atteindre à une forme de jouissance dont ils éprouvent le besoin même s’il n’est que le fait d’un seul instant ... C’est la liberté de chacun .. Il faut éclairer les gens comme vous venez de le faire, afin qu’ils puissent réfléchir et choisir.. Le Pape est lui aussi dans son rôle de le rappeler, mais comme le dit Monsieur Tellier tout un chacun aurait mieux écouté ses propos s’il n’y avait eu de la part de ce Pape toutes ces choses pénibles qu’il a évoquées et que personne n’oublie.. Tout cela et y compris son attitude vis à vis des femmes.. Ce qui n’incite pas évidemment à prendre ses propos pour paroles d’Evangile . Il a tellement ulcéré les gens que certains chez vous et chez nous en France veulent se faire débaptiser ! Un point c’est tout pour ne plus rien avoir à faire avec un tel pasteur !Incroyable une telle chose jusqu’ici mais qui permet de mesurer à quel point il est devenu impopulaire, alors qu’il aurait du tout faire pour rassembler son troupeau déjà bien assez clairsemé comme cela !

J’ai noté deux sortes d’absurdités dans les propos (complets) du pape et de ses supporters.

1ère sorte, les affirmations du genre : On ne peut résoudre la criminalité en embauchant des policiers ; au contraire, cela risque d’augmenter le problème (car les gens doivent être responsables et ne pas voler leur prochain ; la peur du gendarme n’est pas une preuve d’éthique). On ne peut éliminer les accidents de voitures en utilisant la ceinture ou les coussins gonflables ; au contraire, cela risque d’augmenter le problème (car les gens doivent respecter le code de la route ; ces dispositifs introduisent un faux sentiment de sécurité). On ne peut éliminer les risques d’électrocution en posant un cache de plastique autour des prises ; au contraire, cela risque d’augmenter le problème....

On peut continuer ainsi sans fin. Si les humains pouvaient facilement devenir responsables, on pourrait effectivement économiser du latex. On pourrait également économiser dans plein d’autres domaines. Le pape est dangereux car il s’adresse à des humains. Il est criminel car il sait à quel point les humains sont irresponsables.

2ème sorte, les affirmations du genre : "Les capotes encouragent la sexualité". Ce n’est pas parce que les urinoirs existent que les gens vont passer leurs journées à côté. Mais quand on a besoin d’uriner, c’est mieux d’utiliser l’urinoir que le tapis du salon (même si parfois la tuyauterie a des fuites). Il en va de même avec la capote. Elle ne change rien à la fréquence des rapports sexuels de chacun. Mais quand on a besoin de se soulager, c’est mieux de l’utiliser que de risquer une MTS (même si parfois, le latex se déchire). Le fait d’être amoureux de son/sa partenaire, n’a rien à voir dans l’équation. L’association moralité/amour/sexualité est une invention religieuse. Un outil de contrôle. Les religions se donnent l’autorité de légiférer dans les activités sexuelles des gens et leur vie amoureuse en plus d’imposer des contraintes vestimentaires, alimentaires, etc.

Nous ne sommes pas des créatures spirituelles, de purs esprits qui, d’un simple effort de volonté, peuvent devenir Responsables et répandre le Bien autour d’eux. Nous sommes des animaux intelligents, sociaux, avec un instinct de survie et l’espoir que quelque chose restera après la décomposition de notre cadavre. Les religions en profitent.

Nier notre côté animal, organique, revient à cacher un incendie derrière un écran de papier décoré de l’image d’un ruisseau paisible. Nous devons être conscients de nos faiblesses afin de trouver les moyens de les surmonter. À défaut de changer notre corps et toutes les hormones qu’il produit, nous pouvons changer notre façon de penser. Nous pouvons progresser au-delà de nos besoins animaux (sans les supprimer) grâce à l’éducation.

D’ABORD on éduque, ENSUITE on constate que les capotes, les ceintures, les policiers sont devenus inutiles. Pas l’inverse.

Mais les leaders religieux n’agissent jamais pour le bien de l’espèce humaine. Ils agissent pour le bien de leur secte. "Pour l’amour du Christ, prenez la route du Saint-Sépulcre, arrachez cette terre des mains de cette race maudite et soumettez-la à votre pouvoir..." (Sa Sainteté Urbain II, qui savait exterminer sans avoir besoin de confisquer des préservatifs).

"Nous ne sommes pas des créatures spirituelles, de purs esprits qui, d’un simple effort de volonté, peuvent devenir Responsables et répandre le Bien autour d’eux. Nous sommes des animaux intelligents, sociaux, avec un instinct de survie et l’espoir que quelque chose restera après la décomposition de notre cadavre."(Olivier)

Et pourtant, ce que vous proposez-là comme une certitude aux relents scientifiques est en fait de la croyance, du mythe.

La science, aujourd’hui, vous contredit.

L’observation de ce qu’on nomme la "matière", les atomes, nous montre aujourd’hui qu’elle n’est en fait que des vibrations, des ondes sur différentes fréquences. C’est tout.

Tout l’Univers est ondes et fréquences et n’existe que pour les capteurs-récepteurs que nous sommes. Nous n’avons donc pas de corps mais percevons des fréquences que nous interprétons comme des corps solides. Les yeux ne voient pas, ils ne font que laisser entrer les ondes pour les diriger et les concentrer vers cet amas de fréquences qu’on appele le cerveau et qui nous permet d’en interpreter un sens ou image de quelque chose solide. Il en est de même pour tous nos sens.

L’Univers est en nous. Tout se passe à l’intérieur. Ce que nous percevont comme réalité solide extérieure à nous n’est en fait que la réception d’ondes tout comme notre télé forme une image et des sons à partir d’ondes dans l’espace.

Il n’y a rien de "solide".

Oui, nous sommes des créatures spirituelles. De purs esprits qui par volonté peuvent changer le monde. Il suffit de changer de fréquence et d’interpréter ce que l’on capte comme nous le souhaitons et non plus comme on veut le faire à notre place pour nous imposer un univers, un scénario.

Nous sommes tous le même esprit dans différents récepteurs. Quand bien même un récepteur tombe en panne (la mort), l’esprit capte toujours par tous les autre récepteurs-émetteurs et en conçoit d’autres par sa volonté.

L’esprit ne "meurt" pas, ou alors l’univers disparraît. Puisque l’univers est toujours là, c’est que personne n’est mort. Ceux qu’on enterre, c’est nous. Ceux qu’on tue, c’est nous.

Religion = relié.

Monsieur Turcotte ,

Sur les tristes affaires qui ont fait les premières pages des journaux ces dernières semaines, je ne reviendrai que sur cette petite fille brésilienne. Parce qu’elle est caractéristique d’une part de la place que l’église entend que la femme doit avoir, et que ce pays est hautement évangélisé d’autre part. Ce qui veut dire que par exemple , la moindre parole du pape peut avoir dans ce pays là des conséquences importantes.

Indépendamment de toute polémique sur les faits, l’enjeu de cette histoire était avant tout la tentative de légalisation de l’avortement dans ce pays qui est très fortement catholique. Ce qui explique sans doute les horreurs que l’évêque de Reciffe a déclaré . Comme quoi, l’inceste était un péché moins grave que l’avortement qui était un crime, qu’il comptait attaquer cette mère en justice pour homicide, et que les lois Divines ne peuvent être qu’au dessus de toutes les lois humaines. Ce genre d’intégrisme clérical dans un continent sur lequel au nom de Dieu , de Jésus, on a massacré des millions d’autochtones, pour le rachat de leurs âmes bien entendu, c’est reconnaissez le, assez inquiétant.

Aussi je vous demande au nom de quelle foi doit - on laisser continuer à ce qu’ UN MILLION de femmes Brésiliennes chaque année risquent leur vie et de souffentr dans leur chair en pratiquant des avortements clandestins ?? Parmi ce million de femmes, certaines en meurent, ( donc les autres enfants qu’elles pourraient déjà avoir se retrouvent orphelins , ou si elles n’en ont pas , ce sont aussi des milliers d’enfants potentiels qu’elles auraient pu avoir plus tard qui sont de fait condamnés ) d’autres en ressortent atrocement mutilées, les hémorragies massives dont elles souffrent en arrivant à l’hôpital contraignant les médecins à leur pratiquer des hystérectomies, ce qui fait qu’elles en sont stériles .

Ne croyez-vous pas que , comme dans tous les pays où l’avortement est illégal, étant donné que de toutes façons un nombre non négligeable de femmes pratiqueront des avortements clandestins avec les risques que cela comporte, au nom de la survie de ces femmes et de la vie des autres enfants qu’elles pourraient mettre au monde dans les années à venir sereinement , il est plus sage de légaliser l’avortement tout en faisant le plus possible de l’information sur la contraception ?

Croyez-vous réellement qu’humainement il est raisonnable de défendre sur un plan purement dogmatique une position farouchement opposée à la contraception et à l’avortement dans un tel contexte ?

Personnellement, je constate une chose en France par exemple : avant la légalisation de l’avortement et de la contraception, 200 000 femmes pratiquaient des avortements clandestins chaque année. Vous me direz qu’aujourd’hui autant de femmes pratiquent des avortements légaux dans ce pays , ce en quoi je vous dirai que vous avez raison mais que par contre, depuis que les femmes peuvent avoir des enfants à un moment qu’elles peuvent choisir, le taux de natalité a augmenté dans notre pays. Nous étions en 1977 à 1,8 ou 1,7 enfant environ, nous en sommes un tout petit peu au dessus de 2 à ce jour. Si on n’avait pas légalisé l’avortement , il y a fort à parier que parmi les 200 000 femmes qui avortent chaque année, un certain nombre d’entre elles auraient de toutes façon tenté d’avorter et parmi elles , certaines seraient mortes ... donc n’auraient pas donné la vie à d’autres enfants plus tard, enfants qui sont bel et bien là aujourd’hui.

Trouvez-vous cela humain de protéger à tout prix la vie de foetus au prix de la vie de femmes ? Qui plus est , ces femmes qui meurent, font mourrir avec elles les enfants qu’elles portent...

Indépendamment de toute religion, je trouve que tout simplement cette question là est une simple question de bon sens et de santé publique , pas une seule question théologique . Indépendamment de toute religion, je trouve qu’il est toujours souhaitable de ne pas avoir recourt à l’avortement et je pense que la contraception est un moindre mal dans la mesure où on évite le dilemne de savoir si l’enfant que l’on ne désire pas et que l’on porte, doit conduire la femme à décider ou pas d’avorter. Mais si de toutes façons les femmes le pratiquent, autant que faire se peut, mieux vaut le faire dans des conditions sanitaires acceptables, voire d’offrir un soutien à ces femmes. Avorter n’est jamais anodin, j’en conviens bien avec vous( indépendamment de toute question théologique je le répète ) mais si cela doit se faire, je ne crois pas que de le laisser se pratiquer avec des aiuguilles à tricoter ou de l’eau savonneuse est bien charitable et compatissant.

Rien que pour les monstruosités que l’évêque de Reciffe a déclaré, nombres de catholiques pratiquants plus ou moins réguliers ont demandé leur apostasie, scandalisés encore plus par l’horreur particulière de cette enfant qui a été aux premières pages des journaux.

Sur le plan purement humain, je les comprends, parce que à mon sens , en restant au sein de l’église, cela implique de fait que l’on approuve implicitement la position des catholiques les plus extrémistes et intégristes .

L.P. écrit le 6 avril : "Que conseillent les médecins à ces malades : l’abstinence"Quelles sont vos sources ? Je ne peux pas croire que les médecins proposent ce genre de pratiques pour éviter la contagion à leurs malades, des séropositifs survivent depuis 20 ans avec les trithérapies certainement pas abstinents.Les statistiques prouvent que dans le cas de couples homosexuels stables et fidèles l’un envers l’autre (il n’est donc pas question ici de gens ayant des moeurs libertines du tout ) l’utilisation du préservatif est efficace à 99% , les cas de contamination sont donc très rares. Efficace à 99% si utilisé avec du lubrifiant, faute de quoi même d’excellente qualité il peut se déchirer ou se déplacer. "Ils croient que le préservatif n’est pas sécuritaire" Autant croire qu’une souris ne peut pas passer dans un orifice dans lequel un éléphant pourrait passer tout de même. Prenez un préservatif de bonne qualité , remplissez le d’eau. Et regardez si oui ou non il est étanche. Le virus du sida est 500 fois plus gros qu’une simple molécule d’eau H2O. "Mais justement on arrive à la responsabilité que le pape réclame de la part des chrétiens.... " La responsabilisation vous me faites rire ! Le vatican et tous les papes qui y ont défilé ont toujours prôné une sexualité extrèmement réductrice et limitée, parce que le but est de considérer que le sexe est une chose répréhensible SAUF pour procréer. L’idée n’est pas de "responsabiliser" mais bien de culpabiliser, art dans lequel le vatican est passé maître. Responsabiliser c’est expliquer comment ça fonctionne et comment faire pour ne pas répandre une épidémie, ce n’est pas demander par exemple aux représentants de l’église de jurer l’abstinence d’un côté et de les couvrir en cas d’agressions sexuelles de leur part comme dans les trop nombreuses affaires de pédophilies dont ils sont les auteurs( ce que Ratziger a fait depuis 1962) . Je ne prétend pas que l’abstinence est mauvaise ou bonne en soi, je prétend qu’elle est très difficile à respecter et que bien peu d’hommes et de femmes sont réellement capables de respecter cette règle si intransigeante. Les principes c’est bien mais la rigidité implacable ne conduit qu’à une seule chose : l’aveuglement de la réalité sur le terrain. Expliquer aux gens susceptibles d’être au contact avec le SIDA ( c’est à dire tout le monde aujourd’hui ) comment se servir efficacement d’un préservatif=responsabiliser. C’est de notoriété publique que le vatican est farouchement opposé à toute forme de contraception DONT le préservatif. Je considère donc que les oppositions du pape au préservatif ne sont rien d’autre que la confirmation de cette farouche opposition. Le soucis c’est que la VRAIE VIE et le dogme sont de plus en plus éloignés. "Et bravo aux aux héros qui soignent ces pauvres malades comme le conseille le pape. Les premières à s’y risquer furent les membres une communauté de religieuses suivent de laïcs exemplaires." Tout à fait d’accord et ces mêmes religieuses et laïcs distribuent des préservatifs sur le terrain pour éviter que les malades ou les personnes contaminées l’ignorant ne continuent de contaminer d’autres personnes. Le pape quant à lui n’ayant jamais mis les pieds en Afrique avant ce voyage n’a jamais soigné de sa vie un malade du SIDA et encore moins vu des personnes en mourrir.Le SIDA ne se soigne pas, les thérapies retardent l’échéance, c’est tout. Quant à croire à un probable vaccin c’est tout simplement du domaine du fantasme éveillé. Pourquoi le vaccin contre le sida ne sera jamais trouvé ?

Parce que le SIDA est une déficience totale du systéme immunitaire, comme le cancer, et que tout vaccin affaibli précisément le systéme immunitaire, donc ne pourra jamais produire un anticorps miraculeux qui anéantirait le virus. Si toutefois les vaccins étaient efficaces, ça se saurait non ? ( voir lien article du Devoir et commentaires sous cet article )

Je voudrais donner une dernière opinion d’un ignare en la matière sur la solution complexe au sida, cette maladie sournoise comme toute maladie vénérienne d’ailleurs et dont il faut arrêter le danger de pandémie, surtout dans les pays pauvres. Responsabilité, soins, éducation et recherche sont les quatre piliers du recule de ce mal qui mène lentement à la mort après avoir épongé avec la toxicomanie des budgets de santé énormes pendant qu’on manque d’argent pour le cancer.

La responsabilité individuelle et collective est la pierre angulaire de toute stratégie en ce domaine. On réclame à cor et à cri la responsabilité de nos élus pour la CDPQ, de l’argent seulement, à plus forte raison pour un mal qui attaque l’être humain dans sa vie même. Maladie que les relations sexuelles, les soins sanguins et l’accouchement peuvent transmettre à des innocents nécessite de la prévention.

Les soins de santé offerts par l’état ne dispensent pas la personne d’être très prudente dans ses choix, de penser aux autres, à son conjoint, sa conjointe et ses enfants. On semble croire que le préservatif et les médicaments ont tout réglé maintenant alors que ce n’est pas le cas. Vivre 20 ans de plus toujours malade n’est pas épanouissant. Or il semble qu’un séropositif sur deux seulement sait son état, les autres découvriront leur vih, puis de deux à dix ans plus tard leur sida. D’où le danger d,avoir plusieurs partenaires sexuels(elles). La fidélité est de rigueur pour qui ne veut pas courir au feu. On conseille à ceux qui vont se marier ou vivre en ménage de passer un test de sida auparavant même si la loi ne l’impose pas. Les seringues communes, les contacts en muqueuses, les aiguilles de tatouages, les cotons, les ustensiles, les échanges de joints, l’allaitement, et l’hémophilie peuvent transmettre la maladie. Donc vigilance et responsabilité.

L’éducation doit inciter à cette responsabilité nos jeunes et nos adultes qui croient que les soins ayant évolué, il y a peu de risque maintenant. La multiplication des partenaires sexuels multiplie le risque d’infection alors que la fidélité diminue ce danger. Dans les pays ou certaines religions approuvent la polygamie ou la polyandrie, en Afrique surtout le mal prolifère et les personnes n’ont pas, comme ici accès aux préservatifs qui diminuent ce risque. Cent millions de personnes infectées c’est toute la population d’un gros pays quand on y pense et ces pauvres malades sont souvent sans soins. Le saint-père est venu les encourager et inciter les chrétiens à aider cette souffrance par les gestes et la prière et il a raison. Il n’a jamais dit que le condom était à rejeter, il a affirmer que ce n’était pas LA Solution. C’est un moyen important pour les personnes responsables quoique toujours dangereux et il y en a d’autres d’autres.

La recherche a déjà fait des pas intéressants en ce domaine et ce sont les sidéens qui ont réclamé des budgets de l’état à cette fin avec raison. Il faut éviter les drogues qui diminuent la résistance immunitaire tel le thc, la cocaïne et autres, elles rendent irresponsable une fois gelé. L’abstinence est excellente même si elle ne peut être observée par tous et toujours. Elle fait passer le quotient intellectuel avant le quotient sexuel. Les médecins la recommande mais pas comme seul moyen, ce qu’on semble me faire dire.

Ceux qui ont lu le message complet du pape sur internet dans l,Observatore Romano sont moins agressifs que ceux qui se fient aux journalistes pisse-vinaigre. On voit aussi des groupes partir en guerre contre Darwin alors qu’ils n’ont jamais lu l’Origine des espèces. Finalement je n,ai rien contre le Vatican qu’on nomme trois fois dans certains textes.

Prôner l’abstinence n’est tout simplement pas réaliste. Cela conduit les gens à mentir et/ou à culpabiliser. Dans les deux cas, ce n’est pas efficace contre la pandémie.

Les campagnes qui marchent parlent plutôt d’expliquer comment utiliser un préservatif de façon efficace, ( ce qui veut notamment dire que l’on doit utiliser du lubrifiant et bien sur limiter l’usage du préservatif à une seule fois . D’où des distributions non limitées du nombre de préservatifs dans les communautés religieuses qui se battent contre la maladie en Afrique ) conseillent de limiter le plus possible le nombre de ses partenaires, mais en aucun cas ne parlent d’abstinence. L’abstinence marche si bien que la première cause de mortalité des prêtres Africains est ... le SIDA !

Autre facteur non négligeable : faire du dépistage. Plus de 60% des personnes contaminées en Afrique l’ignorent. Mais avant tout , il me semble que pour responsabiliser les Africains, en plus de les informer, il faudrait les impliquer à la base dans la fabrication de préservatifs, de lubrifiants, de tests qui seraient sans doute moins coûteux à l’achat et permettraient à l’Afrique d’être autonome.

Dans certains peuples Africains, parler de fidélité est quasi impossible. Les peuples qui fonctionnent à la base avec des hommes polygames acceptent le plus souvent que leurs femmes aient des amants pour peu qu’elles restent discrètes, cela, sans porter de jugement aucun, est une façon de fonctionner qui est la leur. Avant de leur demander de se conformer à nos modèles, commençons donc par les accepter tels qu’ils sont. Si ils doivent être donc avec plusieurs partenaires, restons réalistes, et expliquons leur les dangers de la propragation du SIDA et comment s’en prémunir avec l’utilisation de préservatifs.

Le grand soucis des catholiques qui se comportent vis à vis des Africains une fois de plus en paternalistes colonisateurs c’est que selon la morale des catholiques, utiliser un préservatif , c’est utiliser un contraceptif, ce n’est donc pas acceptable selon la morale. Plutôt que d’ouvrir les yeux sur la réalité du terrain et de vouloir que les gens se conforment à notre dogme, pensons comme les soeurs catholiques et les moines de communautés en Afrique qui cherchent avant tout à sauver des vies plutôt qu’à respecter un dogme aveugle et à côté de la plaque, ces religieux là DISTRIBUAIENT, DISTRIBUENT et DISTRIBUERONT des préservatifs aux Africains, en leur expliquant comment s’en servir correctement .

Le tout est dans cette affaire surtout à mon sens de savoir si l’essentiel est de se conformer au dogme à tout prix, ou si c’est de sauver des vies à tout prix . Les communautés chrétiennes sur le terrain ( c’est à dire pas comme le pape qui mettait les pieds pour la première fois de sa vie et sans aucun doute la dernière en Afrique ) eux , ont choisi.