La commission dirigée par ces deux intellectuels québécois de renom a finalement déposé son rapport final. Les diverses réactions suscitées par ce rapport ont révélé, selon moi, la fracture sociale qui existe entre le monde universitaire, le monde ordinaire et le monde politique du Québec. Qu’attendaient-ils de ce rapport ? Qu’espéraient-ils y trouver comme recommandations ?

Ces trois mondes isolés les uns des autres avaient des attentes différentes des recommandations du rapport final déposé par les deux commissionnaires. Au lieu de nous bombarder de recettes pour régler les accommodements raisonnables, ils ont choisi plutôt de proposer des voies et moyens pour consolider notre vivre ensemble dont les fondements été sérieusement secoués par une minorité de Québécois qui ne voulaient plus rien savoir d’une frange des musulmans du Québec et de leurs revendications. Ce se sont en fait deux minorités l’une québécoise et l’autre musulmane qui ont pris en otage les débats publics organisés de la Commissions. Ces deux minorités constituent une véritable menace de cohésion qui a jusqu’ici marqué les relations entre les différentes pluralités du Québec.

L’utilité de l’exercice

La Commission a été utile puisqu’elle a permis à ces deux minorités de se rendre compte qu’elle ne sont pas suivies par la majorité de la population du Québec dans leur mécontentement et leurs revendications diverses de groupes. Les consultations publiques organisées à travers le Québec ont montré que le Québec est tolérant dans sa majorité et que les propos racistes étaient tenus par des individus isolés et des groupes minoritaires qui voulaient simplement remettre en cause l’ouverture du Québec aux autres cultures. Je remercie les commissaires de ne pas avoir adopté une posture en rupture avec tous les acquis faits au Québec en termes d’ouverture à l’autre. Le fait que les commissaires ont fait leur rapport pour l’ensemble du Québec et non pas uniquement pour Montréal sont une innovation en soi.

Ce rapport sera d’une grande utilité pour les intervenants qui oeuvrent dans les milieux de la santé, de la justice et de l’éducation. Aussi, les faits rapportés dans le rapport sont venus démolir chez la majorité des Québécois les perceptions négatives associées aux accommodements raisonnables dans les milieux de la santé et de l’éducation qui ont été largement mis en cause par les médias. Or, les accommodements raisonnables ont toujours existé dans ces milieux pour faciliter la vie de certains malades et étudiants.

Les universitaires comblés

Il reste assez clair que le monde ordinaire qui s’attendait à des révélations sensationnelles dans ce rapport et le monde politique qui voulait y trouver des arguments de campagne n’ont pas été satisfaits. Le monde universitaire, par contre, y a trouvé largement son compte car le rapport apporte des clarifications à des concepts utilisés.

L’autre contribution importante des signataires de ce rapport est l’excellent travail de débrouillage fait autour du concept de culture commune. Les commissaires ont réussi enfin à circoncire les balises d’une « culture publique commune québécoise » qui est articulée autour des valeurs démocratiques de la société québécoise, du français comme langue publique commune, d’une politique d’intégration québécoise fondée sur l’interculturalisme plus proche du modèle républicain français que du multiculturalisme canadien plus inspiré du melting pot américain. Il a été très important de préciser ces concepts au grand public.

Rapport courageux

Les commissaires ont fait preuve de courage en défendant la thèse que le Québec est une société laïque et qu’il serait impensable d’y faire interdire tout accommodements religieux. Il serait naïf de croire que le monde soutient une telle idée au Québec. Or, notre province est régie par des lois, des chartes et des conventions internationales qu’elle doit respecter.

Ce rapport est une véritable bible qui balise le vivre ensemble au Québec. C’est un rapport qu’il faudrait intégrer aux documents de lecture de nos étudiants juristes, médecins, infirmières et mêmes journalistes ainsi pour l’ensemble des formations professionnelles débouchant sur des carrières exigeant la négociation avec d’autres repères culturels.

Je n’ai toutefois pas apprécié le fait que les commissaires n’ont pas fait assez d’effort pour adapter leur style à un lectorat plus diversifié afin que le contenu de leur rapport soit accessible à la majorité de la population. Le rapport est en effet écrit dans un langage typiquement universitaire et académique ; ce qui ne m’étonne pas venant deux professeurs d’université qui sont plus habitués à manipuler des concepts complexes inaccessibles aux communs des mortels que des mots simples. Pourtant, il y a un adage que j’ai appris quand j’étais à l’école et qui dit que « ce qui se conçoit bien s’énonce clairement » et les mots pour le dire arrivent aisément.

Cellou Barry
Docteur en études urbaines
Québec
article publié dans le journal, Le Soleil du lundi 2 juin 2008

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —