Monsieur ou madame L.P.(puisque je ne puis, selon votre propre volonté, vous nommer autrement), il me semble, qu’hormis vos bons souhaits à l’égard de monsieur Archambault, vous commencez bien mal l’année en vous en prenant ainsi à vos frères et soeurs de cause ,qui osent parfois remettre en question la béatitude péquiste, même si beaucoup d’entre eux et d’elles, en temps opportun, votent encore pour ce parti qui refuse en ses rangs la véritable critique et le véritable débat, et ce parce qu’ils n’ont pas le choix puisque c’est encore le seul parti en mesure de faire obstacles aux abuseurs de notre état nation et à ceux qui souhaitent sa domestication permenente à l’état canadien et qui, pour cela, comme monsieur Charest et ses semblables sont prêts à hypothéquer à tout jamais ses pouvoirs , sa dignité et sa liberté.

Il me semble qu’en ce début d’année, il serait à souhaiter que les gens qui désirent l’avènement de notre pays puissent trouver le moyen, pour atteindre leur objectif, de cesser leurs querelles bysantines et puissent trouver celui de se parler et de se regrouper sans s’accuser et se considérer comme des frères et soeurs ennemis. Il faut trouver le moyen de refaire l’union de toutes nos forces dispersées, de préférence dans le P.Q., mais encore faut-il que le P.Q. accepte la critique et le débat et qu’il ne s’écarte plus de sa vocation première , celle de mener notre état-nation dans le concert des états-nations reconnues.

Ä l’heure des échecs répétés, à l’heure où le découragement, sinon le désespoir atteint, non sans raison ,certains et certaines, il nous faut non pas s’ostraciser les uns, les autres, mais s’encourager et, ensemble, affronter l’adversité pour finalement la vaincre.

Les temps sont difficiles ! Certes, notre peuple, jadis compté pour agonisant dans les moments pénibles du passé, a toujours su retrouver de nouvelles énergies pour revivre, et, avec la révolution tranquille, pour grandir, Mais notre situation actuelle est hors proportion et mesure avec ce que nous avons connu par le passé : Si avec la révolution tranquille, notre peuple avait grandi ; avec la désinformation pratiquée par le pouvoir des forces fédéralistes depuis une vingtaine d’années et leur tentative depuis le même temps de reconstruire notre identité en manipulant notre système d’éducation, notamment au niveau de l’histoire, et en cherchant à euthanasier la perception de notre existence comme entité distincte, en cherchant en quelque sorte à brouiller les repères qui nous permettaient d’exister comme peuple distinct (Voir à ce propos l’excellent texte de mosieur Sénéchal que nous a récemment fait connaître monsieur Bluteau dans un texte paru ces derniers jours en tribune libre de Vigile et qui, malheureusement n’a pas semblé susciter l’intérêt qu’il méritait), notre situation a évolué négativement pour régresser, de telle sorte que si nous avons actuellement une population plus instruite, nous en avons néammoins une partie moins consciente de son existence propre comme entité distincte et qui semble, pour une bonne part, carburer à un universalisme dont elle s’exclue comme entité propre, tant et si bien qu’elle ne peut globalement chercher à protéger cette entité, ses désirs de protection se tournant plutôt vers la nature et la planète, ses vues ayant la prétention d’être mondiales, ayant été conditionnée par son éducation et la désinformation identitaire à trouver mesquine sinon raciste la prétention de leurs pairs d’exister comme groupe collectif distinct. C’est comme si l’on avait réussi à couper la courroie de transmission entre les générations qui ont amorcé et transporté la révolution tranquille et celles qui l’ont suivie : À cet égard, le Québec d’aujourd’hui m’apparaît pire que celui d’avant révolution tranquille, car il est confronté, en ce qui concerne l’existence de notre état-nation, à des problèmes aussi sinon plus difficiles que ceux d’avant révolution tranquille, alors que, contrairement aux gens d’avant révolution tranquille qui, eux, avaient collectivent conscience de leur existence comme groupe distinct, une partie non négligeable de se habitants actuels (qui a tendance à s’accroître à coup de nouvelles générations) n’ont pas, collectivement, cette conscience. Comment alors solutionner des problèmes qui, pour une une bonne partie de la collectivité, n’existent pas car elle n’en a pas pas conscience.

Voilà ce qui, en partie, explique le pessimisme de certains et certaines parmis les plus ardents promotteurs de l’avènement du pays. Voilà pourquoi il faut regrouper nos forces dans l’union sacrée, se réveiller et imaginer des moyens d’inverser le processus de la désintégration de notre état-nation déjà entamé. Voilà pouquoi ,il faut faire en sorte que, collectivement, les francophones du Québec , aient conscience que le sort qui sera réservé à leur communauté dépend de la conscience des problèmes que celle-ci a et aura à surmonter et des moyens qu’elle prendra pour y arriver, et qu’a cette fin, elle soit aussi unie et imaginative dans l’action que ne l’est actuellement la communauté anglophone du Québec pour surmonter les problèmes qui assaillent leur propre communauté face à leur destinée et à son essor. Je rêve du jour où les francophones dans la majorité de leurs circonscriptions voteront entre 60% et 80% pour le P.Q. au provincial et le B.Q. au fédéral comme le font la communauté anglophone pour le parti libéral dans la majorité de leurs circonsciptions tant au provincial qu’au fédéral.

@ M. Gaston Boivin

Si je peux me permettre, vous prenez à parti M. ou Mme L.P. qui selon vous s’en est pris à ses « frères et soeurs de cause, qui osent parfois remettre en question la béatitude péquiste... » dans le mot qu’il m’adressait en appui à ma démarche.

Vous touchez là un point sensible, l’unité souverainiste, celle qui me tient à coeur et qui semble aussi vous préoccuper. Or, il se trouve que nous avons assisté récemment dans Vigile à une opposition parfois farouche entre ce que vous appelez les « critiques » du PQ et ceux qui appelaient plutôt à l’unité sous cette bannière. C’est aux « critiques » du PQ que s’adresse M. ou Mme L. P. Vous lui dites qu’il n’aurait pas dû s’en prendre à elles et à eux, cela, au nom de l’unité.

Le problème c’est que ce que vous appelez des « critiques » était plutôt bien davantage que des « critiques » dans le sens constructif que vous semblez leur accorder. Au nom d’un supposé pur et dur indépendantisme, on a plutôt cherché à faire du maraudage systématique en invitant les souverainistes à déserter les rangs du PQ pour se joindre à un parti concurrent, le PI-Parti indépendantiste. Celui-là devait du seul fait de son élection majoritaire provoquer l’accession à la souveraineté de l’État. On est loin de la « critique » constructive. Il s’est plutôt agi d’enfoncer le PQ, systématiquement pendant des mois, pour lui substituer un autre parti, plus ceci, plus cela. Je ne recommencerai pas ici le débat, mais il ne faudrait pas non plus faire comme s’il n’avait jamais existé. D’autant que, malgré la discrétion actuelle de tels promoteurs suite aux résultats électoraux du PI ( 13 centième de 1% des voix ), rien ne permet de croire que cette question soit définitivement réglée. Du reste, votre intervention me semble contribuer à tel résurgence.

Profitons-en pour tenter de contribuer à la résolution du problème de l’unité souverainiste. Il y a plusieurs manières de la faire, à l’intérieur ou pas d’un seul parti indépendantiste. Il est trop tard pour la faire à l’intérieur du seul PQ. QS et l’élection du député Khadir, montrent bien qu’il nous faudra tôt ou tard remettre sur le métier notre ouvrage. En attendant, compte-tenu de la discrétion des PIiste, on ne sait pas encore trop ce qui se passe de ce côté. Votre commentaire serait l’expression d’une partie de ce qui couve toujours sous les braises. Celui de Madame Moreno en serait un autre ( Le pays inabouti et sa suite Réplique à "Le pays inabouti" de Caroline Moreno Reprendre le flambeau ! ). De votre côté, un appel à l’unité, du sien, une invitation à rendre les armes. Qui dit mieux !

Cette querelle n’est pas terminée, du moins les blessures des uns et des autres ne sont encore pas refermées. Le seraient-elles parce qu’on s’abstiendrait d’y faire référence comme l’a fait M. ou Mme L. P., comme vous souhaitez qu’il le fit ? Je ne crois pas. Votre réaction le prouve.

Il se trouve que nous sommes divisés, du moins nous semblons l’être encore. Il y aurait d’une part les souverainistes « critiques » ( entre gros guillemets ) qui ont attaqué le PQ, et d’autre part les Péquistes qui auraient maintenant le tort d’attaquer celles et ceux qui les ont attaqués, et qui ne le devraient pas, d’après vous. Sur cette lancée, on pourra s’invectiver longtemps en vain. « C’est lui qui a commencé », « celui qui le dit c’est lui qui l’est »...

D’après ce que je crois comprendre de ce que vous dites, vous auriez été sensibles aux « critiques » et à leurs arguments, mais vous vous seriez malgré tout rallié au PQ. Ainsi, vous seriez un véritable « critique ». Vous les exprimez, vous appuyez celles et ceux qui les expriment, mais vous êtes aussi sensible aux arguments de celles et ceux qui prônent le ralliement. Votre dernière contribution dans Vigile datée du 9 décembre dernier en témoigne Certains constats qui se dégagent des résultats du scrutin d’hier

Ce qui me fait mal comprendre pourquoi vous vous en prenez à M. ou Mme L. P. qui s’en prenait aux « aux extrémistes qui jouent les champions de la souveraineté ». Celles et ceux qui voulaient nous détourner du PQ. Vous n’êtes pourtant pas de ceux-là ! ?

Faudrait-il sous prétexte d’unité, cesser de vouloir contrer cette mouvance divisionniste ? Vous auriez perçu là une manière d’encouragement qui serait tout le contraire de « cesser » les « querelles bysantines ». Vous voudriez qu’on passe l’éponge et qu’on oublie que dans Vigile, sur le terrain, notre division nous aurait nui. Comme vous le dites dans votre analyse des résultats de l’élection du 8 décembre dernier et qui a fait élire des députés du PLQ parce que QS a ravi des votes au PQ.

« Dans Dubuc, le candidat libéral l’a emporté sur le candidat péquiste par 431 votes alors que Québec Solidaire en a récolté 708 ; dans Châteauguay, le libéral l’a emporté sur le péquiste par 451 votes alors que Q.S. en a récolté 677 (et le P.I. 215) ; dans Laurier-Dorion, le libéral l’a emporté par 2068 votes sur le péquiste alors que Q.S. y a récolté 2963 votes ; finalement, dans Vanier, le libéral a battu le péquiste par 478 votes alors que Q.S. en a récolté 931. Au surplus, dans Mercier, Khadir de Q.S. a battu le péquiste Turp par quelques centaines de votes. Tant et si bien que sans Q.S., nous aurions eu un gouvernement libéral minoritaire dans une assemblée nationale ainsi composée : 62 libéraux ; 56 péquistes et 7 adéquistes »

Certains constats qui se dégagent des résultats du scrutin d’hier Gaston Boivin - Tribune libre de Vigile 2008 12 09

Vous appelez à l’unité sous la bannière du PQ, fort bien ( quoique... ) Ce que je crois comprendre de ce que m’écrit M. ou Mme L. P., me semble être tout à fait similaire. Il faut donc être vigilant et combattre ce qui divise nos forces, combattre une certaine manière d’exposer des idées qui nous divise, il faudra trouver le moyen de s’unir pour les combattre, autant celles qui émanent de nos adversaires que celles qu’endossent certains des nôtres.

Si les souverainistes se divisent dans deux ou plusieurs partis, voire trois, si le PI survit à sa déconfiture électorale, il faudra qu’ils cessent les tirs amis. Il faudra qu’ils cessent de faire du maraudage, il faudra qu’ils cessent leurs attaques entre partis amis. Il faudra de plus fonder une Union électorale des partis souverainistes afin que la division du vote souverainiste ne permette plus d’élire des députés fédéralistes du PLQ, comme vous l’avez si bien démontré.

Personnellement je crois qu’il faut prendre acte d’un multipartisme souverainiste. PQ et QS, voire PI et ADQ. Cela me semble être prometteur pour la suite des choses. Mais on pourra toujours continuer à se combattre en prônant comme vous le faites le seul ralliement sous la bannière du PQ. Si ce Plan A fonctionne, tant mieux. Mais s’il ne fonctionne pas, il faudrait un Plan B. Ce Plan B serait la constitution d’une Union souverainiste, formelle ou électorale, comme j’ai tenté d’en exposer les termes dans différentes contributions.

Vigile - 2008 12 11- Élections précipitées-Québec-2008

Vigile - 2008 11 26 - Appel au ralliement des souverainistes

Vigile - 2008 11 23 - PQ, QS et PI : la crise de l’unité souverainiste

Vigile - 2008 11 02 - Espérer un gain : choisir le court terme ou le long terme

Vigile - 2008 10 24 - Il faut sauver le soldat "P.I."

Le Plan A

vous dites que vous rêvez « du jour où les francophones dans la majorité de leurs circonscriptions voteront entre 60% et 80% pour le P.Q. au provincial et le B.Q. au fédéral comme le fait la communauté anglophone pour le parti libéral dans la majorité de leurs circonscriptions tant au provincial qu’au fédéral. »

En fait, les anglophones sont au Québec en perpétuelle campagne référendaire, et nous les francophones, nous sommes en perpétuelle élection, même quand nous sommes en campagne référendaire. Le dernier référendum a été en partie perdu parce qu’il a été en somme une campagne électorale contre le PQ et son bilan... Le souverainisme bat de l’aile quand les politiques du PQ sont contestées comme dans le cas des fusions forcées. Les canadianisateurs ont compris qu’en tablant sur le bilan du PQ, d’un seul parti, on pouvait faire d’un référendum une élection pour les francophones et des élections, un référendum pour les anglophones. Ce pourquoi Jean Charest s’est affairé à déclencher des élections précipitées pour enfoncer l’ADQ en profitant de sa faiblesse circonstancielle. Ainsi, il rétablit un bipartisme où le seul PQ peut représenter l’adversaire à abattre, le PQ souverainiste, donc le souverainisme.

Dans ce contexte, le souverainisme sera toujours hypothéqué par le bilan présent ou supposé des gouvernements du PQ.

Le Plan B

Éliminer ce handicap en faisant d’une Union de partis souverainistes un regroupement de gouvernement majoritaire. Comme l’est la coalition fédérale anticonservatrice PLC - NPD et Bloc. Malgré son échec, c’est bel et bien cette coalition qui est l’événement politique de l’année 2008.

Le Devoir - PC - 2008 12 31 La coalition fédérale aura marqué 2008

Manon Cornellier La revanche du perdant .

Et pour cause... Cette coalition constitue un renversement paradigmatique sans précédent. Elle impose un type de gouvernement en rupture d’avec les Institutions du bipartisme qui favorise les pouvoirs occultes qui n’ont que deux partis à s’acheter les faveurs et qui facilite la tâche des ces pouvoirs de couloirs parlementaires. Une coalition largement approuvée par les Québécois. Par conséquent, largement réprouvée par les canadianisateurs. Et pour cause, ce renversement paradigmatique appliqué au Québec changerait la donne de manière radicale, confinant le PLQ à la marge minoritaire qui serait son lot. Une catastrophe. Aussi, on s’est vite rendu compte qu’il faudrait trouver autre chose pour battre les Conservateurs. Ignatieff semble être la panacée canadianisatrice... on verra... Entretemps, autant en profiter... pour mettre au point un Plan B...

Ce Plan B consiste à nous rassembler dans l’Union. Si certains désirent ressusciter le PI, s’ils s’y sentent à l’aise, qu’il crée une mouvance où l’on pourra faire valoir le bien fondé de la souveraineté de l’État, comme on nous a dit qu’ils et elles feraient. Cela, en cessant les attaques contre le PQ, comme QS l’a fait. QS s’est taillé une place en faisant valoir ses idées, pas en attaquant sans cesse le PQ. Le PI aurait pu faire de même, et pourra toujours le faire. Ce qui aurait l’immense avantage de voir cesser les querelles, ici, dans Vigile et ailleurs sur le terrain, parce que nous cesserions de fonder nos fortunes électorales respectives sur le maraudage et l’attaque du PQ. Il y a moyen de parler de souveraineté sans attaquer le PQ. NON ? Il y a moyen de faire valoir des idées différentes sans nous diviser. Seule une Union souverainiste nous permettrait de le faire cependant. Elle existe de facto entre QS et le PQ, qui ne s’attaquent mutuellement que très peu. Reste à formaliser ce pacte de non-agression.

Reste... à faire tout ce qu’il faut pour faire l’union souverainiste que vous appelez comme moi de vos voeux. Il ne suffit pas pour ce faire que le PQ réponde en tout point à ce que tout un chacun désire qu’il soit et qu’il le soit de la manière exacte et précise qui convient à tout un chacun. Cela ne pourra jamais advenir.

En espérant avoir contribué au pansement de nos plaies. Oui les temps sont difficiles, mais contrairement à vous, je ne crois pas qu’il y ait là plus d’entraves qu’en d’autres temps. Le mondialisme qui vous fait craindre la démobilisation des jeunes générations n’est qu’un tir de long feu dont la fumée disparait à la faveur d’une crise qui prouve la faillite de l’idéologie du désengagement et la désuétude de l’État. La dispersion politique peut être aussi un atout. Le multipartisme peut encourager l’implication politique proportionnelle que décourage un bipartisme convenu. Bref, rien n’est gagné, mais tout n’est pas perdu, loin de là.