L’ami « sic » Dubuc décrit le combat contre la privatisation de notre société d’assurance maladie/hospitalisation, comme étant un combat de « cons » entre les tenants du privé et ceux qui veulent conserver à nos concitoyens le droit d’être soignés , même s’ils ne possèdent pas les moyens de ses amis/employeurs.

Faut-il vraiment appeler « cons » ceux qui s’opposent au dangereux virage du système de santé public que nous nous sommes donnés il y maintenant près de « 40 » ans, en le confiant à l’entreprise privée ? Nous avons l’impression que les « cons » dans ce dogme de la privatisation des entreprises de l’État du Québec, ne sont pas vraiment ceux qu’il se permet d’identifier par l’utilisation de mots « irrespectueux » pour ses concitoyennes et ses concitoyens, même lorsqu’ils sont écrits par un savant journaliste, « marxiste » repenti.

Tiens, nous avons l’impression que ses ami-e-s Gagnon et Pratte, vont se porter à sa défense afin de stigmatiser l’auteur de ce texte, pour le discréditer, mais surtout pour discréditer son propos.

Continuons tout de même notre « savante » « ! » analyse qui vaut bien celle de ce drôle de journaliste. Afin de bien lui démontrer que l’entreprise privée, celle à qui il s’opposait il n’y pas si longtemps,ne possède pas les moyens de ses prétentions, même celle d’être meilleure que les entreprises de l’État, nous l’inviterons à lire le rapport d’une enquête de la revue « Consumers report » de septembre 2007, Are you really Covered, (Why 4 in 10 Americans can’t depend on their health insurance) rapport, comme le titre le démontre, qui démontre que nos « United Staters sont plutôt mal protégés ? Rapport qui en même temps nous apprend que « 49% overall, and 43% of people with insurance, (said they were "somewhat" « to completely » unprepared to cope with a coastly medical emergency over the coming year) des États-uniens ne sont pas bien soignés , ou ne peuvent tout simplement pas se faire soigner.

Si cet individu qui me traite de « con » parce que je fais partie de celles et ceux qui s’opposent à la privatisation de notre système santé, je lui retourne le con/pliment en l’invitant, lui qui parle un excellent anglais, du moins j’ose le croire, qui peut le lire aussi, à lire et à analyser ce rapport qui démontre qu’un individu, possédant une police d’assurance d’une société privée dans ce système, a dû s’endetter ( près de $100,000 !) pour faire soigner son épouse atteinte du cancer, parce que sa société d’assurance ne couvrait pas ce genre de soins.

Dans le beau système « privé » états-unien, Dan Dixon, 41,ans, telecommunications « manager »« ! » from Phenix, is still paying off bills that aren’t covered under his « $2,500 deductable » policy, despite the fact that « he and his wife Tarina » a schoolteacher , earn what most standards would be considered a good family income and one has any serious medical problem !

Continuons en français. Cet Américain de la classe moyenne nous apprend qu’il ne peut épargner assez d’argent pour subvenir correctement aux besoins de ses enfants ? Il ajoute qu’il souffre d’un mal de dos depuis très longtemps, mais qu’il a dû apprendre à vivre avec ce mal, n’ayant pas les moyens pécuniaires de se faire soigner, ce problème de santé n’étant pas « couvert » par sa police.

Bien sûr, il me serait possible de continuer à donner des exemples, puisque ce rapport en donne de nombreux autres. Je m’arrêterai ici, étant certain que ce journaliste, Alain Dubuc en l’occurrence, ne faisant pas partie des cons qu’il cite, se fera un devoir, puisqu’il est un homme franc et honnête, de lire ce rapport afin d’être mieux informé.

Au-dessus de tout, il serait souhaitable qu’il donne l’heure juste à ses concitoyennes et à ses concitoyens, les miens aussi, en leur donnant tous les renseignements qu’il aura puisés dans le rapport du « Consumers report » sur le système d’assurance santé/hospitalisation aux USA.

Je suis certain qu’il ne voudra pas négliger de leur dire que « 6 » compagnies, parmi celles qui exercent ce « lucratif » domaine de l’assurance maladie/ hospitalisation, ont réalisé plus de 11 milliards$ ($11 billion in profit) de profit en 2006.

J’allais oublier un point essentiel, mais je sais bien que M. Dubuc se serait fait un point d’honneur de le citer, qu’il en coûtait en 2006, $11,480 pour une famille ( In 2006 the annual premium for family coverage averaged $11,480) pour s’assurer, tout en n’étant pas couverte complètement, comme on peut le voir dans ce rapport.

Celles et ceux qui pourront lire ce document, verront qu’ils ne sont pas aussi « cons » que M. Dubuc peut le croire. Au contraire, les plus « cons » sont ceux qui prennent nos concitoyens comme tels.

Pour moi, et pour des millions de Québécois, notre système de santé est maintes fois supérieur à celui de nos voisins du sud. Voilà pourquoi ils ne seront pas assez « cons » pour le placer dans les mains de celles et de ceux qui n’en n’ont que pour le profit, qu’ils soient les amis de M. Dubuc ou ses employeurs.

Source : Consumer reports, september 2007

Jacques Bergeron, Ahuntsic, Montréal

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —