Je reconnais très bien le problème.
Alien Nation.
Ce phénomène est commun dans beaucoup de pays d’Europe.

Même aux États-Unis, la culture américaine proprement dites est stéréotypée. Hollywood n’est pas américain.

Je dois ajouter que je suis moi-même en dehors de la culture que vous citiez : Je n’ai plus de télévision depuis belle lurette. Je n’ai jamais développé d’intérêt fort pour le hockey. Je viens de recevoir un appel à la manif de dimanche soir au Forum pour du hockey en français. Je n’irai même pas.
Le CH, c’est la culture du Alien Nation. Fondée par des Anglos pour y parquer des Canadiens Francais avec des Irlandais. Son propriétaire de fait de longue date est la famille Molson. Leur fortune fut fondée sur l’abrutissement du peuple par l’alcool, appliquant la recette du gin qui abrutissait les masses cockney du Royaume-Uni. Je me rappelle particulière l’alliance de leur ancêtre John Jr. à Peter McGill pour écraser "the Mob Power", c’est à dire la démocratie en organisant un coup d’état avec le Doric Club. Les réactions ont mené aux "Troubles" de 1837-1838. Une grosse chape de plomb fut appliquée dessus. Qui peut en parler communément dans notre culture ? Non seulement j’ai cultivé le désintéressement du hockey, aussi je ne bois généralement pas de bière, et j’évite d’acheter Molson.

Aussi le centre Bell organise beaucoup de "shows" de musique. Je ne suis pas un amateur de musique "populaire".
Metallica, Kiss, Bowie, etc, c’est peut-être ma génération. Cependant, je n’ai jamais cherché à les écouter, sans doute une répulsion naturelle face à ces "aliénations" de l’esprit.

Notre patriotisme est une lutte de réaction envers les deux John Molson et Peter McGill, ainsi qu’envers le rapport Durham. Pour comprendre l’aliénation, il faut savoir que les premiers cités étaient membres de la Loge St.Paul #374, anglophone, qui refusait de s’attacher à la Grande Loge du Québec, pour conserver un lien direct avec la la Grande Loge Unie d’Angleterre, dont Lord Durham fut le Grand Maître.
http://www.mbetv.com/wp-content/upl...

Faire effacer l’identité nationale et religieuse en la refaçonnant par assimilation et en inondant le pays d’immigrants du Royaume-Uni ou d’Europe, c’était la solution Durham. Une solution tout de même semblable aux objectif du mouvement des Illuminati de Révolution Mondiale et de Nouvel Ordre mondiale, avec lequel la franc-maçonnerie anglaise dite "Régulière" n’est pas supposée entretenir de relations à cause des balises d’Anderson.
Maintenant, quelle relation avec l’industrie du spectacle entrenue par le centre Bell ? Je vous invite à visiter le site http://theindustryexposed.com/ qui fait remarquer beaucoup de choses (et c’est à vous de juger), mais surtout de lire les paroles de la chanson Imagine des Beatles qui transpire l’esprit de Durham.

Maintenant quand vous entendez un chroniqueur parler des discussions qui se passe dans les loges du Canadien, demandez-vous le sens du mot "loge". Et sachez que ce qui se discute dans les vestiaires du hockey, doit rester dans les vestiaires du hockey. Avis aux femmes journalistes, leur présence n’est pas désirée dans les vestiaires des hockeyeurs, parce que non-conforme à la règle maçonnique régulière.

Je suis comme un étranger parmi mon propre peuple, parce que j’ai rejeté l’alié-nation. Mon esprit en est d’autant plus libre.

Cher Monsieur,

Je devais m’y attendre en vous attaquant de front : vous alliez reprendre vos procédés diffamatoires habituels pour essayer de me discréditer en racontant des âneries à mon sujet. Vous avez bien besoin de vous rassurer n’est-ce pas ? Mais vous ne réglerai pas mon cas par la calomnie comme vous le faites avec les Québécois qui sont différents de vous ou ne partagent pas vos goûts pour le pâté chinois ou le pouding chômeur.

Vous pouvez lire les deux douzaines d’articles que j’ai écrits sur Vigile et vous verrez que je n’ai pas à avoir honte de mon engagement en faveur de l’indépendance du Québec. Un Québec libre et ouvert sur le monde. Il est cependant vrai que le nationalisme chauvin et xénophobe me dégoûte. J’ai bien écrit clairement sur Vigile qu’il fallait cesser de cogner sur les personnes tout en prenant les moyens de recevoir les services en français dans les commerces et institutions sur tout le territoire du Québec.

En ce qui concerne le Hockey ou la Banque Nationale, ce sont des institutions privées. À nous de nous en distancier et de cesser de se comporter comme des victimes en allant s’agenouiller pour obtenir un peu plus de miettes de français. Ces institutions commerciales et privées devraient être contraintes de respecter les lois du Québec dont la Loi 101 à moins que leur charte soit canadienne. Dans ces deux cas en tant que client, on est libre d’aller ailleurs, ce ne sont pas des services essentiels. Le jour ou le Québec sera un pays, ces chartes devront être québécoises et le gouvernement québécois pourra prendre les mesures requises pour faire respecter la langue de travail. En ce qui concerne le Hockey, rien ne nous empêche de créer une ligue francophone et Québécoise. On pourrait même le faire avec des équipes européennes et russes.

En ce qui concerne la bière, il y a longtemps que nous nous sommes votés les lois qui enlevaient le monopole de la bière à la famille Molson, héritiers directs de la Conquête britannique et rien ne nous empêche de boire de la bière des brasseries artisanales dont les produits sont de bien meilleure qualité. Il y a eu le Boston Tea Party, il pourrait bien y avoir un jour le Montreal Ale Party ou on aurait jetée leur bière à l’eau et eux avec. Mais la bière endort alors que le thé réveille et ceci peut expliquer pourquoi cela n’est pas arrivé. Mais pourquoi donc aller s’agenouiller devant ces gens-là ? Pourquoi faut-il toujours s’humilier en quêtant quelques lignes de français et une version française du "O" Canada ??? Nous voilà retombé dans le bon vieux nationalisme canadien-français des chaumières de l’ancien temps. Faut avoir vu le film de Falardeau sur le Temps des Bouffons pour comprendre qu’il n’y a rien à attendre de ces colonialistes obsolescents comme le disait La Boétie : Ils sont grands parce que nous sommes à genoux.

http://www.youtube.com/watch?v=0STE...

Par contre le plus grand scandale est celui de la Caisse de Dépôt parce qu’elle nous appartenait encore jusqu’ici, qu’elle a une charte québécoise et qu’elle est un service essentiel pour tous les Québécois. Pourtant elle est en train de nous échapper. Voilà un exemple de notre déliquescence qui n’a rien à voir avec Montréal ni avec les allophones mais qui arrive seulement parce qu’on permet à nos élus de faire cela. Et surtout parce qu’à deux reprises, un nombre insuffisant de Québécois francophones a appuyé le projet de faire du Québec un pays libre.

Les 400 personnes qui fréquentent le site QUÉBEC PAYS LIBRE ET DÉMOCRATIQUE que j’anime depuis juin 2011 peuvent témoigner de mon engagement sans réserve envers l’indépendance du Québec et de la démocratie. Le terme "fédéralisme" auquel vous essayez trompeusement de m’associer n’a rien à voir avec moi. J’ai aussi signé le Manifeste pour un Québec laïque. Quand vous affirmez que je défends le communautarisme fédéraliste ou le fédéralisme communautariste, vous commettez une affirmation calomnieuse.

Tous mes textes font mention de mon intérêt pour les personnes humaines de toutes origines en dehors de toute considération d’ordre religieuse ou communautaire qui divisent au lieu de réunir la nation. Je suis opposé à la création de ghettos communautaires. Je trouve le régime des accommodements raisonnables stupide et dangereux.

J’ai bien dit plus d’une fois que chaque personne porte une histoire individuelle, et que cette histoire m’intéresse. Je ne veux rien savoir de leur appartenance ou de leur discours religieux. Les gens qui cataloguent les autres par leur religion ou leur origine ethnique font le jeu du communautarisme qui exclut au lieu de rassembler. Faire l’apologie du blanc européen québécois de souche francophone c’est aussi faire le jeu de communautarisme. Le discours communautariste rend impossible la république. Il en est de même du discours nationaliste chauvin et xénophobe. Alors si vous voulez m’attaquer, faites-le sur des vérités et non sur des affirmations mensongères.

Que vous le vouliez ou non, les anglophones du West Island sont autant des Québécois que les habitants du Témiscouata ou les Inuits de l’Ungava. Il en va de même des autochtones et des allophones qui se sont installés parmi nous afin de devenir des Québécois au même titre que vous et moi. Il nous appartient en tant que majorité francophone à leur donner les outils et les infrastructures d’accueil (santé, éducation, reconnaissance des compétences, encadrement culturel etc.) pour qu’ils apprennent le français, la culture francophone et québécoise et l’histoire du Québec. Il faut apprendre à les connaître, s’intéresser à eux pour autre chose que leur couleur ou leur religion, il faut se rapprocher d’eux parce que la culture ne s’impose pas, elle se partage. On ne peut pas imposer de loi assimilatrice. L’intégration se fait une personne à la fois par l’échange, le travail, l’amitié, le commerce, les loisirs, les mariages, l’école etc. Nous avons aussi énormément de choses à apprendre d’eux. Il faut prendre le temps. L’inverse consiste à se refermer sur nous-mêmes et à les laisser être récupérés par le système canadien qui au lieu de les accueillir les confine à leur communauté. C’est une stratégie de perdants. Plus vous jugez les gens de façcon péremptoire, plus vous les éloignez de vous, de nous. En faisant cela vous devenez responsable de leur éloignement de notre culture.

Monsieur Labrie, vous devez réaliser que, peut-être sans en être conscient, vous pratiquez une forme de nationalisme blessant, chauvin, populiste et xénophobe. Les Québécois ne sont pas majoritairement comme vous. Vous blessez profondément beaucoup de personnes. Vous défendez des valeurs contraires à celles des institutions comme l’UNESCO et les Nations Unies. Vous fournissez des arguments èa ceux qui attaquent Vigile. Vous utilisez dans vos publications des sophismes et la manipulation des images blessantes de façon trop récurrente pour qu’on puisse vous donner le bénéfice du doute. Cela fait un tort immense au projet indépendantiste. Nos ennemis se servent de vos propos pour nuire à notre projet de pays. Ou bien vous êtes inconscient du tort que vous causez au projet de faire du Québec un pays, ou bien vous rêvez sincèrement d’une impossible société épurée de tout ce qui vous est personnellement étranger. Tout cela pue la grande noirceur, la Patente, le Cheuf et ce vieux rêves d’une "Bonne dictature", bref tout ce contre quoi la génération de mes parents se sont battus pour amener au pouvoir l’équipe de Jean Lesage en 1960 et mettre en oeuvre la Révolution Tranquille.

Bref vous cherchez à diviser les Québécois au lieu de chercher à les réunir et en cela vous nous faites reculer alors que devant nous se trouve l’indépendance.

Pour poursuivre sur l’axe de référence cité par RCdB, on assiste, effectivement, à une opposition entre deux visions du Québec : la nation ETHNIQUE défendue par monsieur Labrie vs la nation CIVIQUE défendue par monsieur McNicholls-Tétreault.

Ce débat nous ramène à celui tenu lors de la course à la direction du PQ en 2005 opposant André Boisclair, d’une part, Jean-Claude St-André, Ghislain Lebel, Pierre Dubuc et Gilbert Paquette d’autre part. Le premier plaidait pour un nationalisme CIVIQUE et les autres candidats pour un nationalisme ETHNIQUE basé sur les racines canadiennes-françaises du Québec.

Malheureusement, on sait comment tout s’est terminé. Boisclair a tenté de faire passer les défenseurs de l’identité québécoise comme des nazis ou des KKK (en affirmant refuser un pays où l’appartenance serait basée sur des liens du sang) et les médias ont cherché à minimiser l’importance du débat en taxant les opposants de Boisclair de "candidats marginaux".

En choisissant comme chef un "bon-ententiste" du point de vue linguistique, le Parti québécois, rappelons-le, s’est fait carrément damer le pion par Mario Dumont et l’ADQ lors du fameux débat sur les "accomodements (dé)raisonnables", beaucoup de nationalistes, déçus par la molesse du PQ, se sont tournés vers l’ADQ dans l’espoir de battre le gouvernement Charest lors de l’élection de mars 2007.

Pourtant, le problème de l’identité québécoise reste entier depuis que les médias ont fustigé de xénophobie les "pur(e)s et dur(e)s" au lendemain de la fameuse déclaration de Jacques Parizeau sur "l’argent et DES votes ethniques". À force de chercher à éviter la condamnation des médias en s’assumant pour ce que nous sommes, nous avons évacué carrément la question depuis 1995. La défaite de Bernard Landry lors du débat des chefs de l’élection de 2003 est directement attribuable au piège tendu par Jean Charest, alors qu’il a manqué de courage en n’appuyant pas la dernière intervention de Jacques Parizeau auprès de cégépien(ne)s.

La réalité est qu’il y a effectivement DEUX nations (plus si on tient compte des Premières nations, mais c’est un autre débat tout aussi important) occupant le même territoire : le Québec français et une enclave canadian (un bastion anglophone autonome), toutes les deux se réclamant comme "milieu d’accueil" pour les immigrant(e)s. À part une minorité bien intégrée et heureuse chez nous, il reste toujours une majorité d’anglophones qui sont frappés du complexe de supériorité des descendants de Wolfe qui n’ont pas à se soumettre à la langue du peuple "inférieur", fut-il majoritaire au Québec. Pour cette enclave "rhodésienne", le véritable pays est le Canada et le seul gouvernement légitime celui d’Ottawa.

Si nous avons autant de misère à nous faire respecter et à être solidaires, c’est parce que trop d’entre nous font passer leur bien personnel (carrière, fortune et prestige) avant, sinon exclusivement, leur fierté en tant que peuple. Il y a encore trop de "French Canadians" de service et ce sont eux qui ont remplacé les unilingues anglophones au sein des conseils d’administration des grandes entreprises et institutions financières.

Et, aujourd’hui, avec les tergiversations de Pauline Marois sur l’anglais au secondaire et au cégep, alors que nos jeunes peinent déjà à écrire et parler un français compréhensible pour les nouveaux arrivants, le message envoyé n’est guère mieux. Tellement que, certains jours, Jean Charest arrive à faire croire qu’il est davantage fier de notre langue que celle qui prétend nous conduire vers la liberté en tant que peuple et nation !

La réalité, messieurs McNicholls-Tétreault, Farid et RCdB, c’est que tant que le Québec restera une province canadienne, nous laissons Ottawa désinformer les immigrant(e)s sur la réalité québécoise et leur indiquer que l’anglais est la seule langue vraiment nécessaire à maîtriser. Effectivement, c’est vrai qu’on ne peut seulement blâmer les immigrant(e)s pour s’intégrer aux ghettos allophones ou à la minorité anglophone. Ils ne font que chercher à trouver un avenir meilleur que dans leur pays d’origine ou de départ. Si nous voulons que les choses changent, c’est à nous, les Canadiens-français de souche et les immigrant(e)s qui ont choisi, malgré tout, d’être solidaires à notre lutte d’émancipation ou de la respecter, de se réveiller.

Pour qu’il y ait intégration, il doit également y avoir un modèle de société à présenter qui se respecte pour que cette intégration se fasse. Si nous "switchons" toujours à l’anglais dès qu’un(e) immigrant(e) peine à nous répondre en français, nous ne nous rendons pas service en tant que peuple pas plus que nous incitons cet(te) immigrant(e) à joindre notre communauté. Les immigrant(e)s se sentent démuni(e)s lorsqu’ils arrivent dans leur nouveau milieu, leur première préoccupation est de survivre, pas de s’ingérer dans une lutte entre francophones et anglophones qui leur est étrangère.

Tant que nous sommes dépossédé(e)s du pouvoir d’intégration des immigrant(e)s en demeurant une PROVINCE (à plus forte raison avec un gouvernement fédéraliste), la survie de notre langue et de notre identité passe nécessairement par un nationalisme ETHNIQUE. Ce n’est que lorsque nous aurons nous mêmes le pouvoir de naturalisation et d’intégration des immigrant(e)s et que ceux-ci auront démontré leur loyauté aux fondements et valeurs de notre nouveau pays (celles que nous nous donnerons dans notre constitution québécoise) que nous pourrons enfin devenir une nation normale comme les autres, une nation CIVIQUE.

M. Labrie constate qu’une majorité d’immigrés sont indifférents à notre culture et ont plutôt tendance à adopter la culture anglo-américaine continentale.

Ce phénomène est tout à fait normal dans un contexte colonial comme le nôtre.

Pour y mettre fin, deux conditions : 1) l’indépendance nationale et 2) un taux d’immigration compatible avec notre capacité d’intégration, laquelle est directement, et non inversement, proportionnelle à notre nombre.

M. Labrie, dans son texte, n’a jamais prétendu qu’il était en principe impossible d’intégrer tout immigré à notre culture. Il a simplement rappelé que, dans le contexte colonial où nous nous trouvons encore, il est utopique de croire en la possibilité d’arracher de la grosse orbite culturelle anglo-américaine pour les attirer dans la nôtre des immigrés que nous recevons au nombre exorbitant de 50 000 et plus par année.

Il n’y a pas là de quoi fouetter un chat. Aussi M. McNichols Tetreault a-t-il tort de grimper dans les rideaux pour si peu.

Par ailleurs, certains opposent encore deux conceptions de la nation : l’ethnique (qui serait celle de M. Labrie) et la civique (qui serait celle de M. McNichols Tetreault). Je ne veux pas ouvrir un débat sémantique, mais, enfin, je déplore qu’on ne fasse pas de distinction entre « ethnique » et « culturel ». Peut-être ces deux termes sont-ils synonymes selon certains dictionnaires, mais force est d’admettre que, dans l’usage courant et dans la plupart des polémiques, le terme « ethnique » a une connotation biologique qui, justifiée ou non, suffit à donner mauvaise presse aux défenseurs de la nation dite ethnique.

Pour ma part, je préfère parler de « nation culturelle », c’est-à-dire d’une collectivité caractérisée non par l’unité d’origine, mais par l’unité de culture.

Si l’attachement à une unité d’origine a quelque chose qui au mieux frise le ridicule et au pire confine au racisme, en dira-t-on autant de l’attachement à une unité de culture ? La diversité culturelle importe d’abord et avant tout à l’échelle mondiale. À l’échelle nationale, tout comme la diversité linguistique, elle relève des libertés individuelles, rien de plus, et ne saurait être définie comme une caractérique même de la nation, comme un élément de son identité.

Si j’émigrais au Danemark, je suis sûr que les Danois, en gens civilisés qu’ils sont, reconnaîtraient volontiers mon droit de jaser en français avec d’autres personnes dont ce serait la langue maternelle de même que mon droit de vibrer à ma culture d’origine, canadienne-française ou québécoise. Mais je ne doute pas non plus qu’en gens normaux qu’ils sont, ils ne se reconnaîtraient jamais le pseudo-devoir de créer, au coeur même du Danemark, un Québec format réduit à l’intérieur duquel moi et mon éventuelle descendance aurions la garantie de rester bien à l’abri de la culture danoise.

Soyons bien clairs. Se faire assimiler dans son propre pays, c’est une épouvantable tragédie. Se faire assimiler dans un pays où l’on a décidé de s’installer, c’est peut-être un peu triste, mais, si cela se fait dans le respect des libertés individuelles, c’est somme toute dans l’ordre normal des choses.

La diversité culturelle, je le répète, c’est à l’échelle mondiale qu’il importe de la sauvegarder. Et j’irais même jusqu’à affirmer que cette diversité culturelle à l’échelle mondiale a pour condition préalable et incontournable l’unité culturelle à l’échelle nationale.

Luc Potvin
Verdun

À GV,

Effectivement, du point de vue pancanadien - et encore plus du point de vue continental - c’est notre nation québécoise (le Québec français) qui constitue une enclave, sans cesse réduite depuis le traité d’Utrecht (1713) - si on considère l’apogée de l’époque de la Nouvelle-France. Depuis que les francophones hors-Québec ont été assimilés ou réduits à l’impuissance, nous sommes effectivement assiégés dans une enclave que le conquérant britannique appelle depuis 1867 la "Province of Quebec".

Cependant, comme l’article de monsieur Labrie fait implicitement référence au territoire québécois et que la connotation que je donnais au mot "enclave" relevait d’une logique d’occupation (militaire), j’aurais plutôt dû parler de "tête de pont" canadian pour désigner l’espace où se concentre la grande majorité des anglophones du Québec. Tout dépend de la perspective qu’on utilise pour désigner l’occupant et l’assiégé.

En fait, ce que vous énoncez s’avère la triste et déplorable réalité : notre "bastion" ou notre "village gaulois" se rétrécit toujours de plus en plus, à mesure que les ghettos ethniques anglicisés (car il ne s’agit à peu près pas de vrais anglophones de souche) s’étendent, non seulement sur l’île de Montréal, mais également sur l’île Jésus (Laval) ainsi que dans les couronnes nord et sud de la région métropolitaine de Montréal. Une étude parue l’an dernier dans L’Action nationale démontre que la progression de l’anglais par rapport au français est encore plus rapide autour de Montréal que sur l’île même.

Le Québec français pourrait effectivement être comparé au Titanic en train de couler. La proue (Montréal) entraîne inéluctablement le reste du bâtiment vers le fond. Étant donné que l’analogie de la situation du Québec français avec le naufrage du célèbre paquebot est universellement reconnue (du moins par les indépendantistes), je trace le parallèle suivant :

 1763 (traité de Paris où la France renonce à ses territoires d’Amérique) : le Titanic heurte l’iceberg ;
 1774 (Acte de Québec) : les portes "étanches" sont fermées, mais les cinq premiers compartiments de l’avant sont déjà noyés. L’équipage dit aux passagers de première classe que tout est sous contrôle ;
 1791 (Acte constitutionnel) : l’équipage reconnait qu’il faudra évacuer le bateau mais assure qu’il y a assez de canots de sauvetage pour sauver tout le monde ;
 1837-1838 (Rébellions des Patriotes) : l’équipage tente d’empêcher les passagers des niveaux inférieurs de gagner le pont du navire ;
 1840 (Acte d’Union) : l’eau déborde du cinquième compartiment pour se déverser dans le compartiment suivant ;
 1867 (Province de Québec) : l’ingénieur Thomas Andrews reconnaît qu’il est impossible d’empêcher le naufrage, mais le propriétaire de la White Star, Bruce Ismay, avise les passagers de première classe que les secours arrivent et qu’il n’y a pas lieu de paniquer ;
 1895 (pendaison de Louis Riel) : l’eau est visible au bas des escaliers, à partir de la verrière du pont de première classe ;
 1917 (émeute de Québec) : des marins abattent des passagers cherchant à forcer les grillages des escaliers ;
 1942 (conscription) : l’équipage neutralise une nouvelle mutinerie ;
 1976 (1ère élection du PQ) : les passagers envahissent le pont supérieur du Titanic ;
 1980 (1er référendum) : l’équipage assure que les femmes et les enfants seront sauvés d’abord, suivis des hommes et des membres de l’équipage ;
 1982 (rapatriement unilatéral de la constitution) : le chaos s’installe, c’est le chacun pour soi et au plus fort la poche. Des canots descendent à moitié vides, souvent avec des hommes de la première classe ;
 1985 (perte du pouvoir du PQ) : l’équipage bloque l’accès au pont des embarcations ;
 1994 (reprise du pouvoir par le PQ) : les passagers des niveaux inférieurs parviennent au pont des embarcations ;
 1995 (2e référendum) : le Titanic se casse en deux.

Je préfère ne pas analyser la suite... Il faut rester optimistes ! Chose certaine, il reste, parmi les survivants accrochés à la poupe verticale, des membres de l’équipage, mais ils ne convainquent plus personne et ils ne pensent qu’à sauver leur peau. Le dernier espoir des passagers encore vivants (ceux qui ont déjà sauté du "PQ-tanic" et ceux qui s’agrippent encore à la dernière partie encore à flot du navire) est de joindre les canots de sauvetage dérivant au loin ayant encore de la place. En espérant survivre le plus longtemps possible dans l’eau glaciale de l’océan gescaïen !

Il faut nous souhaiter que Jean-Martin Aussant sera la "Molly" Brown de l’histoire ! Car je ne suis pas sûr de quel côté François Legault et ses sinistres acolytes demanderont à leurs naufragé(e)s de ramer... Quant à Jean Charest... Poser la question, c’est y répondre.

Je vous laisse deviner qui personnifie le sombre et retord Bruce Ismay ! En espérant qu’il finisse comme lui !

Monsieur Potvin, je veux bien remplacer le concept de "nationalisme ethnique" pour "nationalisme culturel" si la langue commune (français) fait partie intrinsèque du terme "culture". C’est certain que le concept de "nationalité" se situe quelque part entre les nationalismes civique, ethnique et culturel, car on peut très bien avoir des Québécois(e)s d’autres origines que canadienne-française qui ont choisi de vivre dans notre communauté en adoptant le français que des canadien)ne)s-françai(e)s du Canada ou d’ailleurs qui choisissent de revenir ou de s’établir au Québec. À l’opposé, les unilingues anglophones, les immigrant(e)s refusant d’apprendre le français et les Canadien(ne)s-français(e)s se considérant essentiellement canadien(ne)s ou concevant le Québec comme une entité subordonnée au Canada ne devraient pas être considéré(e)s comme faisant partie de la "nation québécoise".

Il faut arrêter d’avoir peur d’appeler les choses par leur nom et que nous cessons de prêter l’oreille aux "bien-pensants" qui font le jeu des WASP du Canada et du West Island en nous faisant hypocritement porter le chapeau de la xénophobie. Les immigrant(e)s ne nous prendront au sérieux que le jour où nous commencerons à nous respecter nous-mêmes comme peuple et nation.